Le principali società di cybersecurity quotate hanno perso all'incirca 65–80 miliardi di dollari, pari a circa l'8–10% del loro valore complessivo, nei giorni successivi alla divulgazione dell'incidente Hugging Face/OpenAI; entro i primi di settembre avevano recuperato circa 58 miliardi di dollari, ovvero il 70–90% del calo, a seconda che si utilizzi il 15 o il 20 luglio come baseline pre-evento.

La cifra proviene da GPT Pro, con ulteriori dettagli al link. Come approssimazione molto grossolana, supponiamo di ignorare del tutto il rimbalzo dei prezzi, considerandolo casuale o attribuibile a buoni report trimestrali. Ci rimane un calo dell'otto-dieci per cento del "valore degli sforzi di cybersecurity pregressi". Ciò è molto ampiamente coerente con alcune delle stime discusse nel mio post precedente sui numeri. Questa è essenzialmente la logica di uno studio di evento, uno strumento standard dell'economia finanziaria: misurare come una categoria di titoli si muove attorno a un evento di notizia specifico, rispetto al mercato più ampio, per dedurre come gli investitori hanno valutato la notizia. L'approccio presenta limiti ben noti — altre notizie, report trimestrali e movimenti macroeconomici possono contaminare la finestra di osservazione, ed è proprio per questo che la scelta delle date di riferimento, come il 15 luglio rispetto al 20 luglio, è rilevante in questo caso.

In ogni caso, si tratta di una somma significativa. Ma si noti che se i modelli di IA fossero stati davvero sul punto di farci cose terribili, il mercato avrebbe potuto stimare che il valore della nostra protezione informatica cadesse di più dell'otto-dieci per cento. Viceversa, il fatto che gran parte del calo sia stata recuperata entro poche settimane suggerisce che gli investitori non hanno trattato l'incidente come una rivalutazione duratura del settore cybersecurity, sia perché hanno ritenuto il rischio contenuto, sia perché i risultati aziendali successivi hanno dominato il quadro.

Più in generale, forse questi numeri potrebbero essere usati per disciplinare un po' la discussione? Oppure leggerò invece lunghe liste di motivi per cui non ci dicono nulla — in tal caso, provate a proporre altri indicatori basati sui prezzi di mercato del rischio legato all'IA? Il VIX non lo farà per voi, non in questi giorni. Esistono altri candidati, come le probabilità dei mercati predittivi sui traguardi dell'IA, le valutazioni e i corsi azionari dei principali sviluppatori di IA e dei produttori di chip, oppure i premi delle polizze di cyberassicurazione — ciascuno con le proprie complicazioni, ma ciascuno capace almeno di produrre un numero. Vedo molte metafore, insinuazioni e aneddoti casuali sul terrore dell'IA, ma non numeri. Forse pensate che le vostre idee sul rischio dell'IA siano così importanti che nessun prezzo di mercato possa rifletterle? (Se ci credete davvero, significa che non sareste preoccupati, e non citereste i numeri, se il valore di quelle società crollasse del novanta per cento?)

Sono sicuro che altri possano migliorare quanto sto proponendo, e dovremmo inoltre monitorare nel tempo l'andamento di questi corsi azionari, soprattutto se dovessero emergere altri attacchi informatici legati all'IA.

Nel complesso, sono estremamente scettico nei confronti di argomenti che assumono essenzialmente la forma di "ciò che mi preoccupa è troppo grande e troppo importante per apparire in qualunque prezzo di mercato". Scegliete i vostri prezzi di mercato!

Fonte: Marginal Revolution