Mentre l'industria crypto matura e attinge sempre più al playbook della finanza tradizionale, i progetti stanno adottando comportamenti tipici delle società quotate. L'ultima moda è il riacquisto di token (buyback): utilizzare i ricavi del protocollo per ricomprare il token del progetto stesso. Nei mercati azionari i riacquisti sono da tempo un pilastro della restituzione di capitale — le società dell'S&P 500 spendono regolarmente centinaia di miliardi di dollari l'anno in azioni proprie — e il mondo crypto sta ora importando la stessa logica.

Finora nel 2026, i progetti crypto hanno speso circa 640 milioni di dollari in riacquisti — in aumento di circa il 17% rispetto allo stesso periodo dell'anno precedente, e di un ordine di grandezza in più rispetto ai 366.000 dollari spesi nel 2024. Hyperliquid e Pump.fun rappresentano quasi il 90% di questa spesa.

Cosa spiega quest'improvviso appeal? I riacquisti possono creare domanda per un token, mentre i burning riducono l'offerta, rendendo ogni token residuo più prezioso — una dinamica che può esercitare una pressione al rialzo sul prezzo. I riacquisti inoltre offrono ai detentori un legame più tangibile con l'attività economica del protocollo sottostante. Non si tratta del primo esperimento crypto di riduzione dell'offerta: l'upgrade EIP-1559 di Ethereum nel 2021 ha introdotto un meccanismo di burning delle commissioni che rimuove permanentemente ETH dalla circolazione, normalizzando l'idea che l'attività di rete possa ridurre l'offerta di un token.

Orest Gavryliak, chief legal officer dell'aggregatore di exchange decentralizzati 1inch, ha dichiarato a Magazine: "Quando i progetti implementano riacquisti e burning finanziati dai ricavi, in genere hanno in mente uno di due obiettivi: ridurre l'offerta di token in circolazione o dimostrare la logica dell'investimento nei ricavi del protocollo."

Dire agli utenti che un progetto ha "comprato e bruciato token" è, secondo Gavryliak, "molto più semplice" che spiegare come funzionano i diritti di governance, come vengono fissate le commissioni o come viene utilizzato il protocollo.

C'è però anche un rovescio della medaglia: ogni dollaro che un protocollo spende per comprare il proprio token è un dollaro che sarebbe potuto andare ad assumere sviluppatori, espandere il business, rafforzare il bilancio o costruire il prodotto. Quindi, mentre i riacquisti diventano uno degli strumenti tokenomici più in voga nel mondo crypto, fanno davvero bene ai progetti che li utilizzano?

Perché i progetti crypto si stanno comprando da soli

Ricomprare il proprio token potrebbe sembrare controproducente per i progetti, che in genere vendono proprio i token per raccogliere fondi e coprire i costi. Non proprio — con un'importante precisazione. Utilizzare i ricavi generati per riacquistare token (per poi detenerli o bruciarli) crea un legame implicito tra il successo del protocollo e il valore del suo token, qualcosa che i progetti crypto hanno a lungo faticato a stabilire.

Come spiega Max Shannon, senior research associate di Bitwise Europe: "I riacquisti e i burning restano un modo efficace di accruare valore ai detentori di token: creano un bid continuo sul mercato aperto per il token, legando direttamente il successo del token all'adozione della piattaforma."

Questo segna un cambiamento epocale per un'industria che ha trascorso gli ultimi anni a inseguire narrative o a speculare sulla teoria del greater fool — chi ha comprato Fartcoin o Peanut the Squirrel non lo ha certo fatto per i loro solidi modelli economici.

Alcuni protocolli stanno spingendo l'idea molto più in là di altri. Hyperliquid ha utilizzato il 99% dei suoi ricavi per riacquistare e bruciare HYPE (dati sui burning di Hyperliquid), mentre il 50% dei ricavi di Pump.fun va all'acquisto e al burning del proprio token, con 446,65 milioni di dollari di PUMP già rimossi dalla circolazione (Pump.fun).

Il protocollo di infrastruttura DeFi Spark offre un modello leggermente diverso. Ha acquisito oltre 143 milioni di SPK tramite riacquisti sul mercato aperto finanziati dal surplus del protocollo, secondo il co-fondatore e CEO Sam MacPherson (dati finanziari di Spark). Quei token non sono stati bruciati; restano nella treasury di Spark per premiare i partecipanti di lungo periodo all'ecosistema.

MacPherson ha detto a Magazine che l'obiettivo non è semplicemente ridurre l'offerta: "I detentori di token dovrebbero partecipare al successo economico di lungo periodo del protocollo, invece di ricevere semplicemente una distribuzione ogni volta che genera ricavi."

I riacquisti consentono a Spark di creare questo allineamento mantenendo "flessibilità su come e quando gli SPK acquisiti verranno ultimately impiegati", ha affermato, permettendo al protocollo di rendere il proprio token economicamente rilevante invece che "un semplice meccanismo di dividendo".

I riacquisti di token sono anche un modo fiscalmente molto efficiente di restituire ricavi ai detentori, poiché gli utenti evitano l'ingente carico fiscale che può derivare da dividendi o ricompense.

Comprare il token è davvero il miglior uso del denaro?

Anche se tutto ciò suona razionale, la domanda più grande è se riacquistare il proprio token sia davvero il miglior uso dei fondi di un progetto. Probabilmente non in ogni caso.

"La domanda dovrebbe essere: qual è l'uso di maggior valore del prossimo dollaro di surplus?" ha detto MacPherson. Se un protocollo può reinvestire capitale a rendimenti attraenti, ciò può essere "molto più prezioso" che distribuire semplicemente i ricavi man mano che arrivano.

I riacquisti possono sostenere la tokenomics senza migliorare effettivamente il business sottostante. Non esiste inoltre alcuna garanzia assoluta che i riacquisti si traducano in prezzi del token più alti. Pump.fun acquista e brucia PUMP in modo aggressivo da luglio 2025, eppure il token oscilla ancora circa il 50% sotto il suo massimo storico di settembre 2025. Anche UNI ha restituito circa la metà dei guadagni ottenuti dopo che Uniswap ha presentato la proposta UNIfication a novembre 2025.

Shannon fa notare che "molti fattori" hanno contribuito a quei movimenti di prezzo, quindi non dimostrano il fallimento dei riacquisti, ma: "Hanno spinto gli investitori a discutere se questi progetti, simili a startup, sarebbero meglio serviti riducendo la quota di ricavi destinata a riacquisti e burning e reinvestendo di più nel team e nel progetto stesso."

Gli investitori dovrebbero distinguere con attenzione tra uno schema di riacquisti che fa salire i prezzi e un modello di business di successo. Un protocollo sostenibile che genera un surplus autentico può decidere che comprare il proprio token sia il miglior uso di parte di quel denaro, ma un progetto in difficoltà potrebbe semplicemente tentare riacquisti per muovere il prezzo. Come afferma MacPherson: "Un riacquisto non rende sostenibile un protocollo insostenibile."

Quando un token inizia ad assomigliare a un'azione

Anche se i riacquisti di token possono superficialmente ricordare i programmi di buyback azionari, ciò non significa che i token stiano diventando azioni.

Un azionista possiede parte di una società e può avere diritti di voto, dividendi o un diritto sugli attivi residui. I detentori di token in genere non hanno gli stessi diritti legali — una distinzione che Gavryliak definisce cruciale. "Questo è un meccanismo di mercato, non un diritto legalmente esigibile", ha detto.

MacPherson descrive SPK come una forma di "pseudo-equity" per un protocollo on-chain. Sebbene non esista una struttura di proprietà legale nel senso aziendale tradizionale, economicamente Spark sta "cercando di creare molte delle stesse caratteristiche: partecipazione alla governance, allineamento di lungo periodo e un meccanismo attraverso cui coloro che sono più impegnati nel protocollo possano beneficiare del suo successo".

Quando i riacquisti iniziano ad assomigliare a dividendi

Mentre il mondo crypto emula i riacquisti della finanza tradizionale, potrebbero profilarsi nubi all'orizzonte: i regolatori stanno valutando cosa rappresentino effettivamente questi meccanismi.

Il Digital Asset Market Clarity (CLARITY) Act del 2025 resta una bozza e non dovrebbe essere trattato come legge consolidata, ma Gavryliak afferma che il suo quadro proposto evidenzia la domanda chiave di dove provenga il valore di un token: "Se deriva dalla funzionalità della rete stessa, l'asset appare come una commodity. Ma se il valore si basa sugli sforzi del team del progetto in termini di sviluppo, marketing o fornire rendimenti ai detentori di token, allora è già un titolo finanziario. In definitiva, non mettere i panni di un'azione addosso a un token e aspettarti che sia una commodity."

In ultima analisi, gli investitori crypto vogliono sapere cosa c'è sotto un token — ricavi, utenti, economie sostenibili — e un modo credibile per cui il token possa beneficiarne. I riacquisti possono offrire una soluzione, ma possono anche essere semplicemente un altro pezzo di ingegneria finanziaria che fa apparire un token più prezioso di quanto non sia, senza risolvere i problemi sottostanti. Come chiede Gavryliak: "Se i riacquisti si fermassero, ci sarebbe ancora una ragione per detenere il token? Se la risposta è no, il problema è più profondo della tokenomics."