Tre importanti organizzazioni americane di advocacy delle criptovalute hanno invitato la leadership del Senato a portare il Digital Asset Market Clarity (CLARITY) Act in aula, descrivendo la legislazione come una rara opportunità per stabilire un quadro federale completo per gli asset digitali. Il disegno di legge traccerebbe un confine normativo tra SEC e CFTC, assegnando generalmente la supervisione dei titoli digitali alla SEC e ponendo i mercati spot delle materie prime digitali sotto la giurisdizione del CFTC — un riallineamento strutturale che il settore ha cercato mentre le agenzie hanno fatto sempre più affidamento su azioni esecutive anziché su una regolamentazione su misura.

In una lettera congiunta inviata venerdì al leader della maggioranza del Senato John Thune e al leader della minoranza Chuck Schumer, il Crypto Council for Innovation, il Digital Chamber e la Blockchain Association hanno esortato i parlamentari a dare priorità all'esame in aula prima della partenza del Senato per il periodo di lavoro negli Stati di agosto. La legislazione ha già superato sia la Commissione Bancaria del Senato sia la Commissione Agricoltura del Senato, e la Camera ha approvato una propria versione del CLARITY Act all'inizio di luglio, aumentando lo slancio per un'azione del Senato. Ma rimane incerto se il disegno di legge possa ottenere i 60 voti necessari per l'approvazione. I repubblicani detengono attualmente una maggioranza di 52–47 sui democratici, e diversi senatori democratici hanno indicato che potrebbero trattenere il proprio sostegno finché le disposizioni etiche del disegno di legge non saranno rafforzate — in particolare le disposizioni che affrontano i conflitti di interesse involving funzionari pubblici e criptovalute.

I gruppi di advocacy premono per un'azione in aula

Nella loro lettera di venerdì, le tre organizzazioni hanno inquadrato l'esame in aula come il logico passo successivo dopo l'approvazione delle commissioni. Hanno riconosciuto che i negoziati bipartisan sono in corso e hanno incoraggiato la continuazione di tali discussioni, sottolineando di non richiedere una decisione "prendere o lasciare." Piuttosto, vogliono che il disegno di legge sia portato in aula al Senato senza ulteriori ritardi.

L'appello dei gruppi si allinea con uno sforzo più ampio dei repubblicani per programmare un voto prima della pausa di agosto. Anche con l'avanzamento in commissione, tuttavia, la programmazione in aula al Senato dipende tipicamente dalla capacità delle parti di colmare le divergenze su disposizioni controverse — in particolare quelle riguardanti le regole etiche e i confini dell'azione esecutiva.

Le disposizioni etiche rimangono il principale ostacolo

Il CLARITY è ampiamente considerato uno dei provvedimenti legislativi più consequential per la regolamentazione critto negli Stati Uniti, e la sua traiettoria attraverso il Senato sottolinea la difficoltà di raggiungere un consenso bipartisan. Il disegno di legge richiede 60 voti per l'approvazione, e sebbene i repubblicani detengano un vantaggio di 52–47, il sostegno democratico è tutt'altro che assicurato.

All'inizio della settimana, i repubblicani hanno pubblicato il testo completo del disegno di legge sulla struttura di mercato, che include disposizioni etiche che vieterebbero ai funzionari pubblici di emettere o sponsorizzare criptovalute. I democratici che hanno criticato o messo in discussione queste misure sostengono che non siano sufficienti ad affrontare adeguatamente i rischi di corruzione, secondo quanto riportato da Politico e Cointelegraph.

Il senatore Ruben Gallego, che ha criticato la controproposta etica dei repubblicani, ha dichiarato a Politico che l'ultima risposta repubblicana non rifletteva uno sforzo serio. Ha argomentato che, a seguito di mesi di lavoro collaborativo con i colleghi repubblicani, l'approccio aggiornato non è riuscito a corrispondere a ciò che i democratici considerano necessario per rafforzare significativamente le tutele:

"[…] After all the work that we've done with our Republican colleagues, that they would take the months and months of work and somehow interpret that and turn around and think what they offered was even remotely close."

Per gli investitori e le società critto, questo disaccordo ha un peso significativo. Le disposizioni etiche e le regole sui conflitti di interesse potrebbero modellare il modo in cui politici, regolatori e soggetti politicamente collegati si impegnano in attività legate alle criptovalute. Se tali disposizioni rimangono controverse, le conseguenze pratiche potrebbero includere una programmazione ritardata o un testo emendato che altera la struttura degli obblighi di conformità.

I leader del settore sostengono che il CLARITY fornisce un quadro necessario

Oltre all'aritmetica dei voti al Senato e ai dibattiti etici, i partecipanti del settore hanno concentrato l'attenzione su cosa il disegno di legge potrebbe significare per il trattamento dei prodotti critto negli Stati Uniti.

L'amministratore delegato di Coinbase Brian Armstrong ha dichiarato in un post di mercoledì su X che gli Stati Uniti non dispongono di un quadro federale per gli asset digitali, e che l'assenza di chiarezza normativa consente comportamenti dannosi di raggiungere i consumatori mentre gran parte del settore opera offshore. Armstrong ha sostenuto che il CLARITY stabilirebbe tutele per i consumatori, fornirebbe agli organismi di applicazione della legge gli strumenti necessari e creerebbe un percorso per la leadership degli Stati Uniti nel settore. La sua prospettiva riflette ciò che molte aziende hanno cercato nei recenti cicli normativi: regole progettate specificamente per gli asset digitali anziché adattate retroattivamente alle categorie finanziarie tradizionali.

Anche la leadership legale del settore DeFi è intervenuta. Orest Gavryliak, chief legal officer di 1inch, ha discusso il disegno di legge nel podcast Chain Reaction di Cointelegraph di venerdì. Ha affermato che il CLARITY potrebbe contribuire a costruire una struttura normativa che riconosca i protocolli non-custodial anziché affidarsi a quella che ha descritto come "regolamentazione tramite enforcement." Ha inoltre criticato gli approcci che tentano di inserire i sistemi non-custodial in quadri custodial.

Gavryliak ha suggerito che se i regolatori insistono nel trattare i progetti non-custodial come se dovessero adottare modelli custodial, gli obblighi risultanti potrebbero non allinearsi al funzionamento effettivo dei protocolli decentralizzati. Per gli sviluppatori di protocolli, le piattaforme di trading e i fornitori di strumenti, questa distinzione potrebbe influenzare tutto, dai requisiti di informativa sui rischi alle strategie di conformità.

Rischi temporali: pausa di agosto e calendario di midterm

I tempi legislativi potrebbero rivelarsi consequential quanto il contenuto del disegno di legge. Se i parlamentari non riescono a tenere un voto prima della pausa del Senato ad agosto, l'esame potrebbe spostarsi nelle settimane precedenti le elezioni di midterm del 2026 negli Stati Uniti. Questo scenario complicherebbe probabilmente i negoziati, poiché gli incentivi politici di anno elettorale rimodellano frequentemente la rapidità con cui avanzano le misure controverse.

A partire da venerdì, Kalshi ha quotato contratti evento legati alla possibilità che il Senato voti sul CLARITY prima della pausa di agosto. La probabilità implicita di mercato si attestava a circa il 40,3%, indicando che i trader consideravano incerto un voto in aula prima della pausa. Sebbene i mercati evento non siano previsioni ufficiali, possono riflettere come i partecipanti interpretano lo slancio politico — in particolare quando tappe legislative fondamentali come l'approvazione delle commissioni sono state raggiunte ma i voti per raggiungere la soglia dei 60 sembrano difficili da assicurare.

La questione centrale per chi segue il CLARITY è se la leadership del Senato possa convertire i progressi delle commissioni in una programmazione in aula risolvendo contemporaneamente le disposizioni etiche che i democratici considerano ancora inadeguate. Se tali dispute si intensificano o le tempistiche si estendono oltre agosto, la forma finale del disegno di legge — e l'onere di conformità che imporrebbe ai segmenti non-custodial e rivolti ai consumatori dell'ecosistema critto — potrebbe non diventare chiara se non più tardi rispetto a quanto molti partecipanti del settore avevano anticipato.