Una coalizione di gestori di asset crypto ed emittenti sta esercitando pressioni sulla U.S. Securities and Exchange Commission perché accorci i tempi di revisione dei Novel ETF e consenta domande di registrazione riservate in bozza, trasformando la stessa richiesta di commenti pubblici dell'agenzia in una contesa su quanto rapidamente—e quanto pubblicamente—i futuri prodotti negoziati in borsa legati alle crypto debbano superare la revisione normativa.

La disputa nasce dalla richiesta di commenti sui Novel ETF della SEC, pubblicata il 30 giugno 2026. La Domanda 15 chiedeva se la Commissione dovesse consentire consultazioni pre-presentazione o domande di registrazione riservate in bozza prima di un deposito pubblico, mentre la Domanda 18 chiedeva se i depositi ex Regola 485(a)(2) dovessero restare non pubblici per parte del periodo di revisione al fine di ridurre le domande imitative.

Le lettere di commento di Grayscale, 21Shares, Andreessen Horowitz (a16z), Jane Street, Charles Schwab, Crypto Council for Innovation e NYSE sono state pubblicate nel fascicolo tra il 31 agosto e il 3 settembre 2026, secondo il registro pubblico della SEC. In particolare, il dibattito non riguarda se gli ETF crypto verranno approvati; riguarda i meccanismi stessi della filiera—una battaglia diventata attiva solo dopo che gli ETF spot su bitcoin ed ether hanno ottenuto le storiche approvazioni e l'attenzione del settore si è spostata dall'accesso al mercato all'ampiezza e alla velocità della filiera di prodotti.

Perché le società crypto vogliono revisioni ETF più rapide

Per gli emittenti, una "revisione più rapida" non è un'astrazione. Alcuni depositi ex Regola 485 per i Novel ETF possono diventare automaticamente efficaci in appena 75 o 60 giorni—un contesto temporale che inquadra la spinta del settore verso un orologio impegnato e prevedibile anziché una revisione aperta dello staff.

Grayscale è andata oltre sul piano procedurale, chiedendo alla SEC di creare un canale consultivo riservato facoltativo pre-presentazione, sostenuto da un impegno di risposta dello staff entro 45 giorni e da un incentivo di efficacia accelerata. Tale struttura convertirebbe di fatto una revisione discrezionale in un accordo a livello di servizio, offrendo agli sponsor una finestra definita per pianificare il capitale di avvio e l'inserimento dei market maker.

a16z ha sostenuto che i periodi di revisione dovrebbero essere compressi e che più veloce non significa più leggero. "Una revisione più rapida non implicherebbe una revisione meno rigorosa," ha scritto la società, invitando le due divisioni competenti della SEC a condurre, ove possibile, simultaneamente la revisione della registrazione e quella ex Regola 19b-4, trasformando i colli di bottiglia sequenziali in percorsi paralleli.

Le società sollevano ora questi punti perché la richiesta di giugno ha aperto esplicitamente per la prima volta la porta su tempistiche, riservatezza e regole sulla struttura dei prodotti. È cruciale notare che un orologio più breve cambierebbe solo la velocità della revisione, non l'esito: l'efficacia automatica ex Regola 485 è un meccanismo temporale, non una garanzia di approvazione nel merito.

Come le domande riservate in bozza potrebbero cambiare il processo

Secondo il modello di bozze riservate auspicato dalle società, uno sponsor presenterebbe la domanda di registrazione allo staff della SEC per la revisione senza che questa compaia nel fascicolo pubblico, rendendola pubblica solo in una fase successiva. Il meccanismo ricalca il processo S-1 riservato già utilizzato dagli emittenti di IPO azionarie—un precedente che le società crypto citano per sostenere che lo strumento sia una caratteristica consolidata della pratica dei mercati dei capitali statunitensi, e non una deriva specifica per le crypto.

21Shares ha appoggiato i meccanismi di coinvolgimento precoce riservato, incluse le domande di registrazione riservate in bozza, sostenendo che le prime bozze pubbliche invitano domande imitative da parte di concorrenti che clonano una struttura innovativa appena appare. Il valore strategico sta nella flessibilità preparatoria e nella riduzione dei segnali pubblici prima che uno sponsor si impegni in una presentazione definitiva.

Grayscale ha inquadrato lo stesso punto in termini competitivi. "Un periodo di presentazione riservata ridurrebbe anche l'incentivo per gli sponsor concorrenti a depositare domande di registrazione imitative o duplicate," ha affermato la lettera di commento della società, collegando direttamente la riservatezza alla tutela del first mover nella progettazione di prodotti innovativi.

Nulla di tutto ciò è politica definitiva. Le Domande 15 e 18 restano quesiti aperti posti dalla SEC, non regole adottate, e la divisione emersa nel fascicolo dei commenti mostra che l'agenzia non ha segnalato verso quale orientamento propenda. Il tipico passo successivo alla chiusura del periodo di commenti è che lo staff valuti il fascicolo prima che la Commissione decida se proporre regole formali, il che significa che qualsiasi cambiamento effettivo al processo di revisione dei Novel ETF dista ancora mesi.

Cosa significa questa spinta per i futuri richiedenti di ETF crypto

L'opposizione più netta è arrivata da Charles Schwab, che si è opposta a un processo di presentazione totalmente riservato e ha raccomandato che ogni domanda ETF innovativa esaminata in via riservata diventi pubblica per almeno 75 giorni prima dell'efficacia. La preoccupazione di Schwab riguarda la preparazione degli intermediari: distributori, custodi e piattaforme hanno bisogno di visibilità pubblica per preparare sistemi e informativi prima che un prodotto diventi operativo.

Ciò configura la spaccatura politica più netta del fascicolo—l'impegno di risposta dello staff entro 45 giorni richiesto da Grayscale contro la richiesta di Schwab di una finestra pubblica minima di 75 giorni prima dell'efficacia. Un approccio ottimizza la velocità dell'emittente; l'altro la preparazione della struttura di mercato a valle.

Per i futuri richiedenti, i benefici di un percorso più rapido e riservato sono cumulativi. Il ridotto rischio di imitazione tutela le strutture innovative, un orologio definito dello staff riduce il rischio nella pianificazione del capitale e la revisione parallela delle divisioni accorcia il percorso dal deposito alla quotazione. Il dibattito ricalca precedenti battaglie sulle proposte di regole ETF della SEC che hanno diviso il settore crypto lungo la stessa linea di faglia emittenti contro intermediari.

Gli osservatori del mercato seguono questi cambiamenti procedurali perché determinano la capacità di throughput dell'intera filiera degli ETF crypto, indipendentemente da qualsiasi singolo prodotto. Il contesto vede bitcoin scambiato a circa $79,226, in calo di circa l'1,9% nella giornata, con l'indice Fear and Greed delle crypto a 74, ovvero "Greed" (avidità).

Il più ampio contesto normativo resta fluido, con le stesse società che fanno pressione su leggi come il Crypto Clarity Act, che il presidente della SEC Paul Atkins ha invitato il Senato ad approvare. Il modo in cui la SEC risolverà le questioni su tempistiche e riservatezza determinerà se la prossima coorte di sponsor di Novel ETF presenterà domanda su un orologio prevedibile o continuerà a destreggiarsi in uno aperto.