AFX Trade, BSquaredNetwork e Verus sono stati tutti presi di mira in exploit separati entro un periodo di 24 ore, con perdite combinate superiori a 35 milioni di dollari in asset crypto.

L'ondata di incidenti, descritta da alcuni osservatori come “Hackers Day”, ha colpito protocolli su Arbitrum, BNB Chain e infrastrutture bridge collegate a Ethereum. Gli incidenti hanno anche riportato l'attenzione sulla sicurezza dei bridge, poiché i sistemi cross-chain spesso si trovano tra reti diverse e possono detenere o instradare grandi quantità di asset degli utenti.

Tre exploit separati colpiscono i protocolli crypto

PeckShieldAlert ha dichiarato di aver rilevato un attacco contro il protocollo basato su Arbitrum AFX il 22 luglio, stimando la perdita a circa 24,15 milioni di dollari in USDC. Secondo l'azienda di sicurezza on-chain, l'esecutore dell'exploit ha trasferito i fondi rubati da Arbitrum a Ethereum e poi li ha scambiati con 12.467,5 ETH. https://x.com/PeckShieldAlert/status/2080088731558801909

Meno di un'ora dopo, PeckShieldAlert ha segnalato un altro incidente coinvolgente BSquaredNetwork su BNB Chain. Gli attaccanti hanno sottratto token B2 per un valore di 8,59 milioni di dollari, causando una perdita stimata di circa 3,86 milioni di dollari. I token rubati sono stati rapidamente scambiati con oltre 5.000 WBNB, convertiti in 1.128 ETH e poi trasferiti fuori tramite NEAR Intents. https://x.com/i/status/2080095004484395028

Il prezzo di B2 è sceso di oltre il 15% in seguito all'exploit.

Un terzo incidente è stato segnalato dall'azienda di sicurezza blockchain Lookonchain, che ha avvisato gli utenti di un exploit che colpiva Verus, un protocollo bridge cross-chain basato su Ethereum. In quel caso, gli attaccanti hanno sottratto 7,55 milioni di dollari. https://x.com/lookonchain/status/2080161575923761418?s=20

L'ultimo incidente di Verus è avvenuto circa due mesi dopo che il protocollo aveva perso circa 11,58 milioni di dollari in un exploit separato. Blockaid ha affermato che l'attacco di luglio sembrava essere collegato all'incidente precedente, descrivendo entrambi come coinvolgenti lo stesso contratto bridge, la stessa via di accesso e la stessa classe di bug. Incidenti ripetuti che coinvolgono la stessa infrastruttura possono essere particolarmente dannosi per i protocolli perché sollevano interrogativi non solo su un bug specifico, ma anche sull'adeguatezza delle correzioni e delle revisioni post-incidento.

Monahan solleva dubbi sulla sicurezza di AFX

Steven Goldfeder, un contributor di Arbitrum, ha confermato che il bridge compromesso era gestito in modo indipendente da AFX e non era uno dei bridge nativi di Arbitrum. https://x.com/i/status/2080143511173611704

Questa distinzione è importante per gli utenti che valutano il rischio in un ecosistema: un protocollo può operare su una rete importante senza che i suoi contratti o la sua infrastruttura bridge siano mantenuti dai team principali della rete.

Separatamente, l'esperta di sicurezza on-chain Taylor Monahan ha messo in dubbio il motivo per cui il bridge AFX deteneva 24 milioni di dollari in primo luogo. Ha dichiarato di aver trovato dettagli “terrificanti” dopo aver esaminato un audit del bridge recentemente pubblicato. https://x.com/tayvano_/status/2080132658949210292?s=20

Secondo Monahan, il protocollo non aveva quasi alcuna copertura di test, diversi problemi identificati dagli auditor erano stati riconosciuti ma non corretti, e gli auditor presumibilmente non potevano esaminare completamente il codice perché ne avevano ricevuto solo alcune parti.

“Onestamente, sembrano un team super tranquillo. Ah sì, probabilmente è tutto a posto, aspetteremo e poi invieremo manualmente se necessario”, ha scritto.

Monahan ha affermato che i più grandi campanelli d'allarme non erano solo le vulnerabilità tecniche stesse, ma ciò che indicavano sull'approccio del team alla sicurezza. Ha detto che la situazione suggeriva una cultura che non dava priorità alla sicurezza.