Nell'era del presidente Donald Trump, il Consumer Finance Protection Bureau è stato svuotato e la Food and Drug Administration è gestita da ciarlatani. Poiché il governo non protegge più i cittadini dalle istituzioni finanziarie predatorie né dai venditori irresponsabili di alimenti e medicinali, gli americani vengono sfruttati da banche e credit union, mentre consumano alimenti pericolosi, dal pane pieno di schegge di vetro alla lattuga che provoca diarrea.

Se questo è un modo insolitamente serio per aprire la recensione di un film dei Looney Tunes, è perché "Coyote vs. Acme" porta con sé una storia sorprendentemente cupa. Protagonisti Will Forte, Lana Condor, PJ Byrne e John Cena, per la regia di Dave Green su sceneggiatura di Samy Burch, "Coyote vs. Acme" segue il personaggio Warner Bros. Wile E. Coyote (che qui non parla mai, anche se nei cartoni originali ogni tanto si esprimeva) mentre cita in giudizio la Acme Corporation per avergli venduto prodotti difettosi nella sua continua ricerca di catturare il Road Runner (Eric Bauza). Il coyote e il Road Runner si scambiano scherzi slapstick in dozzine di cortometraggi dal 1949, quando l'animatore Chuck Jones li creò, ma non erano mai stati protagonisti di un lungometraggio. Qui, il coyote assume gli avvocati Kevin e Paige Avery (Forte e Condor) per dimostrare che Acme deve rispondere del suo dolore e delle sue sofferenze — o, almeno, così sembra all'inizio.

Un'opera di genio

Il genio di "Coyote vs. Acme" — e il termine non è usato alla leggera — sta sotto le consuete, esilaranti gag da cartone animato: è un film pieno di sorprese e sottotesti. Invoca esplicitamente il mito di Sisifo, l'antico re di Corinto condannato nell'aldilà a rotolare per sempre un masso su per una collina, solo per vederlo rotolare giù ogni volta che si avvicina alla cima. Il filosofo francese Albert Camus sosteneva che la punizione di Sisifo, più che una tortura, fosse in realtà una forma di paradiso. Nel suo saggio del 1942 "Il mito di Sisifo", Camus scriveva: "Sisifo insegna la fedeltà superiore che nega gli dèi e solleva le rocce. Anch'egli conclude che tutto è bene. Questo universo d'ora in poi senza padrone gli appare né sterile né futile. Ogni atomo di quella pietra, ogni scaglia minerale di quella montagna notturna costituisce in sé un mondo. La lotta stessa verso le vette basta a riempire un cuore umano."

Camus concludeva: "Bisogna immaginarsi Sisifo felice." La bellezza di "Coyote vs. Acme" sta nel reinventare il suo sfortunato eroe come figura aspirazionale anziché tragica, i cui fallimenti perpetui ricordano al pubblico che il viaggio oltre che la destinazione meritano di essere assaporati, anche quando non finiscono esattamente come previsto. Oltre a questa meditazione esistenziale, il film raddoppia come feroce commento sull'America delle corporation, con la Acme Corporation a rappresentare le mega-imprese corrotte che dominano il mondo reale. Se la vita è destinata a essere una lotta, questo non significa che chi la vive debba sottostare ai capricci dei potenti senza etica — un punto che il film ribadisce attraverso gli avvocati antagonisti Buddy Crane (Cena) e Bill Pellicano (Byrne), agli ordini di un CEO, il gallo animato Foghorn Leghorn (Bauza).

In "Coyote vs. Acme", Wile E. Coyote è al tempo stesso esilarante battuta finale e straziante sacco da boxe. La sua sorte richiama un'altra figura letteraria: l'umorista americano Mark Twain, la cui descrizione dei coyote nel libro del 1872 "Roughing It" ha ispirato la sua controparte animata. Il coyote, scriveva Twain, è "un lungo, magro, malaticcio e patetico scheletro, coperto da una pelle di lupo grigio, con una coda discretamente folta che pende per sempre con un'espressione disperata di abbandono e miseria, un occhio furtivo e malvagio, e un muso lungo e appuntito, con il labbro leggermente sollevato e i denti scoperti. Ha un'espressione generale da strisciante. Il coyote è un'allegoria vivente del Bisogno. Ha sempre fame. È sempre povero, sfortunato e senza amici. Le creature più abiette lo disprezzano, e persino le pulci lo abbandonerebbero per un velocipede. È così fiacco e codardo che persino mentre i suoi denti scoperti fingono una minaccia, il resto del suo muso si sta scusando per questo."

Un grande film per bambini

Se tutto ciò sembra troppo impegnativo per i più piccoli, nessuna preoccupazione. Alla proiezione affollata seguita in un primo venerdì pomeriggio, i bambini hanno urlato e riso alle gag a raffica con tale gioia che il recensore avrebbe sorriso di nostalgia — essendo cresciuto anche lui con i Looney Tunes — persino senza ridere spesso (cosa che invece faceva). Come tutti i grandi film per famiglie, "Coyote vs. Acme" funziona su due livelli: commento filosofico e sociale profondo per gli adulti, battute giovanili per i bambini e una storia veloce e divertente che funziona per entrambi.

Se esiste giustizia al mondo, "Coyote vs. Acme" diventerà il primo film Looney Tunes a vincere l'Oscar al miglior film d'animazione (sei hanno vinto il premio al miglior cortometraggio d'animazione, tutti tra il 1947 e il 1958, e nessuno con Wile E. Coyote e il Road Runner). Anche se altri grandi film d'animazione usciranno nel 2026, nessuno potrà eguagliare "Coyote vs. Acme" nel combinare scrittura, commedia e animazione di prim'ordine con un pedigree storico che risale a decenni fa.

Una vittoria agli Oscar sarebbe anche la nota definitiva di trionfo per un film che Warner Bros. non voleva nemmeno che il pubblico vedesse. Come ha spiegato Jesse Hassenger di Decider: "A differenza dei film più adulti che abbiamo citato, non è il contenuto di 'Coyote vs. Acme' ad aver spinto Warner Bros. ad abbandonare il film. (È una solida PG, una rarità oggi.) Non è nemmeno la qualità. (Ci arriveremo tra poco.) Faceva parte di una misura di riduzione dei costi che ha riguardato anche la non ancora finita Batgirl e un film d'animazione di Scooby-Doo. Gli executives hanno deciso che fosse più vantaggioso rivendicare questi film come sgravi fiscali piuttosto che tentare di guadagnare denaro distribuendoli. Per ottenere tale sgravio, i film sarebbero dovuti restare, in sostanza, chiusi in una cassaforte aziendale e mai mostrati."

Data la trama e il contesto storico di "Coyote vs. Acme", questa backstory risuona più profondamente di quanto avrebbe altrimenti fatto. L'ironia è evidente: un film su un piccolo querelante che cita una corporation onnipotente è stato esso stesso quasi distrutto da una decisione contabile aziendale, presa da executives mai costretti a rispondere ai coyote del mondo.

Al momento della scrittura, Warner Bros. era oggetto delle mire di David Ellison, l'erede miliardario che sembra determinato ad acquistare grandi aziende mediatiche e trasformarle in roccaforti di copertura pro-Trump (si veda il suo presunto licenziamento del comico Stephen Colbert e le confermate cessazioni di giornalisti principeschi a "60 Minutes"). Sebbene la soppressione di "Coyote vs. Acme" non avesse nulla a che fare direttamente con Trump, indirettamente quell'atto di censura è del tutto coerente con i valori dell'era Trump: invece di condividere con il pubblico una grande opera d'arte, Warner Bros. voleva seppellirla per guadagnare qualche dollaro in più. (Alla fine, dopo diffuse proteste pubbliche, lo studio l'ha venduto al distributore Ketchup Entertainment.) Più precisamente, in un momento in cui Trump sta smantellando le istituzioni che proteggono il pubblico dall'avidità oligarchica, "Coyote vs. Acme" lancia un missile direttamente contro l'etos del "il più forte ha ragione" propagato da Trump e dai suoi sostenitori.

Conclusione con Chris Dodd

Guardando "Coyote vs. Acme" è tornata in mente al recensore la sua intervista del 2025 per Democracy at Work con l'ex senatore Chris Dodd (D-CT), coautore del Dodd-Frank Act del 2010. Interrogato sulla distruzione da parte di Trump del Consumer Finance Protection Bureau, creato proprio dal Dodd-Frank, l'ex parlamentare ha offerto un'osservazione puntuale sul progetto più ampio di Trump: "Questo è, naturalmente, solo per distruggere la capacità dei consumatori, individualmente e in generale, di avere il tipo di tutele che meritano di avere, in particolare le persone che vivono stipendio dopo stipendio cercando di sopravvivere."

È molto intenzionale che, nell'America di Trump, chiunque non sia in combutta con Acme sia Wile E. Coyote — che vive nel bisogno, "sempre affamato" e "sempre povero, sfortunato e senza amici", sempre a una decisione aziendale avida e crudele di distanza dall'umiliazione e dalle difficoltà fisiche.

A differenza del coyote, però, non c'è nulla di nobile nel fanatico e persistente rifiuto dell'America di abbandonare Trump. Ciò richiama il filosofo ispano-americano George Santayana, la cui definizione di "fanatico" ha ispirato una delle regole di Chuck Jones sul comportamento di Wile E. Coyote: "Un fanatico è uno che raddoppia i propri sforzi quando ha dimenticato il suo scopo."

Poiché cattura tutti questi temi a modo suo, in modo "looney", "Coyote vs. Acme" è letteralmente un'opera di genio — la stessa descrizione che Wile E. Coyote applica perennemente a sé stesso. È al tempo stesso senza tempo e profondamente figlio del suo momento: una spensierata commedia e un autentico sguardo contemplativo sul significato della vita.

Non esiste una sola persona a cui questo film non possa essere raccomandato.

Fonte: Alternet