Un tribunale federale degli Stati Uniti ha archiviato una causa collettiva sulla privacy digitale contro Foris Dax, l'operatore dell'exchange crypto Crypto.com, stabilendo che le accuse di profilazione online e violazione delle promesse sulla privacy non configurano una legittimazione costituzionale ad agire.

Con un'ordinanza emessa il 6 ottobre 2026, il giudice distrettuale USA Edward Chen ha accolto l'istanza di archiviazione presentata dalla convenuta riguardo alla domanda integra dei ricorrenti (FAC), concedendo loro 30 giorni per modificare le proprie rivendicazioni.

Accuse di profilazione completa

La causa ruota attorno alle accuse secondo cui Foris Dax ha utilizzato cookie di tracciamento di terze parti per monitorare il comportamento degli utenti, condividere dati con soggetti esterni e creare profili consumer completi che riflettevano le preferenze e le tendenze comportamentali degli utenti. I ricorrenti sostenevano che queste pratiche di tracciamento violassero la loro ragionevole aspettativa di privacy, in particolare alla luce delle presunte rassicurazioni della società secondo cui tale tracciamento non avrebbe avuto luogo.

Il giudice Chen ha respinto queste argomentazioni, sottolineando che la legittimazione ex Articolo III richiede un danno reale e concreto derivante dalla raccolta di informazioni personali sensibili. Questo requisito è un punto di controllo iniziale comune nei contenziosi sulla privacy digitale: i tribunali federali valutano se il ricorso allega un danno concreto prima di esaminare il merito, quindi la specificità delle accuse su quali dati siano stati raccolti e quanto siano sensibili può determinare l'esito di un caso in questa fase.

Sulle rivendicazioni di profilazione, il tribunale ha riconosciuto che la divulgazione di dati che consente un tracciamento "cradle-to-grave" può fondare la legittimazione sulla base della giurisprudenza della Nona Circoscrizione, come nel caso In re Facebook, Inc. Internet Tracking Litigation. Tuttavia, il giudice Chen ha rilevato che ricorrenti non erano riusciti ad allegare che terze parti abbiano effettivamente raccolto o deanonimizzato dati "materialmente più sensibili" rispetto all'attività ordinaria e non sensibile sul sito.

Il solo ingaggio non basta

Il tribunale ha inoltre esaminato le rivendicazioni dei ricorrenti relative alla falsa rappresentazione e alla violazione degli impegni sulla privacy. Sebbene il tracciamento ingannevole possa costituire un "fattore aggiuntivo" che eleva la condotta a un'intrusione nella privacy "altamente offensiva", il giudice Chen ha ritenuto che il solo ingaggio non trasforma il tracciamento web ordinario in un danno azionabile.

"L'elemento chiave è la sensibilità delle informazioni raccolte", ha scritto il giudice Chen, citando la recente giurisprudenza della Nona Circoscrizione. Poiché il ricorso non dimostrava la raccolta di informazioni personali particolarmente sensibili, il tribunale ha concluso che i ricorrenti erano privi di legittimazione ad agire in sede federale.

Poiché il tribunale non ha potuto stabilire che un'ulteriore modifica sarebbe stata inutile, l'archiviazione è stata concessa con facoltà di integrare l'atto, il che significa che la controversia non è chiusa definitivamente ma prosegue mentre i ricorrenti tentano di rimediare alle carenze rilevate. I ricorrenti hanno tempo fino al 5 novembre 2026 per presentare un ricorso aggiornato che colmi le carenze di legittimazione individuate dal tribunale. Il nuovo atto indicherà se riusciranno ad allegare la raccolta o la deanonimizzazione di dati materialmente più sensibili, l'elemento assente nel ricorso attuale e il parametro stabilito dal tribunale affinché le rivendicazioni possano proseguire.