Il bug di entropia di Coldcard ha inflitto un altro colpo alla fiducia nella sicurezza delle criptovalute, rivelando un difetto critico in uno dei wallet hardware più consolidati sul mercato — un dispositivo a lungo preferito dagli sostenitori della self-custody di Bitcoin per il suo design air-gapped e il firmware open-source.

La vulnerabilità, divulgata il 31 luglio dal produttore di Coldcard Coinkite, riguarda più dispositivi Coldcard. Secondo i ricercatori di Galaxy Digital, gli aggressori hanno sfruttato il difetto per sottrarre oltre 1.596 Bitcoin — valutati non meno di $100 million — attraverso una serie di attacchi coordinati.

L’incidente ha costretto i produttori di wallet hardware a spiegare pubblicamente un processo che la maggior parte degli utenti considera raramente: come i loro dispositivi generano le chiavi private che proteggono i loro Bitcoin. L’attenzione arriva in un momento di crescente enfasi sulla self-custody, accelerata da crolli di exchange di alto profilo come FTX nel 2022, che hanno spinto molti utenti ad assumere il controllo diretto delle proprie chiavi private invece di affidarle a piattaforme di terze parti.

Michael Tanguma, head of product della società di custodia Bitcoin Onramp Bitcoin, ha detto a Cointelegraph Magazine:

"The whole model rests on trust that the vendor got it right […] Almost no individual can audit the hardware, the firmware and the entropy generation underneath their device."

Coinkite ha rilasciato patch del firmware e ha istruito gli utenti coinvolti a trasferire i propri fondi. Tuttavia, la violazione ha profondamente scosso i possessori di Bitcoin e ha sollevato una domanda pressante: se i wallet Coldcard possono essere compromessi, tutti i wallet hardware sono potenzialmente vulnerabili?

Un difetto alla base: la casualità

La vulnerabilità di Coldcard non ha colpito il protocollo di Bitcoin né ha infranto la crittografia moderna. Invece, ha preso di mira qualcosa di molto più fondamentale: la casualità.

Ogni wallet Bitcoin inizia generando una seed phrase da un insieme di dati casuali. Quella casualità deve essere sufficientemente imprevedibile da rendere le chiavi private risultanti praticamente impossibili da indovinare. L’entropia è la misura di tale imprevedibilità.

Quando la casualità si indebolisce per qualsiasi motivo, gli aggressori possono restringere il numero di chiavi possibili e, alla fine, riprodurle.

Coinkite ha avvertito per la prima volta gli utenti il 31 luglio che i wallet creati su firmware interessato dovevano essere considerati a rischio e ha consigliato ai clienti di trasferire i fondi in wallet appena generati. Mentre i ricercatori hanno indagato sul bug nei giorni successivi, sono aumentate le domande su come un difetto così critico potesse essere rimasto inosservato per più di cinque anni.

Lo sviluppatore di Core Lightning Dustin Dettmer ha suggerito che il bug possa essere nato durante modifiche al firmware effettuate nel 2021. Ritiene che il codice destinato a interfacciarsi con il generatore di numeri casuali hardware lo abbia invece disabilitato accidentalmente, facendo sì che la creazione del wallet ricorresse al più debole generatore pseudo-casuale Yasmarang di MicroPython.

Questa teoria è emersa come una delle spiegazioni principali di come il bug sia entrato nel firmware di produzione, anche se Coinkite non ha confermato l’esatta sequenza degli eventi. L’azienda afferma che pubblicherà un’analisi tecnica completa "soon."

Un portavoce di Coinkite ha detto a Cointelegraph Magazine:

"Certain firmware versions had a fallback path in seed generation that could produce weak entropy when generated on the device firmware itself."

I dispositivi in cui gli utenti generavano la propria entropia tramite lanci di dadi o metodi manuali simili "were not affected by this specific fallback path," ha aggiunto il portavoce.

La generazione debole di numeri casuali (RNG) non è senza precedenti, ma a differenza di molte altre falle di sicurezza è notoriamente difficile da rilevare. L’esperto di sicurezza Bitcoin Jameson Lopp ha osservato che le vulnerabilità RNG hanno in passato colpito numerosi wallet e librerie di criptovalute, tra cui il wallet Android di Blockchain.com e Trust Wallet.

Il direttore della sicurezza prodotto di Ledger, Vincent Bouzon, ha detto a Cointelegraph Magazine che "weak randomness passes output tests," il che significa che i generatori di numeri casuali compromessi possono comunque produrre valori che sembrano casuali, rendendo i difetti estremamente difficili da identificare.

Wallet diversi, approcci diversi alla casualità

I produttori di wallet hardware concordano sul fatto che una generazione sicura dell’entropia non sia negoziabile, ma adottano strategie molto diverse per ottenerla.

La filosofia di Ledger si basa su hardware di sicurezza dedicato. Bouzon ha spiegato che i dispositivi Ledger generano le seed usando un vero generatore di numeri casuali incorporato in un Secure Element certificato. La sorgente di entropia è certificata secondo lo standard AIS-31 PTG.2 e il Secure Element è sottoposto a certificazione Common Criteria. Ha affermato:

"This Coldcard incident was a failure in one specific implementation, not a verdict on secure self-custody […] The generation of that entropy must be anchored in secure hardware, with an architecture that cannot silently downgrade to an untrusted software-based source."

Trezor adotta un approccio diverso, combinando la casualità generata all’interno del dispositivo con quella fornita dal computer host, invece di affidarsi a una singola sorgente di entropia. I modelli Trezor più recenti incorporano anche ulteriori sorgenti hardware di entropia. L’azienda esegue inoltre controlli dell’entropia per confermare che il dispositivo abbia effettivamente contribuito con casualità imprevedibile durante la creazione del wallet.

Tomáš Sušánka, chief technical officer di Trezor, ha detto a Cointelegraph Magazine:

"The takeaway for the whole industry is that randomness cannot depend on a single source or a single line of code being correct."

Anche il wallet Passport di Foundation si basa su più sorgenti di entropia, ponendo forte enfasi sulla trasparenza. Il CEO Zach Herbert ha detto che Passport combina la casualità generata da componenti hardware separati prima di creare un wallet. Il firmware è inoltre pubblicato come software libero e open-source con build riproducibili, così i ricercatori indipendenti possono verificare che il software in esecuzione sul dispositivo corrisponda al codice pubblicato.

Herbert ha affermato:

"The bug itself was specific to Coldcard [...] The larger warning is that this went unnoticed for more than five years while people trusted the product with life-changing amounts of money."

Fiducia, trasparenza e verifica

La vera differenza tra Ledger, Trezor e Foundation non riguarda l’importanza della casualità, ma il modo in cui gli utenti possono essere certi che la generazione dell’entropia stia effettivamente funzionando.

Ledger sostiene che la certificazione indipendente fornisca la garanzia più solida. Foundation si affida allo sviluppo open-source, alle build riproducibili e al coinvolgimento con ricercatori esterni. Trezor combina firmware aperto con livelli multipli di sorgenti di entropia per evitare di dipendere da un singolo componente.

Anche l’approccio di Coinkite alle divulgazioni di sicurezza è finito sotto esame, con diversi sviluppatori Bitcoin che hanno criticato l’azienda per le risposte passate alle segnalazioni di vulnerabilità e per l’assenza di un tradizionale bug bounty program.

Herbert sostiene che accogliere i ricercatori esterni sia parte integrante della costruzione di prodotti sicuri, insieme allo sviluppo open-source e agli audit indipendenti.

Nick Percoco, chief security officer di Kraken ed ex chief security officer di Uptake, vede l’incidente Coldcard come un’opportunità per il settore di adottare standard più rigorosi, indipendentemente dalla filosofia di progettazione scelta dai produttori.

"The Coldcard entropy failure should be a wake-up call for the entire hardware wallet industry," ha detto, sostenendo che gli attuali schemi di certificazione spesso convalidano componenti individuali senza confermare che il firmware di produzione li stia effettivamente usando correttamente.

Percoco ha proposto uno standard di garanzia specifico per il settore che richiederebbe la convalida indipendente delle sorgenti di entropia, la verifica che il firmware chiami il generatore di numeri casuali hardware previsto e una certificazione legata a specifiche versioni hardware e firmware.

Il dibattito va oltre l’implementazione tecnica. Voci come quella di Herbert sostengono che lo sviluppo open-source influenzi anche la cultura della sicurezza, indicando i bug bounty program e il confronto costruttivo con ricercatori indipendenti come elementi essenziali dello sviluppo sicuro dei prodotti.

Cosa dovrebbero fare ora i possessori di Bitcoin?

Per gli utenti Coldcard, la priorità immediata è seguire le indicazioni di migrazione di Coinkite se ritengono che i propri wallet siano stati creati con firmware interessato.

Guardando avanti, esperti come Tanguma sottolineano che i possessori di Bitcoin dovrebbero considerare questo episodio come un’occasione di apprendimento — in particolare la necessità di evitare architetture in cui un singolo guasto possa compromettere i fondi.

"Today, realistically, you want multisig and independently generated entropy [...] The mitigation that actually scales is architectural: setups where no single device, vendor or institution being wrong can lose the funds," ha detto. La multisignature, o multisig, è una configurazione che richiede più approvazioni indipendenti — da dispositivi o parti separate — per autorizzare una transazione Bitcoin, così che nessun singolo punto di guasto possa sbloccare i fondi.

Per ora, la risposta sembra essere no: non tutti i wallet hardware sono insicuri. L’incidente Coldcard ha messo in evidenza un difetto in una specifica implementazione, ma ha anche costretto i produttori a sollevare il velo sul processo al centro della self-custody: generare un segreto che nessun altro possa prevedere.

Magazine: The 100x obsession: Fundamentals grow in importance as crypto matures