L'approvazione statunitense dei contratti perpetual futures potrebbe esporre i trader a conseguenze fiscali e normative impreviste se i prodotti venissero in definitiva classificati come swap anziché come futures — una questione che ha ricevuto scarsa attenzione pubblica, secondo il Presidente e CEO di CME Group Terry Duffy.

I perpetual futures, originatisi nelle piattaforme di trading crypto offshore e diventati la categoria di derivati crypto più scambiata al mondo, hanno solo recentemente iniziato a entrare nel mercato regolamentato statunitense. La loro introduzione nelle borse statunitensi elencate rappresenta un cambiamento significativo per un prodotto che ha operato in gran parte al di fuori dei tradizionali quadri normativi.

«C'è una conseguenza di cui nessuno sta parlando», ha detto Duffy in un'intervista con CoinDesk. «C'è ambiguità fin da subito, dal punto di vista fiscale, per tutti i partecipanti statunitensi ora».

Le osservazioni di Duffy arrivano mentre CME Group — esso stesso un importante operatore di futures e opzioni crypto elencati — porta avanti la sua sfida legale contro la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) sull'approvazione da parte del regolatore dei contratti perpetual futures negli Stati Uniti. Entrambe le parti sono in attesa di una decisione del tribunale federale che potrebbe influenzare significativamente il modo in cui gli Stati Uniti affrontano il mercato in rapida crescita dei perpetual futures. Una preoccupazione centrale sollevata da Duffy è come l'Internal Revenue Service (IRS) tasserà in definitiva questi strumenti.

Futures o swap?

Al centro della controversia vi è se i perpetual futures debbano essere legalmente trattati come futures o come swap.

Duffy sostiene che i perps debbano rientrare nella definizione legale di swap — contrariamente alla classificazione del CFTC che li considera futures — a causa dei pagamenti di funding periodici scambiati tra posizioni long e short.

A differenza dei futures tradizionali, i contratti perpetual non scadono mai. Invece, i trader si scambiano periodicamente pagamenti di funding progettati per mantenere il prezzo del derivato allineato a quello dell'asset sottostante. Duffy sostiene che questi scambi di pagamenti ricorrenti soddisfino la definizione statutaria di swap secondo la legge statunitense.

«Quando due parti si scambiano pagamenti tra loro, ciò è considerato uno swap», ha affermato, riferendosi al meccanismo del funding rate integrale dei contratti perpetual.

Il problema centrale che Duffy identifica con questa discordanza di classificazione riguarda la tassazione. Se i contratti perpetual qualificano come futures, molti trader istituzionali potrebbero beneficiare del trattamento fiscale misto disponibile ai sensi della Sezione 1256 del codice fiscale statunitense, in base al quale plusvalenze e minusvalenze sono generalmente trattate come 60% capital gains a lungo termine e 40% a breve termine. Se invece tali contratti fossero considerati swap, sarebbero soggetti alla tassazione sul reddito «ordinario».

Poiché i perpetual futures sono strumenti finanziari relativamente nuovi, l'IRS non ha ancora emesso linee guida che affrontino specificamente il loro trattamento fiscale. Se i regolatori o i tribunali dovessero in ultima analisi concludere che i contratti perpetual sono swap anziché futures, i partecipanti al mercato che li hanno dichiarati come futures ai fini fiscali potrebbero affrontare una significativa incertezza su come presentare correttamente la dichiarazione all'IRS.

«Quindi, se presenti la tua dichiarazione dei redditi e arriva questa sentenza, in cui questi prodotti che hai scambiato e per cui hai presentato dichiarazioni fiscali come contratti 1256 [futures], quando invece avrebbero dovuto essere tassati come reddito ordinario, sarò curioso di sentire cosa l'IRS avrà da dirti su quanto pensa che tu debba loro perché non hai presentato correttamente le tue dichiarazioni fiscali», ha detto Duffy.

«Sostanza rispetto alla forma»

Gli esperti legali, tuttavia, osservano che la questione è notevolmente più sfumata.

«La sfida qui è che testualmente, per struttura, i perpetual futures sembrano molto simili a uno swap, ma economicamente si comportano molto come i futures», ha detto Rustin Diehl, avvocato fiscalista e consulente presso Allegis Law, Emeritus Fellow presso l'Institute for International Economic Law della Georgetown Law, e professore di diritto commerciale alla Weber State University. «È davvero una questione di sostanza rispetto alla forma… funzione versus testo».

Ad accentuare l'incertezza, gli esperti legali fanno notare che la definizione statutaria di swap è eccezionalmente ampia. «In pratica, la definizione statutaria di swap è così ampia da comprendere… qualsiasi cosa», ha dichiarato a CoinDesk Jason Gottlieb, partner e responsabile della pratica sulle risorse digitali di Morrison Cohen. Ha aggiunto che l'ampiezza del linguaggio statutario lascia ampio spazio all'interpretazione quando applicato a nuovi prodotti finanziari come i perpetual futures.

In ultima analisi, molto dipenderà da come i tribunali interpreteranno la questione. La decisione Loper Bright della Corte Suprema del 2024 ha eliminato la dottrina Chevron di lunga data, il che significa che i tribunali federali ora attribuiscono minore deferenza alle interpretazioni delle agenzie in merito a statuti ambigui. Di conseguenza, i giudici potrebbero svolgere un ruolo sostanzialmente maggiore nel determinare come le vigenti leggi sui derivati si applichino ai nuovi prodotti crypto — un cambiamento che aggiunge un ulteriore livello di imprevedibilità per i partecipanti al mercato che navigano in un panorama normativo già ambiguo.

Un lungo cammino legale avanti

Il processo sarà probabilmente prolungato.

«Il mio punto di vista è che ci sarà molta controversia legale al riguardo, e la Corte Suprema ha detto ai tribunali che se c'è ambiguità nello statuto, possono ignorare il CFTC e leggere lo statuto da soli», ha detto Gottlieb.

Invece di decidere immediatamente se i prodotti debbano essere classificati come swap o futures, un giudice federale probabilmente esaminerà prima se il regolatore abbia ragionevolmente considerato i commenti pubblici e adeguatamente spiegato la sua decisione prima di approvare i contratti, ha detto Diehl.

«Penso che il giudice si concentrerà sull'Administrative Procedure Act, e valuterà la questione se il CFTC abbia davvero esercitato un giudizio indipendente. Sono stati accurati? Sono stati ragionevoli? Hanno espresso il loro ragionamento?», ha affermato.

Anche se la controversia legale dovesse in definitiva risolvere se i contratti perpetual siano swap o futures, il trattamento fiscale potrebbe ancora richiedere linee guida separate dall'IRS. L'IRS non è obbligato ad adottare l'interpretazione del CFTC degli strumenti finanziari, ha osservato Diehl.

«Penso che le persone vorranno forse verificare con l'IRS come dovrebbero dichiarare questi strumenti», ha detto Diehl. «Loro [l'IRS] generalmente concordano storicamente con le definizioni di materie prime del CFTC, ma ci sono state molte volte in cui l'IRS non si limita ad accettare la posizione fiscale di un contribuente presentata sulla base delle regole del CFTC».

Fino a quando regolatori, autorità fiscali o tribunali non forniranno maggiore chiarezza, Duffy ha avvertito che le grandi istituzioni affrontano un'incertezza persistente su come dichiarare le operazioni che coinvolgono i perpetual futures.

«Come vorresti dirigere una grande società pubblica che fa molte operazioni e molte coperture, e improvvisamente sei sulle notizie per non aver pagato le tasse corrette», ha detto Duffy.