La bozza unita del CLARITY Act è arrivata al Senato solo poche settimane prima della pausa di agosto, con disposizioni cruciali ancora in fase di negoziazione attiva e nessun consenso visibile sul fatto che un numero sufficiente di senatori sosterrà il disegno di legge finale. La pausa imminente minaccia di amplificare quella vulnerabilità.

Il CLARITY conserva lo slancio legislativo, ma il suo destino dipende ora dalla capacità dei legislatori di superare i disaccordi che fratturano la sua potenziale coalizione.

Una bozza in ritardo incontra un calendario fisso del Senato

Il calendario 2026 del Senato elenca un periodo di lavoro negli Stati a partire dal 10 agosto sin da novembre 2025. I legislatori hanno pubblicato la bozza unita del CLARITY Act di 616 pagine il 22 luglio, quando la Senatrice Cynthia Lummis ha dichiarato di essere ancora impegnata a raggiungere un accordo "nei prossimi giorni".

I tempi non spiegano perché le bozze delle Commissioni Bancaria e Agricoltura del Senato abbiano impiegato fino a luglio per essere combinate. Dimostrano però che i senatori sono entrati nell'ultima finestra pre-pausa con importanti disposizioni ancora irrisolte.

Questo conta perché la sfida centrale non è più produrre legislazione. Il CLARITY è già progredito oltre qualsiasi precedente tentativo di stabilire una struttura di mercato federale per gli asset digitali. La Camera ha approvato H.R. 3633 con 294 voti contro 134 il 17 luglio 2025. La Commissione Bancaria del Senato ha successivamente approvato la sua versione con 15 voti contro 9, con due democratici che si sono uniti ai repubblicani.

Quei risultati hanno stabilito uno slancio legislativo. Non hanno stabilito che una versione finale potesse ottenere un sostegno sufficiente per superare l'intero Senato.

I voti bipartisan non hanno ancora assicurato 60 senatori

Il CLARITY ha ottenuto sostegno bipartisan, ma i voti registrati fino ad oggi non hanno dimostrato pubblicamente la coalizione di 60 senatori normalmente necessaria per porre fine al dibattito su una legislazione contestata al Senato.

Il voto della Camera ha rivelato un ampio interesse a sostituire l'attuale mosaico normativo. Il risultato della Commissione Bancaria del Senato ha confermato che almeno due democratici erano disposti ad avanzare il processo. Nessuno dei due voti ha dimostrato che i legislatori avessero risolto le controversie che probabilmente determineranno il sostegno in aula al Senato.

Il Presidente Tim Scott ha descritto il voto di maggio della commissione come il prodotto di quasi un anno di negoziazioni bipartisan. Lo stesso giorno, il personale democratico della Commissione Bancaria ha pubblicato un avviso di sicurezza nazionale sostenendo che la bozza lasciava lacune sfruttabili riguardanti sanzioni, finanza criminale e parti della finanza decentralizzata.

La proposta etica di luglio ha generato un altro fronte di opposizione. La Senatrice Elizabeth Warren ha sostenuto che il linguaggio rivisto avrebbe ancora permesso al presidente di detenere investimenti in asset digitali, di concentrare l'autorità di applicazione nel Dipartimento di Giustizia e di impedire ai procuratori generali degli Stati o ad altre parti di far rispettare la disposizione.

Un'analisi precedente ha esaminato perché la regola etica temporanea del CLARITY Act non è riuscita a ottenere il sostegno democratico che era progettata per attrarre.

Le banche tradizionali si oppongono a un componente separato della legislazione. L'American Bankers Association e altri gruppi commerciali finanziari sostengono che l'ultimo linguaggio sulle stablecoin consente ancora incentivi che funzionano come interessi e potrebbero incoraggiare i clienti a spostare fondi dai depositi bancari. I gruppi sostengono la creazione di un quadro federale per gli asset digitali, ma la loro risposta alla bozza di luglio ha chiesto modifiche mirate alle disposizioni sulle stablecoin.

Ogni organizzazione ha i propri interessi politici o istituzionali, quindi le sue critiche non provano automaticamente che la legislazione sia difettosa. Collettivamente, tuttavia, le obiezioni identificano le questioni che i legislatori devono affrontare per ampliare la coalizione al Senato.

Cosa impedisce una coalizione più ampia

I sostenitori descrivono spesso il CLARITY principalmente come una divisione delle responsabilità di vigilanza. In base alla legislazione, la Securities and Exchange Commission manterrebbe l'autorità sui titoli e su determinate transazioni di raccolta fondi, mentre la Commodity Futures Trading Commission supervisionerebbe i mercati a pronti per le materie prime digitali e i loro intermediari. Senza un tale quadro, gli asset digitali sono attualmente valutati caso per caso secondo la legislazione sui titoli radicata in una decisione della Corte Suprema del 1946, senza un percorso federale specifico per i mercati a pronti delle materie prime digitali.

Il disegno di legge deve fare più che tracciare una linea tra due agenzie. Dovrebbe anche determinare quando un token collegato a una raccolta fondi basata su titoli può essere scambiato al di fuori del quadro tradizionale dei titoli, cosa deve divulgare il suo sviluppatore e quando terminano tali obblighi. Un confine formale tra SEC e CFTC fornirebbe una certezza limitata se i progetti potessero passare da un regime normativo all'altro secondo standard che rimangono difficili da applicare in modo coerente.

La versione approvata dalla Camera affrontava quella transizione attraverso un quadro di "sistema blockchain maturo". La bozza del Senato di luglio sostituisce gran parte di quel linguaggio con una struttura di "asset accessorio" incentrata sugli sforzi imprenditoriali o manageriali e sul fatto che una rete rimanga sotto un controllo coordinato.

Quel cambiamento illustra la più ampia sfida politica. I legislatori possono concordare che gli Stati Uniti abbiano bisogno di un quadro per gli asset digitali pur continuando a dissentire su quanta autonomia un progetto possa mantenere, per quanto tempo debbano continuare le divulgazioni in stile titoli e come i regolatori debbano valutare la decentralizzazione.

Altre questioni irrisolte riguardano la tutela degli investitori, i conflitti di interesse presidenziali, la finanza illecita, i depositi bancari, il software non depositario, gli obblighi antiriciclaggio e il trattamento dei sistemi decentralizzati. Non sono dettagli secondari che possono essere risolti una volta che il disegno di legge arriva in aula. Sono i compromessi che potrebbero determinare se un numero sufficiente di senatori sosterrà la legislazione finale.

La certificazione mostra perché il compromesso rimane difficile

Il processo di certificazione dell'ultima bozza fornisce uno degli esempi più chiari della difficoltà.

In base alla proposta, un asset accessorio è generalmente un token di rete il cui valore dipende dagli sforzi imprenditoriali o manageriali del suo originatore o di una persona collegata. Finché tali sforzi rimangono rilevanti, l'originatore può essere tenuto a divulgare informazioni sulle proprie finanze, la proprietà dei token, le transazioni con parti correlate, i piani di sviluppo, la governance, i rischi tecnici e l'uso dei fondi.

Un originatore o un'altra parte coperta potrebbe successivamente certificare che nessuna parte coperta ha svolto più di un livello nominale di lavoro imprenditoriale o manageriale durante i 180 giorni precedenti. Qualsiasi lavoro residuo non deve più essere un fattore primario nel determinare il valore del token. Il richiedente dovrebbe condurre un'indagine dovuta, fornire ragionevoli prove a supporto e dichiarare in buona fede che non ci si aspetta una ripresa dell'attività ostativa. La certificazione deve anche confermare che sostanzialmente tutte le informazioni rilevanti ragionevolmente previste come in grado di influenzare il valore del token sono disponibili pubblicamente.

La SEC potrebbe opporsi. Prima di emettere un diniego, l'agenzia dovrebbe fornire un preavviso di 10 giorni affinché le parti interessate possano presentare prove e argomentazioni. Un diniego costituirebbe un'azione definitiva dell'agenzia e potrebbe essere impugnato in tribunale.

La bozza include anche salvaguardie dopo l'approvazione. Gli obblighi di divulgazione riprenderebbero se una parte coperta avesse ripreso un lavoro imprenditoriale o manageriale oltre lo standard consentito. Le dichiarazioni e le omissioni materialmente false rimarrebbero illecite, mentre i diritti di azione privati esistenti in base alla legislazione sui titoli sarebbero conservati.

La caratteristica più contestata potrebbe essere la scadenza. Se la SEC non emette un'obiezione o una non-obiezione scritta entro 90 giorni, la certificazione entra in vigore e gli obblighi di divulgazione periodica cessano.

Una via d'uscita dagli obblighi di rendicontazione permanente è ragionevole quando una rete non dipende più da una società fondatrice o da un gruppo di gestione identificabile. I casi più complessi coinvolgono fondazioni, sviluppatori affiliati, investitori precoci, delegati e grandi detentori di token la cui influenza è distribuita su diverse entità. Un progetto potrebbe ridurre il controllo aziendale visibile mentre le parti collegate mantenevano una sostanziale influenza economica o di governance.

L'effetto pratico del processo di certificazione dipenderà quindi da come viene definito il lavoro manageriale "nominale" e quali prove la SEC possa ragionevolmente valutare entro 90 giorni.

La Public Investors Advocate Bar Association ha sostenuto a luglio che il CLARITY manca ancora di importanti tutele per i clienti degli scambi e potrebbe conservare condizioni in cui gli investitori vulnerabili subiscono perdite. Le sue critiche riflettono la preoccupazione più ampia che i progetti influenzati da insider potrebbero ridurre le proprie divulgazioni troppo presto.

Il meccanismo di certificazione è quindi più di una disposizione tecnica. Rappresenta il tipo di questione politica su cui i legislatori devono trovare un compromesso praticabile prima che il disegno di legge possa attrarre una coalizione più ampia.

Lo slancio del settore non può sostituire i voti al Senato

Le principali società di criptovalute e i gruppi commerciali hanno ripetutamente presentato il CLARITY come in via di approvazione durante il primo semestre del 2026. Questa comunicazione si è sviluppata sullo sfondo di un contesto internazionale in cui la regolamentazione dell'UE sui Mercati delle Cripto-Attività ha avviato un'implementazione graduale nel 2024, fornendo alle aziende europee un quadro di conformità definito che le aziende statunitensi operanti sotto la legislazione attuale non hanno.

A marzo, Coinbase Institutional ha descritto un markup del Senato ad aprile e una possibile approvazione già a maggio come scenario base, a condizione che i legislatori risolvessero i premi sulle stablecoin e altre questioni aperte. Quella condizione riconosceva che l'approvazione dipendeva ancora dalle negoziazioni. L'amministratore delegato di Coinbase Brian Armstrong ha successivamente dichiarato che il CLARITY era "più vicino che mai". La Blockchain Association e il Crypto Council for Innovation hanno descritto il voto della commissione come un momento decisivo per la leadership finanziaria americana, mentre Stand With Crypto ha celebrato lo slancio bipartisan verso l'approvazione.

Queste dichiarazioni sono apparse nel riepilogo della maggioranza della Commissione Bancaria sul sostegno delle parti interessate. La comunicazione rifletteva accuratamente i progressi procedurali e ha contribuito a mantenere l'attenzione pubblica sul disegno di legge. Ha dato meno attenzione, tuttavia, ai compromessi ancora necessari sulle divulgazioni degli asset accessori, le tutele del software non depositario, le regole antiriciclaggio, i premi sulle stablecoin e i conflitti presidenziali.

Il sostegno del settore può aiutare a mantenere il CLARITY nell'agenda del Senato. Non può stabilire gli standard di revisione che i regolatori utilizzeranno, risolvere le obiezioni dei gruppi bancari o produrre i voti necessari per superare l'opposizione.

Cosa rivelerà la pausa

Se il CLARITY non viene approvato prima della pausa, potrebbe tornare nell'agenda del Senato dopo la sospensione di agosto. I legislatori potrebbero rivedere le disposizioni contestate e continuare le negoziazioni a settembre. Le elezioni di midterm del 2026 ridurranno ulteriormente il numero di giorni legislativi disponibili man mano che si avvicina novembre, comprimendo la finestra per l'azione in aula. La fase successiva dipenderà dalla capacità dei legislatori di definire uno standard di certificazione praticabile e di raggiungere accordi su etica, finanza illecita, incentivi sulle stablecoin, tutela degli investitori e salvaguardie per gli sviluppatori.

Una nuova collocazione nel calendario non risolverebbe quelle questioni da sola. La pausa di agosto rivela quindi la debolezza centrale del CLARITY: la legislazione è progredita proceduralmente più velocemente di quanto i legislatori abbiano risolto le controversie politiche e normative che determineranno se può essere approvata.

Metodologia: Questo articolo si basa sul CLARITY Act approvato dalla Camera, sulla bozza sostitutiva del Senato del 22 luglio, sui verbali di voto ufficiali del Congresso, sul calendario del Senato, sui materiali della Commissione Bancaria di entrambi i partiti e sulle dichiarazioni di organizzazioni di investitori, bancarie e del settore delle criptovalute. Distingue il quadro "blockchain matura" del disegno di legge della Camera dalla struttura di asset accessori e certificazione dell'ultima bozza del Senato. L'analisi della certificazione considera sia le salvaguardie della bozza sia i potenziali limiti di un processo di revisione di 90 giorni. L'opposizione politica è trattata come prova di problemi di coalizione irrisolti, non come dimostrazione automatica che ogni critica sia corretta.

Disclaimer: Questo articolo è fornito solo a scopo informativo e didattico e non costituisce consulenza legale, finanziaria o di investimento. La bozza del Senato rimane soggetta a negoziazione, emendamenti e modifiche procedurali prima di qualsiasi voto finale.