Lo US Digital Asset Market Clarity Act (CLARITY) ha incontrato un altro ostacolo nel suo percorso al Congresso. Questa volta, la disputa non riguarda gli sviluppatori software o le rivalità di competenza tra regolatori federali, ma la questione delle norme etiche — e chi dovrebbe farle rispettare.

La legislazione mira a istituire il primo quadro federale completo per i mercati degli asset digitali negli Stati Uniti. Oltre alle regole etiche, il disegno di legge definirebbe il confine tra la supervisione della SEC sui titoli di asset digitali e la regolamentazione della CFTC sulle commodity digitali, introducendo al contempo requisiti di disclosure, disposizioni sull’integrità del mercato e misure antiriciclaggio — elementi richiesti dalle società crypto mentre operano in un contesto di azioni esecutive sovrapposte e interpretazioni normative contrastanti.

Dopo mesi di negoziati che l’amministratore delegato di Coinbase Brian Armstrong ha descritto come "thousands of hours of work on both sides," il disaccordo su un codice di condotta per i funzionari pubblici potrebbe determinare se CLARITY avrà successo o fallirà.

Sebbene vi sia un ampio consenso sul fatto che gli Stati Uniti abbiano bisogno di regole più chiare sugli asset digitali, i negoziatori restano divisi su due fronti: se le norme etiche del disegno di legge siano sufficientemente solide e quale autorità debba essere responsabile della loro applicazione.

I Democratici spingono per poteri di applicazione più ampi

I Democratici hanno espresso preoccupazione per il fatto che l’attuale proposta faccia eccessivo affidamento sul Dipartimento di Giustizia per l’applicazione. Sostengono che i procuratori generali degli Stati dovrebbero avere l’autorità di intervenire se il DOJ non applica la legge.

In una dichiarazione congiunta diffusa mercoledì, sette senatori Democratici hanno affermato che la proposta Repubblicana "falls short." Hanno dichiarato: "Key provisions including those addressing ethics for elected officials, consumer protection, illicit finance, conflicts of interest and market integrity must be strengthened." La dichiarazione è stata pubblicata sul sito ufficiale del senatore Ruben Gallego.

La senatrice Angela Alsobrooks ha indicato durante un evento di Semafor mercoledì che i negoziatori erano "fairly close" a un accordo, ma ha avvertito che le norme etiche restavano un punto dirimente.

"Although I have been supportive to this point, I absolutely will not support on the floor any legislation that does not include provisions around ethics," ha detto la Democratica del Maryland.

Alsobrooks ha sollevato preoccupazioni non solo sul contenuto delle regole, ma anche sulla loro applicazione. "It's an absolute that we cannot completely rely on the DOJ, given what we've seen of their inability and their unwillingness to enforce the law," ha detto.

Il dibattito è stato amplificato dagli interessi imprenditoriali in espansione del presidente Donald Trump nel settore delle criptovalute, che includono meme coin, World Liberty Financial e altre partecipazioni in asset digitali. Secondo Fortune, le iniziative crypto del Presidente hanno generato circa $1.4 billion sulla carta.

La senatrice Elizabeth Warren ha sostenuto che l’ultima bozza "does nothing to stop President Trump from making his next $1.4 billion from crypto," secondo un post su Bluesky.

Anche l’ex funzionaria della SEC Amanda Fischer ha sostenuto in modo analogo che la bozza consentirebbe ancora a Trump di beneficiare dei progetti esistenti, con restrizioni solo limitate sui futuri flussi di reddito crypto.

Nonostante queste obiezioni, i Democratici hanno segnalato la volontà di proseguire i negoziati. "We have been working in good faith with our Republican colleagues for the past year and will continue doing so to get this over the finish line," hanno affermato i senatori nella dichiarazione congiunta.

I Repubblicani sostengono un quadro federale unico

I Repubblicani spingono per mantenere l’applicazione delle norme etiche sotto il DOJ, sostenendo che le regole federali dovrebbero essere amministrate attraverso un quadro nazionale unitario.

L’avvocato ed ex candidato Repubblicano al Senato John Deaton ha detto mercoledì: "The CLARITY Act is federal legislation... The Department of Justice - not fifty different state AGs with fifty different political incentives and fifty different interpretations - is the appropriate body to enforce federal law."

Il senatore Bernie Moreno ha descritto la bozza come contenente "the most powerful ethics language in US history," respingendo le affermazioni secondo cui le disposizioni sarebbero insufficienti.

Patrick Witt, ex consulente legale della Casa Bianca e del Senato, ha sostenuto che l’opposizione Democratica si fonda su una di due posizioni: o che le regole etiche senza i procuratori generali degli Stati siano "meaningless," oppure che non penalizzino il presidente Trump per passate attività crypto.

"If you hold position (1), then you are basically saying that ALL current federal ethics laws are meaningless because none of them are enforceable by state AGs," ha detto. "If you hold position (2), then there is literally nothing that can be done to appease you because what you are advocating for is blatantly unconstitutional."

Cosa prevederebbe l’ultima proposta etica

L’ultima bozza del Senato, resa pubblica mercoledì, vieterebbe al presidente, al vicepresidente, ai membri del Congresso e ad altri alti funzionari federali — insieme ai rispettivi coniugi — di emettere o sponsorizzare asset digitali mentre sono in carica.

Questa restrizione escluderebbe di fatto future meme coin presidenziali, impedendo lanci di token simili a Trump 2.0 o Melania 2.0 finché le misure resteranno in vigore.

La proposta impedirebbe inoltre alle piattaforme di criptovalute di quotare asset emessi o sponsorizzati dai funzionari coperti dalle norme. Queste restrizioni scadrebbero nel 2029, dopo la conclusione dell’attuale mandato del presidente Trump, anche se ai funzionari interessati sarebbe comunque consentito detenere criptovalute.

Il settore sollecita un compromesso

Diversi leader del settore ed esperti di policy sostengono che anche una legge imperfetta sarebbe preferibile allo status quo normativo.

Chris Dixon, cofondatore di Andreessen Horowitz, ha paragonato il momento attuale alla prima era di Internet, quando i legislatori stabilirono regole che consentirono all’innovazione di prosperare invece di costringere le nuove tecnologie dentro quadri obsoleti. Pur riconoscendo che "no law is perfect," Dixon ha sostenuto che il CLARITY Act offrirebbe protezioni per i consumatori attese da tempo e fornirebbe certezza normativa all’innovazione blockchain negli Stati Uniti.

Kristin Smith, ex amministratrice delegata della Blockchain Association e ora presidente del Solana Policy Institute, ha detto a Cointelegraph che l’ultima bozza rappresenta un compromesso significativo.

"The new text includes a substantive, one-of-a-kind ethics provision, a necessary step to win the support of Senate Democrats," ha detto Smith. "But ethics is far from the only thing at stake. The Senate has added a full disclosure regime, an entire illicit finance section, and improved spot market regulation."

Smith ha avvertito che respingere il disegno di legge nel tentativo di ottenere un linguaggio etico più rigoroso potrebbe lasciare i legislatori senza alcuna normativa sulla struttura del mercato. "There is no version of a 'no' vote that produces a stronger bill," ha detto. "A 'no' vote produces no bill at all: no disclosure regime, no illicit finance protections, no spot market improvements, no ethics provisions, nothing."

Vincent Chok, cofondatore e amministratore delegato dell’emittente di stablecoin First Digital, ha detto a Cointelegraph che il fatto che i negoziati si siano ristretti all’etica anziché alla struttura più ampia del disegno di legge è di per sé un segnale di progresso.

"The core debate is no longer whether digital assets need a regulatory framework, but how to finalize one that commands broad support," ha detto Chok. Ha osservato che, sebbene nessun quadro normativo sia probabilmente perfetto fin dall’inizio, le imprese possono adattarsi a regole chiare che evolvono nel tempo, mentre un’incertezza prolungata rende molto più difficili gli investimenti di lungo periodo e lo sviluppo di prodotti.

Salman Banaei, responsabile delle politiche pubbliche di Plume, una rete blockchain focalizzata sugli asset del mondo reale tokenizzati, ritiene inoltre che un compromesso resti possibile, pur avvertendo che la proposta etica iniziale della Casa Bianca "is not a good starting point."

L’esito avrà implicazioni ben oltre CLARITY stesso. Anche una legislazione separata sulle stablecoin sta avanzando al Congresso e, insieme, questi disegni di legge rappresenterebbero la più significativa revisione della politica statunitense sugli asset digitali nella storia. La capacità dei legislatori di risolvere la disputa sull’etica probabilmente indicherà se una più ampia legislazione crypto resterà praticabile nell’attuale sessione o si bloccherà fino a dopo il prossimo ciclo elettorale.

Per ora, entrambe le parti sembrano concordare su un punto: un compromesso è ancora raggiungibile, ma la sua forma esatta resta la principale questione irrisolta.