NotizieCryptoI Repubblicani cercano il sostegno dei Democratici per il voto sul CLARITY Act sulle crypto

I Repubblicani cercano il sostegno dei Democratici per il voto sul CLARITY Act sulle crypto

Autore: Bitcoin Magazine·

Punti chiave

  • •Il senatore Dave McCormick ha esortato il Senato a votare sul CLARITY Act e ha affermato che i ritardi dovrebbero terminare.
  • •Il CLARITY Act è concepito per creare un quadro regolamentare per i partecipanti al mercato crypto, inclusi emittenti, sedi di negoziazione e banche.
  • •Una bozza circolata di recente vieterebbe ai funzionari e alle loro famiglie di emettere o promuovere asset crypto.
  • •Alcuni Democratici, tra cui la senatrice Elizabeth Warren, hanno criticato il disegno di legge, mentre istituzioni come Fidelity e Goldman Sachs hanno sostenuto la versione rivista.
I Repubblicani cercano il sostegno dei Democratici per il voto sul CLARITY Act sulle crypto

I legislatori repubblicani stanno cercando il sostegno dei Democratici per far avanzare questa settimana il disegno di legge sulla struttura del mercato crypto noto come CLARITY Act, anche se i Democratici stanno rallentando il processo, secondo il senatore Dave McCormick.

Parlando venerdì a Fox Business, McCormick ha detto che il Senato dovrebbe tenere una votazione ora. “The Democrats are starting to think, ‘We don’t want to give it a win,'” ha detto.

Scrivendo su X oggi, McCormick ha aggiunto: “The time for delay is over. Bring the Clarity Act to the Senate Floor for a vote and let every senator go on the record. America needs clear rules that protect consumers and keep digital asset innovation and jobs here at home.”

NEW: Sen. Dave McCormic on CLARITY ACT "The time for delay is over." "Bring the CLARITY Act to the Senate Floor for a vote and let every senator go on the record." pic.twitter.com/FvHck526kE — Bitcoin Magazine (@BitcoinMagazine) July 27, 2026

I legislatori stanno esaminando il CLARITY Act dallo scorso anno. La normativa è pensata per istituire un quadro regolamentare definito per le crypto. Il confronto sul disegno di legge riguarda il modo in cui sarebbero regolati emittenti di asset digitali, sedi di negoziazione, banche e altri partecipanti al mercato, con i sostenitori che chiedono regole più chiare e i critici che sollecitano tutele più robuste su conflitti, protezione dei consumatori e finanza illecita.

Quest’anno, tuttavia, il disegno di legge è rimasto in una situazione di stallo, in parte perché i vertici del settore bancario hanno sollevato preoccupazioni sui rendimenti delle stablecoin e su questioni etiche.

Una nuova bozza circolata la scorsa settimana vieterebbe ai funzionari e alle loro famiglie di emettere o promuovere crypto, affrontando una questione che i legislatori dell’opposizione avevano già sollevato in precedenza.

I legislatori del GOP sperano ora di ottenere il sostegno dei Democratici per approvare la misura. Sebbene il disegno di legge goda di un certo sostegno bipartisan, alcuni legislatori, tra cui la senatrice Elizabeth Warren, hanno criticato la bozza. Warren ha sostenuto che permetterebbe al presidente Donald Trump di guadagnare dalle crypto e favorirebbe anche i criminali.

La scorsa settimana, un gruppo di Democratici ha diffuso una dichiarazione in cui affermava che il disegno di legge, nella sua forma attuale, è insufficiente.

Grandi istituzioni, tra cui Fidelity e Goldman Sachs, insieme a gruppi di lobbying crypto e politici, hanno affermato che il disegno di legge rivisto funziona nella sua forma attuale.

I Democratici, così come alcuni Repubblicani, hanno criticato gli interessi commerciali del presidente Trump nel settore crypto. Alcuni hanno denunciato presunti conflitti di interesse, citando i guadagni della famiglia Trump derivanti da meme coin e dal protocollo di finanza decentralizzata World Liberty Financial.

Nonostante il forte coinvolgimento della famiglia Trump nelle crypto, e nonostante il presidente abbia vinto le elezioni dopo aver ricevuto il sostegno di importanti imprenditori crypto, la Casa Bianca ha costantemente negato qualsiasi illecito da parte del Presidente.