La sconfitta del CLARITY Act al Senato potrebbe ricostruire gli intermediari crypto, avverte il CEO di GenLayer

Un solo voto ha deciso le sorti del CLARITY Act al Senato, e il CEO di GenLayer Labs, Albert Castellana, ritiene che le conseguenze potrebbero ridisegnare il modo in cui le aziende crypto costruiscono. Secondo Castellana, la sconfitta per 50–49 aumenta la probabilità che le imprese si affidino a più custodi e sistemi permissionati mentre navigano in una continua incertezza regolamentare.

Castellana, cofondatore di GenLayer Labs, ha dichiarato a crypto.news che l'esito al Senato è stato deludente perché la legislazione stava convergendo verso un principio che considera essenziale: la regolamentazione dovrebbe seguire il controllo. Le entità che custodiscono fondi dei clienti, decidono chi può transare o si frappongono tra due parti portano responsabilità che differiscono fondamentalmente da quelle degli sviluppatori che pubblicano software o degli utenti che si uniscono a una rete aperta, ha detto.

Senza regole che riconoscano questa distinzione, ha avvertito, le aziende potrebbero reagire al rischio legale aggiungendo custodi, limitando gli accessi o inserendo un altro intermediario tra gli utenti e le applicazioni blockchain.

"Ognuna di queste decisioni può sembrare ragionevole in sé. Ma se le fai abbastanza volte, all'improvviso hai ricostruito gran parte degli intermediari che la crypto era chiamata a eliminare."

Un voto di mancato per un disegno di legge fondamentale sulla struttura di mercato

I senatori hanno votato 50–49 contro la cloture sull'H.R. 3633, lasciando la misura a 10 voti dai 60 necessari per aprire il dibattito formale. Come già riferito da crypto.news, la mozione fallita ha bloccato l'esame immediato di un quadro progettato per dividere la supervisione delle attività digitali tra la Securities and Exchange Commission e la Commodity Futures Trading Commission.

Secondo la proposta, la CFTC avrebbe avuto autorità sulle commodities digitali qualificate e sugli intermediari registrati dei mercati spot, mentre la SEC avrebbe mantenuto giurisdizione su attività e transazioni govern dalle leggi sui titoli.

Il disegno di legge conteneva anche disposizioni su sviluppatori di software decentralizzati, ricompense in stablecoin, etica governativa e contratti dei mercati predittivi che potrebbero entrare in conflitto con le regole statali o tribali sul gioco d'azzardo. Il suo quadro di classificazione rivisto avrebbe designato $XRP come commodity digitale nelle transazioni del mercato secondario, indipendentemente dalle partecipazioni di Ripple.

Castellana ha sostenuto che l'incertezza regolamentare non ferma necessariamente lo sviluppo dei prodotti. Sono invece le preoccupazioni legali a modellare il modo in cui i prodotti sono progettati e offerti.

"Aggiungi un altro custode. Rendi il frontend permissionato. Usi un provider centralizzato perché è più facile da spiegare agli avvocati. Blocchi gli USA. Mantieni una chiave di amministratore perché qualcuno vuole una parte responsabile chiara," ha detto.

Per gli utenti americani, queste scelte tecniche possono determinare se mantengono l'accesso diretto a un protocollo o se vengono spinti verso un'interfaccia controllata dall'azienda, capace di limitare le transazioni, imporre verifiche di identità o escludere del tutto i residenti statunitensi.

Il controllo come linea di demarcazione per la regolamentazione

Invece di discutere se un progetto nel suo complesso sia decentralizzato, Castellana ha proposto di individuare dove ciascun sistema colloca il potere di forzare un esito.

"Per me il test più semplice è: chi può effettivamente forzare un esito? Puoi congelare i miei soldi? Spostarli? Fermare la mia transazione? Cambiare le regole sotto i miei piedi? Sovrascrivere il risultato? Se puoi, allora hai il controllo."

Secondo questa logica, pubblicare codice non dà automaticamente a uno sviluppatore il controllo sul protocollo finito. Gestire un singolo validatore o detenere governance token può comunque non bastare per determinare cosa accade a fondi o transazioni.

L'autorità può anche essere distribuita in modo disomogeneo all'interno di un singolo prodotto. Castellana ha citato un protocollo permissionless abbinato a un frontend controllato dall'azienda come una possibile configurazione, mentre un'altra rete potrebbe fare affidamento su validatori indipendenti ma conservare una chiave di amministratore capace di modificarne le regole.

"Regolerei molto più volentieri il luogo in cui il potere esiste davvero," ha detto.

La distinzione è rilevante per gli sviluppatori perché la legislazione sulla struttura di mercato ha incluso tutele pensate per separare lo sviluppo passivo di software dall'attività finanziaria regolamentata. Con la sconfitta della mozione al Senato, le agenzie federali restano responsabili dell'interpretazione delle leggi esistenti su titoli e commodities, a meno che il Congresso non riprenda la proposta.

Chiarezza sulle stablecoin, ma restano interrogativi su DeFi e wallet

Il GENIUS Act ha già stabilito requisiti più chiari per gli emittenti di stablecoin di pagamento, compresi gli standard per riserve e riscatti. Castellana ha riconosciuto che la legge risolve una parte importante del puzzle regolamentare, ma haervato che il suo focus è sul denaro in sé piuttosto che sulle applicazioni costruite attorno ad esso.

"Quindi non credo che i pagamenti in stablecoin stiano aspettando il CLARITY. Non lo stanno. Ma stiamo ottenendo chiarezza sul denaro più rapidamente di quanta ne stiamo ottenendo sull'economia che verrà costruita attorno ad esso."

Gli interrogativi persistono quando le stablecoin entrano nella finanza decentralizzata, nei prodotti di custodia, nei wallet self-hosted o nelle applicazioni di trading, secondo Castellana: le aziende devono ancora determinare se un partecipante agisce come intermediario o fornisce semplicemente software.

La regolamentazione avanza anche attraverso misure separate. Il lavoro della SEC sui titoli tokenizzati ne è un esempio: un rapporto dell'11 settembre ha coperto il proposto processo di rulemaking di 60 giorni per gli agenti di trasferimento, che consentirebbe ai sistemi basati su blockchain di mantenere i registri di proprietà dei titoli. Castellana ha aggiunto che la SEC ha anche aperto una strada perché le azioni tokenizzate funzionino su blockchain pubbliche e permissionless, sebbene l'accesso alle sedi di trading rimanga controllato e l'esenzione sia temporanea.

"Forse per ora è un ponte ragionevole," ha detto. "Il rischio è che i ponti tendano a diventare infrastrutture permanenti."

Per gli investitori statunitensi, il regolamento su blockchain da solo non determina se un token conferisca la proprietà legale di un'azione. La struttura dell'emissione, il registro ufficiale della proprietà, le condizioni di custodia e le regole sui titoli applicabili continuano a governare voto, dividendi e altri diritti degli azionisti.

Hougan di Bitwise: il mercato rialzista non dipende dal Congresso

Non tutti considerano la votazione determinante per i mercati. Il Chief Investment Officer di Bitwise, Matt Hougan, aveva avvertito a gennaio che il fallimento del CLARITY Act potrebbe bloccare il mercato rialzista del 2026, ma un giorno dopo lo scrutinio del Senato ha adottato un tono diverso in una nota ai clienti del 16 settembre, definendo l'esito "un dosso, non una barriera."

Hougan ha fondato la sua visione rivista in parte sullo scollamento tra la traiettoria di Bitcoin e le prospettive in declino del disegno di legge. Bitcoin è salito da un minimo di 57.950 dollari del 1 luglio a oltre 80.000 dollari il 4 settembre, mentre i trader di Polymarket riducevano la probabilità di approvazione.

La reazione immediata del mercato alla votazione è stata comunque netta. BTC è scesa del 3,7%, ETH ha perso il 5,2% e $XRP è scivolata del 7,3%, mentre le liquidazioni hanno raggiunto i 669 milioni di dollari.

Hougan ha inoltre osservato che le aziende istituzionali hanno continuato a sviluppare prodotti blockchain mentre le sorti del disegno di legge restavano incerte, citando il lancio blockchain di Robinhood, l'ETF Solana di Morgan Stanley e il primo regolamento di operazioni azionarie tokenizzate della Depository Trust \u0026 Clearing Corporation. A suo avviso, il rulemaking di SEC eFTC può sostenere lo sviluppo continuo senza una nuova legge, pur riconoscendo che una futura amministrazione potrebbe invertire le regole delle agenzie.

Gli agenti AI pongono la stessa domanda sul controllo

Castellana ha esteso il principio del controllo agli agenti AI capaci di negoziare accordi o avviare transazioni. Chiunque attribuisca a un agente autorità sui fondi — un'azienda o un individuo — resta responsabile di quella decisione, ha detto.

"Non credo che 'l'ha fatto l'AI' possa diventare una scusa," ha detto Castellana.

Gli agenti automatizzati potrebbero eventualmente stipulare un numero enorme di accordi che non possono prevedere in anticipo ogni possibile esito. Le controversie potrebbero riguardare se il lavoro sia stato completato, se la sua qualità abbia rispettato lo standard concordato o se una parte abbia violato i termini.

GenLayer sta sviluppando un sistema in cui gli agenti possono definire termini, prove accettabili e requisiti di garanzia prima di entrare in un accordo, secondo Castellana. Se sorge una controversia, validatori indipendenti valutano le prove, e i partecipanti mantengono la possibilità di contestare il risultato.

"Dobbiamo verificare l'accordo, le prove e il processo utilizzato per raggiungere l'esito," ha detto.

Il percorso legislativo resta aperto. La Camera ha approvato l'H.R. 3633 con un voto di 294–134 a luglio 2025, ma il Senato ha in seguito preparato un testo diverso. Qualunque versione rinnovata del Senato avrebbe comunque bisogno dell'approvazione della Camera, o di una riconciliazione tra le due camere, prima di arrivare al presidente.