La senatrice Elizabeth Warren ha definito le disposizioni etiche riviste del Digital Asset Market Clarity Act «una foglia di fico debole che non farà nulla per impedirgli di realizzare i suoi prossimi $1.4 billion di profitti dalle criptovalute», in una dichiarazione ufficiale della Commissione bancaria del Senato.

I promotori repubblicani hanno aggiunto obblighi di disinvestimento, sanzioni finanziarie e un ruolo per i procuratori generali degli Stati. Il senatore Mark Warner ha dichiarato che i democratici hanno preparato una controproposta, lasciando l’ampiezza di tale ruolo nell’applicazione delle norme tra le questioni che potrebbero determinare l’avanzamento del provvedimento.

Cosa hanno modificato i repubblicani

I promotori repubblicani affermano che il testo finale risponde alle richieste democratiche di rafforzare le tutele contro i conflitti di interesse. I senatori Cynthia Lummis, John Boozman e Tim Scott hanno dichiarato che il pacchetto include un ruolo significativo per i procuratori generali degli Stati e incorpora gran parte di una precedente proposta etica bipartisan. L’sintesi ufficiale dei promotori descrive le disposizioni riviste.

Secondo la sintesi dei promotori, la sezione etica dovrebbe:

• Attribuire ai procuratori generali degli Stati un ruolo nei casi riguardanti funzionari soggetti alle norme che emettono o sponsorizzano asset digitali, oppure che mantengono rilevanti interessi finanziari in tali asset.
• Richiedere alle persone soggette alle norme di disinvestire da determinati interessi rilevanti, trasferirli in un blind trust qualificato o rispettare altrimenti le restrizioni proposte.
• Stabilire sanzioni civili pari al 20% del corrispettivo ricevuto in una transazione vietata oppure a $500,000, adeguati all’inflazione, applicando l’importo maggiore.

I promotori hanno affermato che il pacchetto è il risultato di oltre un anno di negoziati e include 126 modifiche sostanziali richieste dai democratici. Anche il testo finale del CLARITY Act pubblicato prima del voto del Senato contiene revisioni riguardanti stablecoin, tutele per gli sviluppatori e poteri delle forze dell’ordine.

Warren non contesta il fatto che siano state aggiunte restrizioni e sanzioni. La sua obiezione riguarda chi potrebbe farle rispettare quando una presunta violazione coinvolge il presidente o un altro funzionario di alto livello.

Perché la disputa sull’applicazione delle norme rimane aperta

Il coinvolgimento degli Stati non equivarrebbe a un’applicazione diretta

Il disaccordo non riguarda semplicemente la presenza dei procuratori generali degli Stati nel testo legislativo. Riguarda ciò che sarebbe loro consentito fare dopo aver individuato una potenziale violazione.

Secondo un’interpretazione pubblicata dallo staff democratico, un procuratore generale statale potrebbe chiedere a un tribunale federale di obbligare il procuratore generale degli Stati Uniti a perseguire una presunta violazione, ma non potrebbe avviare autonomamente il procedimento etico di base contro il funzionario soggetto alle norme.

Questa distinzione lascerebbe al procuratore generale federale la responsabilità dell’effettiva azione di applicazione. I repubblicani descrivono il procedimento statale come un ulteriore controllo significativo. I democratici sostengono invece che non creerebbe un’applicazione indipendente, perché uno Stato dipenderebbe comunque dall’intervento del ramo esecutivo federale.

Warren afferma che i funzionari federali potrebbero bloccare un caso

Warren sostiene che questa struttura consentirebbe a funzionari nominati da Trump di impedire l’avanzamento di un caso contro il presidente. La sua dichiarazione descrive le regole riviste come tali da attribuire ai funzionari politici il potere di «disattivare» l’applicazione delle norme.

L’analisi dello staff democratico sostiene inoltre che un parere dell’Office of Government Ethics secondo cui non vi sarebbe stata alcuna violazione potrebbe impedire il proseguimento del tentativo di uno Stato di obbligare il governo federale ad agire. Questa è l’interpretazione dei democratici del meccanismo proposto, non un’interpretazione giudiziaria consolidata del testo.

I promotori repubblicani respingono l’affermazione più ampia secondo cui il pacchetto etico sarebbe privo di efficacia. Lummis ha dichiarato che il testo imporrebbe restrizioni insolitamente severe ai funzionari eletti e ai loro coniugi. La sintesi ufficiale dei promotori presenta il procedimento basato sui procuratori generali statali e le sanzioni finanziarie come aggiunte sostanziali.

Il disaccordo riguarda quindi l’indipendenza dell’applicazione delle norme, non l’esistenza delle sanzioni. Una sanzione minima di $500,000 avrebbe rilevanza solo se un funzionario con l’autorità di perseguire la presunta violazione fosse disposto e in grado di farlo.

Perché le attività crypto di Trump sono centrali nel dibattito

I democratici hanno collegato direttamente la questione dell’applicazione delle norme agli interessi di Donald Trump nel settore crypto. Le notizie secondo cui Trump avrebbe discusso con i suoi consiglieri il linguaggio etico del CLARITY Act hanno reso il coinvolgimento della Casa Bianca parte della disputa politica sul testo finale.

Anche le notizie sui proventi legati alla memecoin di Trump sono diventate parte dell’argomentazione democratica a favore di restrizioni che vadano oltre la creazione di nuovi token. Warren sostiene che le norme debbano coprire gli interessi finanziari continuativi e i ricavi generati attraverso società affiliate o accordi di licenza.

Questo contesto spiega perché i democratici si concentrino sul disinvestimento, sugli interessi finanziari e sui poteri di applicazione, invece di considerare sufficiente un divieto di emissione o sponsorizzazione di nuovi asset. La loro preoccupazione è che una norma possa limitare formalmente un tipo di transazione lasciando disponibili altri canali per generare reddito legato alle criptovalute.

Warner afferma che i democratici hanno preparato una controproposta

The Block ha riferito che Warner ha dichiarato a Semafor che la disposizione etica «non è neanche lontanamente sufficiente» e che i democratici hanno preparato una controproposta.

Nelle dichiarazioni citate, Warner non ha formulato la stessa argomentazione dettagliata sull’applicazione delle norme avanzata da Warren. I suoi commenti indicano invece che almeno alcuni democratici sono ancora disposti a negoziare un testo sostitutivo, invece di respingere del tutto un compromesso sulle norme etiche.

La controproposta restringe il disaccordo residuo. La questione non è più se il provvedimento debba contenere norme etiche, ma se gli Stati o un altro soggetto esterno debbano avere l’autorità di agire senza dipendere da funzionari che operano sotto il presidente oggetto di possibile indagine.

Il voto del Senato metterà alla prova la prosecuzione dei negoziati

Il Senato dovrebbe votare intorno alle 2:15 p.m. ET del 15 settembre sull’eventuale invocazione della cloture sulla mozione per procedere al Calendar No. 423, H.R. 3633, il Digital Asset Market Clarity Act.

La cloture richiederebbe normalmente 60 voti. Il raggiungimento di tale soglia consentirebbe al Senato di iniziare l’esame formale del provvedimento, ma non approverebbe il CLARITY Act né renderebbe definitive le attuali disposizioni etiche.

I promotori repubblicani affermano che, se la cloture venisse invocata, il loro testo rivisto sarebbe presentato come un emendamento sostitutivo. I senatori potrebbero quindi discutere il pacchetto e proporre ulteriori emendamenti, comprese modifiche alla contestata struttura di applicazione.

Un voto contrario dimostrerebbe che la proposta repubblicana non ha ottenuto un sostegno bipartisan sufficiente per avviare l’esame. L’approvazione manterrebbe in vita il provvedimento, ma trasferirebbe anche la disputa etica irrisolta dai negoziati privati all’aula del Senato.

La verifica immediata è quindi procedurale. La questione più difficile resta se una norma etica che disciplina il presidente possa essere credibile quando la sua applicazione dipende in ultima istanza dall’amministrazione dello stesso presidente.

Questo articolo è fornito esclusivamente a scopo informativo e non costituisce consulenza legale, finanziaria o di investimento. Il testo legislativo, i negoziati e il calendario dei voti possono cambiare.

Fonte: Coindoo