Il CLARITY Act rappresenta la legislazione sui mercati finanziari più importante che il Congresso abbia esaminato negli ultimi anni. Alla sua base, il disegno di legge compie qualcosa di diretto: stabilisce regole normative chiare per un settore che opera nell'incertezza da quasi un decennio. Nello specifico, la legislazione istituirebbe una ripartizione della supervisione tra la Securities and Exchange Commission e la Commodity Futures Trading Commission in base al fatto che una rete blockchain sia sufficientemente decentralizzata — una soglia che determina se un'attività digitale sia trattata come titolo o come merce. Tuttavia, i legislatori rischiano di sprecare un'opportunità cruciale per fornire la chiarezza normativa che questo settore ha da lungo tempo richiesto.

I mercati funzionano meglio con regole ben definite. Gli imprenditori costruiscono e le istituzioni investono quando il panorama normativo è chiaro. I consumatori ricevono protezioni più solide quando tutti i partecipanti comprendono il quadro di riferimento. Oggi, alcuni dei principali innovatori al mondo stanno costruendo negli Stati Uniti la prossima generazione di infrastrutture finanziarie onchain, ma per anni hanno dovuto navigare un sistema plasmato più da azioni di contrasto e cause legali che da una legislazione coerente.

Questo status quo non serve a nessuno — né agli investitori, né all'innovazione, e certamente non alla competitività americana. Mentre i regolatori nazionali e i legislatori dibattono in cerchio, altre nazioni stanno avanzando i propri quadri normativi e procedendo. Il regolamento dell'Unione Europea sui Mercati delle Cripto-attività, noto come MiCA, ha iniziato a entrare in vigore nel 2024, istituendo un regime completo di licenze e protezione dei consumatori in tutti i 27 Stati membri. Singapore, gli Emirati Arabi Uniti e il Regno Unito hanno parimenti provveduto a implementare quadri normativi dedicati alle attività digitali.

Ogni giorno in cui il Congresso ritarda, invia il segnale che gli Stati Uniti sono disposti a esportare la prossima era dell'innovazione finanziaria, insieme ai posti di lavoro e alla crescita economica associati, verso altre giurisdizioni.

Ecco perché il CLARITY Act è importante. Non è semplicemente un disegno di legge sulle criptovalute. È una legislazione che determinerà se gli Stati Uniti intendono guidare il futuro della finanza o cedere quella posizione ad altri.

Le preoccupazioni relative alla legislazione sono genuine. Anthony Scaramucci è stato uno dei critici più espliciti di Donald Trump dal suo breve mandato alla Casa Bianca di Trump. Ritiene che i funzionari eletti e le loro famiglie non debbano emettere criptovalute, promuovere meme coin o creare alcuna apparenza di trarre profitto dalla carica pubblica. Ha anche messo in discussione se dovrebbero negoziare azioni, sebbene riconosca che si tratta di una battaglia separata. La fiducia pubblica resta essenziale e le regole etiche hanno un peso reale.

I Democratici avevano ragione a insistere che queste preoccupazioni fossero affrontate. Nel corso delle trattative, i Repubblicani e la Casa Bianca hanno accettato disposizioni etiche che solo pochi mesi prima sarebbero state considerate impensabili. La legislazione è migliorata perché i legislatori hanno sollevato questioni legittime, e tali questioni sono state prese sul serio. Questo processo riflette esattamente come dovrebbe funzionare la legislazione bipartisan.

Il dibattito si è successivamente spostato di nuovo. La discussione non verte più su se il CLARITY Act contenga disposizioni etiche adeguate. È diventata una questione di se questo singolo disegno di legge debba servire da veicolo per riformare l'intero quadro della legge federale sull'etica.

Si tratta di questioni distinte. Attualmente nessun procuratore generale statale ha giurisdizione in materia di etica, e tentare di modificare questo paradigma ora metterebbe a repentaglio la migliore opportunità di consolidare l'America come centro globale dell'innovazione finanziaria per i decenni a venire.

Se il Congresso ritiene che le leggi federali sull'etica debbano essere rafforzate, Scaramucci è d'accordo — e sostiene che il Congresso debba fare esattamente questo. I legislatori dovrebbero rendere più rigide le regole sui conflitti di interesse, migliorare i requisiti di divulgazione e rivedere le norme sull'insider trading. Fondamentalmente, tali riforme dovrebbero essere applicate in modo uniforme a azioni, imprese private, immobili e attività digitali.

Ma prendere in ostaggio il futuro finanziario e tecnologico dell'America nel tentativo di risolvere ogni questione etica attraverso un singolo disegno di legge sulla struttura di mercato è l'approccio sbagliato.

A nessun importante provvedimento legislativo è mai stato richiesto di risolvere ogni problema che il Congresso affronta prima dell'approvazione. Il CLARITY Act non dovrebbe essere giudicato con un criterio diverso semplicemente perché la tecnologia sottostante è nuova o le dinamiche politiche sono scomode.

Alcuni critici sostengono che le attuali disposizioni etiche siano ancora insufficienti. Persone ragionevoli possono dissentire su dove tracciare il limite. Tuttavia, ogni trattativa raggiunge un punto in cui la domanda centrale passa da «Come miglioriamo questo disegno di legge?» a «Siamo disposti a lasciare che il perfetto diventi nemico del buono?»

Il Congresso si sta avvicinando a quel punto.

Gli imprenditori non hanno il lusso di aspettare. Il capitale non si ferma mentre Washington negozia. Gli ingegneri non sospendono il proprio lavoro perché i legislatori non riescono a trovare un accordo sul linguaggio legislativo. Le aziende prendono ogni giorno decisioni su dove investire, dove assumere e dove lanciare prodotti. Tali decisioni vengono sempre più spesso prese al di fuori degli Stati Uniti — una tendenza che dovrebbe preoccupare ogni membro del Congresso, a prescindere dall'appartenenza politica.

L'attuale dibattito sulle attività digitali riguarda in ultima istanza se l'America creda ancora che l'innovazione debba avvenire entro i propri confini. Riguarda se la nazione scriverà le regole per le tecnologie emergenti o permetterà ad altri paesi di stabilirle. E riguarda se il Congresso sia ancora capace di un compromesso bipartisan su questioni centrali per il futuro economico del paese.

Il CLARITY Act non è un disegno di legge perfetto. Le legislazioni di rilievo lo sono raramente. Ma rappresenta uno sforzo serio e bipartisan per sostituire l'incertezza normativa con regole trasparenti, solide protezioni dei consumatori e un quadro che consenta all'innovazione di prosperare secondo la legge americana invece di migrare all'estero.

Il dibattito sull'etica ha rafforzato il disegno di legge. Ha costretto i legislatori ad affrontare questioni difficili ma vitali sulla fiducia pubblica e sui conflitti di interesse. Tuttavia, quel dibattito non dovrebbe diventare il motivo per cui l'America perde la sua opportunità di guidare.

Il Congresso dovrebbe approvare il CLARITY Act prima che quell'opportunità svanisca.

Le opinioni espresse negli articoli di commento di Fortune.com sono esclusivamente le vedute dei rispettivi autori e non riflettono necessariamente le opinioni e le convinzioni di Fortune.

Anthony Scaramucci è fondatore e managing partner di SkyBridge Capital, co-conduttore del podcast The Rest Is Politics US e autore del prossimo libro "All the Wrong Moves".

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su Fortune.com.