Nel luglio 2025, i repubblicani della Camera hanno lanciato un’iniziativa coordinata su tre disegni di legge che hanno definito “Crypto Week”, facendo avanzare il GENIUS Act, il CLARITY Act e l’Anti-CBDC Surveillance State Act nell’arco degli stessi cinque giorni. Il GENIUS Act — un quadro normativo per le stablecoin garantite dal dollaro — è stato firmato in legge entro 24 ore. Gli altri due testi hanno avuto un esito peggiore: l’Anti-CBDC Surveillance State Act ha superato la Camera con un margine estremamente ristretto ed è poi rimasto in una sorta di limbo al Senato, senza voto in aula per oltre un anno.

Dopo l’approvazione bipartisan alla Camera, il CLARITY Act è approdato alla Senate Banking Committee, dove è rimasto per quasi un anno. Quando il disegno di legge è finalmente uscito dalla commissione, la pagina di copertina riportava l’istruzione “Strike out all after the enacting clause and insert the part printed in italic.” In termini semplici: il 100% del testo era stato riscritto.

Se si apre oggi il provvedimento sul sito del Congress, si può vedere che le prime 256 pagine — l’intero testo approvato dalla Camera — sono barrate riga per riga, dall’alto verso il basso. La nuova versione del Senato inizia a pagina 257. Questo resta ancora il testo ufficiale depositato; da allora è circolata una bozza ulteriormente aggiornata, ma non è stata formalmente presentata come emendamento.

Dato quanto profondamente la legislazione è cambiata, vale la pena fare un passo indietro e valutare in che modo il CLARITY Act, nella sua forma successiva al 1° giugno, incide effettivamente su Bitcoin — e se possa davvero “fare da catalizzatore per il prossimo bull run”, come si legge spesso oggi su X. La risposta dipende meno dai proclami di mercato e più da ciò che il disegno di legge farebbe concretamente all’interno del sistema legale e bancario con cui Bitcoin cerca da anni di interagire.

Cosa fa il disegno di legge per Bitcoin

L’autocustodia diventa un diritto tutelato per legge

La Sezione 605, il “Keep Your Coins Act”, vieta ai regolatori federali di limitare o compromettere la capacità di una persona di detenere in autocustodia per qualsiasi scopo lecito. L’autocustodia oggi non ha una base statutaria, e una legislazione diretta di questo tipo crea una difesa contro future forme di eccesso che richiederebbero intermediari custodiali.

Questo rischio viene spesso liquidato come “fear mongering” e “doomerism”, ma questo tipo di eccesso ha un precedente storico recente. Nel 2020, il Segretario al Tesoro Steven Mnuchin incaricò il FinCEN di proporre una norma mirata ai “unhosted wallets”. La proposta avrebbe richiesto agli exchange di raccogliere nomi e indirizzi di residenza di chiunque trasferisse più di $3,000 al giorno verso un wallet privato, e di inviare segnalazioni al FinCEN per importi superiori a $10,000 al giorno. Sebbene la proposta abbia poi perso slancio, è rimasta formalmente in vigore, senza essere ritirata, per quasi quattro anni. Durante quel periodo, qualsiasi Segretario al Tesoro avrebbe potuto rilanciarla e finalizzarla senza bisogno di nuova legislazione. È esattamente lo scenario che la Sezione 605 è pensata per impedire che si ripeta.

Sviluppatori di Bitcoin, operatori di nodi e creatori di wallet non custodial ottengono un’esenzione esplicita dalla responsabilità come money transmitter

La Sezione 604, Blockchain Regulatory Certainty Act, stabilisce che uno sviluppatore o fornitore “non controllante” non può essere classificato come attività di money transmitting per il solo fatto di svolgere quel ruolo. Gli esempi principali sono Samourai Wallet e Tornado Cash — entrambi progetti open source e non custodial, i cui sviluppatori sono stati perseguiti penalmente sulla base della tesi che la pubblicazione del codice li rendesse money transmitter senza licenza. I fondatori di Samourai hanno ammesso la colpevolezza nell’aprile 2026, e Roman Storm di Tornado Cash è stato condannato per lo stesso capo d’accusa nell’agosto 2025. La Sezione 604 non annulla nessuno dei due casi, ma traccia una linea che il prossimo sviluppatore open source non dovrà scoprire per la prima volta in un tribunale federale.

Bitcoin riceve un via libera statutario a livello bancario

La Sezione 401, “Permissibility of Digital Asset Activities”, è — secondo la valutazione dell’autore — l’unica parte del CLARITY Act che risulta “bullish” per il prezzo di Bitcoin. Questa sezione consentirebbe finalmente a banche, broker e istituzioni di trattare Bitcoin come una vera classe di attivo, attirando una nuova ondata di capitale.

La sezione consente alle holding finanziarie, alle banche nazionali, alle banche statali e alle credit union di custodire digital asset, concedere prestiti garantiti da tali asset, operare nodi, fornire servizi di brokerage e clearing, e agire come market maker o dealer — il tutto senza bisogno di ulteriori autorizzazioni preventive oltre a quelle già richieste dalla normativa bancaria. In particolare, questa sezione usa il termine “digital asset”, definito in modo ampio attraverso il già approvato GENIUS Act. A differenza di “digital commodity” o “ancillary asset” usati altrove nel disegno di legge, Bitcoin rientra qui in modo chiaro e inequivocabile.

Il mercato potenzialmente accessibile è enorme. Le sole banche commerciali statunitensi detengono $25.7 trillion in attivi totali, quasi 20 volte l’intera capitalizzazione di mercato di Bitcoin, pari a $1.3 trillion. Colossi della custodia come State Street e Northern Trust hanno singolarmente libri di custodia che superano più volte l’intero mercato di Bitcoin. Nessuno di questi capitali deve spostarsi di molto, né assumersi grandi rischi, per muovere il prezzo di un attivo di queste dimensioni. Ha solo bisogno di una porta legale e statutaria, come la Sezione 401, attraverso cui passare.

Cosa il disegno di legge non fa per Bitcoin

Lo status di commodity di Bitcoin non viene fissato nella legge federale (almeno non ancora)

Allo stato attuale, Bitcoin è trattato come una commodity perché lo afferma il CFTC e i tribunali hanno concordato nel corso di casi di enforcement. Tuttavia, si tratta di precedente giurisprudenziale, non di legge. Non esiste un quadro che impedisca ai futuri regolatori di non considerarlo in quel modo.

La versione del CLARITY Act approvata dalla Camera avrebbe colmato questa lacuna. Quel testo è stato eliminato integralmente quando il Senato ha riscritto il disegno di legge il 1° giugno e, per settimane, non è stato sostituito da nulla. La bozza del 22 luglio del CLARITY Act integra il quadro CFTC della Senate Agriculture Committee, che aggiunge la definizione mancante. Ma quella bozza non è ancora legge né un emendamento depositato.

Non vieta una CBDC della Fed

La versione del disegno di legge approvata dalla Camera conteneva una sezione chiamata “Anti-CBDC Surveillance State Act”, che vietava alla Federal Reserve di emettere una CBDC retail. Questa sezione faceva parte delle 256 pagine eliminate dalla Senate Banking Committee e l’attuale versione del testo non contiene alcuna disposizione operativa sul tema.

Anche se passasse, le regole non esisterebbero comunque per un po’

È qui che la narrativa del “supercycle del CLARITY Act in arrivo” perde consistenza. Un disegno di legge firmato non porta con sé un regolatore già funzionante, e la CFTC dovrebbe costruirlo quasi da zero.

Il GENIUS Act, firmato l’anno scorso, ha mancato l’intera scadenza di un anno per la normazione — nessuna regola finale, su sei agenzie federali, a metà 2026. Il CLARITY affiderebbe alla CFTC il mandato più ampio contenuto nel testo, e la CFTC oggi ha un solo commissario in carica, con il numero di dipendenti sceso del 21% in un anno. In altre parole, anche un voto favorevole lascerebbe comunque un lungo periodo di attuazione prima che il linguaggio del disegno di legge si traduca in regole di mercato effettive.

Quindi, il CLARITY è un disegno di legge su Bitcoin?

Onestamente? No.

Il CLARITY è rialzista per il settore crypto in senso ampio, e solo in misura limitata per Bitcoin in particolare. La maggior parte del testo serve a offrire alle altcoin una via d’uscita dall’incertezza del diritto dei valori mobiliari, un problema che Bitcoin non presenta in modo acuto.

Detto questo, “non è il punto principale” non significa “non conta”. Il disegno di legge contiene formulazioni specifiche a favore di Bitcoin che meritano sostegno in sé e per sé.

In definitiva, che il testo venga approvato o cada nell’oblio legislativo, i principi fondamentali di Bitcoin restano gli stessi: un protocollo decentralizzato governato dalla certezza matematica e la prima commodity digitale al mondo, con una capitalizzazione di mercato superiore a $1.3 trillion.

Bitcoin non vivrà né morirà mai a Capitol Hill.

Questo è un guest post di Isaiah Austin. Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell’autore e non riflettono necessariamente quelle di BTC Inc o Bitcoin Magazine. Questo articolo, What the CLARITY Act Actually Does for Bitcoin, è apparso per la prima volta su Bitcoin Magazine ed è stato scritto da Isaiah Austin.