I sostenitori del CLARITY Act affermano che gli sceriffi hanno interpretato male le regole DeFi

La Blockchain Association ha inviato al leader della maggioranza del Senato John Thune e al leader della minoranza Chuck Schumer una risposta di otto pagine il 3 agosto, confutando le obiezioni della National Sheriffs' Association all'ultima bozza del CLARITY Act.

Il gruppo di settore ha affermato che il testo del Senato pubblicato il 22 luglio non concede alle piattaforme di finanza decentralizzata, agli sviluppatori di software, ai mixer o ai bridge un'"esenzione generalizzata" dalle leggi antiriciclaggio e sulle sanzioni. Ha sostenuto che il disegno di legge traccia una linea tra gli intermediari finanziari che controllano asset o transazioni e gli sviluppatori che creano esclusivamente software neutrale, una distinzione rilevante poiché il dibattito è diventato meno incentrato sulla DeFi in termini astratti e più su chi gestisce effettivamente gli asset dei clienti e chi no.

Lo scambio è avvenuto in una fase di restringimento della finestra legislativa. Il Senato ha concluso i lavori di lunedì senza esaminare l'H.R. 3633. Ha invocato la clausura su un provvedimento di risoluzione continua e ha programmato ulteriori lavori su quella misura per martedì, lasciando il disegno di legge sulla struttura del mercato senza una votazione annunciata pubblicamente.

La controversia sul CLARITY Act si concentra sul controllo delle transazioni

In una lettera inviata ai leader del Senato il 31 luglio, il gruppo degli sceriffi ha affermato che le tutele per gli sviluppatori previste dal disegno di legge erano troppo ampie e avrebbero potuto rendere più difficili le indagini sui reati finanziari. Il suo allegato ha sostenuto che il Congresso dovrebbe regolamentare "chiunque riceva entrate" dal mercato degli asset digitali e ha esortato i legislatori a rimuovere o restringere la Sezione 10604.

La Blockchain Association ha respinto questa posizione. Ha affermato che le sole entrate non determinano se una persona sia un'istituzione finanziaria ai sensi del Bank Secrecy Act. Il gruppo ha richiamato le linee guida del 2019 di FinCEN, secondo le quali lo status di operatore di trasferimento di denaro dipende dai fatti e dalle circostanze del modello di business, e le linee guida della FATF, che si concentrano su se una persona svolga funzioni finanziarie coperte per conto di un'altra parte.

1/ Today, we sent a letter to @LeaderJohnThune and @SenSchumer responding to the @NationalSheriff's recent letter on the Clarity Act. Our response explains why their letter misunderstands the legislation and sets the record straight, point by point. Below is a walkthrough of… pic.twitter.com/pUiqOVqniS — Blockchain Association (@BlockchainAssn) August 3, 2026

Secondo l'associazione, i broker, i dealer e gli exchange registrati o tenuti a registrarsi ai sensi del disegno di legge sarebbero comunque soggetti a programmi antiriciclaggio, identificazione dei clienti, segnalazione di attività sospette, tenuta dei registri e conformità alle sanzioni. Il gruppo degli sceriffi contesta se il quadro raggiunga un numero sufficiente di partecipanti, sottolineando come la disputa sia ora incentrata su quali attori di mercato debbano affrontare gli stessi obblighi che si applicano già nella finanza tradizionale.

Le tutele per gli sviluppatori manterrebbero in vigore le leggi penali

La Sezione 10604 proteggerebbe uno sviluppatore non controllante dall'essere trattato come un'attività di trasmissione di denaro semplicemente per aver creato software, offerto strumenti di autocustodia o fornito infrastrutture. Per qualificarsi, la persona non deve avere il diritto legale e la capacità unilaterale di controllare le transazioni che coinvolgono gli asset degli utenti.

La Blockchain Association ha affermato che la disposizione lascia intatte le leggi esistenti in materia di riciclaggio di denaro, frode telematica, violazioni delle sanzioni, finanziamento del terrorismo, cospirazione, furto e favoreggiamento. Secondo l'interpretazione del gruppo, uno sviluppatore che gestisca consapevolmente proventi criminosi, controlli fondi dei clienti o assista in un reato potrebbe ancora essere perseguito.

La bozza indirizza inoltre la SEC, in collaborazione con il Tesoro, a redigere regole per le persone che controllano protocolli decentralizzati solo di nome ma che svolgono funzioni di intermediazione. L'associazione ha affermato che questa disposizione risponde alle preoccupazioni secondo cui le piattaforme controllate potrebbero evitare la supervisione definendosi DeFi.

Le organizzazioni di polizia rimangono divise

La controversia non riflette una posizione univoca delle forze dell'ordine. La Blockchain Association ha citato il sostegno del Fraternal Order of Police, della National Organization of Black Law Enforcement Executives, della Major Cities Chiefs Association e della Federal Law Enforcement Officers Association. La Major County Sheriffs of America è neutrale, mentre 160 ex funzionari delle forze dell'ordine, dell'intelligence e della sicurezza nazionale hanno precedentemente esortato il Senato ad agire.

In una copertura correlata, crypto.news ha esaminato come la divisione tra le forze dell'ordine si concentri sulle tutele per gli sviluppatori e sull'autorità di indagine. I sostenitori affermano che sia necessario uno standard basato sul controllo per evitare che gli sviluppatori di software siano trattati come banche. I critici sostengono che un linguaggio ampio potrebbe rendere più difficile identificare le parti responsabili quando fondi illeciti transitano attraverso sistemi decentralizzati.

La bozza del 22 luglio propone 600 milioni di dollari all'anno dal 2027 al 2031 per indagini e procedimenti penali sugli asset digitali a livello statale e locale. Finanzierà formazione, analisi blockchain e un Digital Asset Cyber Innovation Center. FinCEN riceverebbe altri 30 milioni di dollari all'anno per cinque anni.

Nessuna votazione sul CLARITY è programmata nel calendario del Senato

L'ultimo aggiornamento verificato dell'aula del Senato mostra che la camera ha sospeso i lavori lunedì dopo aver invocato la clausura sull'H.R. 6500 con una votazione di 89-4. I senatori erano tenuti a riprendere i lavori su quel provvedimento di risoluzione continua martedì. L'aggiornamento ufficiale non elencava l'H.R. 3633 né annunciava una mozione di clausura per il CLARITY Act.

Come precedentemente riportato da crypto.news, un'ordinaria mozione di clausura entro mercoledì 5 agosto potrebbe preservare una possibile votazione procedurale di venerdì. Questa tempistica segue la Regola XXII del Senato anziché un impegno della leadership. Una petizione richiede almeno 16 firme, mentre porre fine al dibattito su una legislazione richiede normalmente tre quinti dei senatori debitamente eletti e in carica.

Anche una mozione di procedere andata a buon fine non approverebbe il disegno di legge. I senatori dovrebbero ancora dibattere il testo, esaminare emendamenti e approvare il passaggio finale. Qualsiasi modifica del Senato richiederebbe anche l'approvazione della Camera prima che la misura possa arrivare al presidente.

Il calendario del Senato colloca il suo periodo di lavoro negli Stati dal 10 agosto all'11 settembre. I leader potrebbero ancora negoziare un'azione più rapida o estendere il tempo in aula, ma nessun accordo era stato annunciato entro la sospensione dei lavori di lunedì. Il prossimo segnale confermato sarebbe una mozione di clausura, un avviso della leadership o un accordo formale di programmazione.