La Commodity Futures Trading Commission (CFTC) e la Securities and Exchange Commission (SEC) stanno ciascuna indicando che potrebbero continuare ad avanzare la supervisione delle risorse digitali attraverso dichiarazioni pubbliche ufficiali e rulemaking guidato dalle agenzie, anche se il proposto disegno di legge CLARITY non dovesse essere approvato dal Congresso. Questo approccio parallelo potrebbe plasmare in modo significativo la traiettoria della regolamentazione delle criptovalute negli Stati Uniti, in particolare perché le due agenzie operano sotto diversi mandati statutari — la CFTC in base al Commodity Exchange Act, che regola i mercati delle materie prime e dei derivati, e la SEC in base alle leggi federali sui titoli — rendendo la questione di quale regime si applichi a una determinata risorsa digitale una fonte persistente di incertezza per i partecipanti al mercato.

Le comunicazioni delle agenzie come canale regolamentare

La CFTC ha pubblicato materiale relativo a discorsi e testimonianze nella propria sala stampa che illustra l'approccio dell'agenzia alla supervisione, segnalando che il regolatore sta discutendo attivamente le questioni relative alle risorse digitali in un forum pubblico. L'agenzia aveva precedentemente affermato che le valute virtuali come Bitcoin qualificano come materie prime ai sensi del Commodity Exchange Act, una posizione che ha rafforzato attraverso azioni di enforcement che estendono la sua autorità sulla frode e sulla manipolazione in tali mercati.

Sul fronte dei titoli, il presidente della SEC Paul Atkins ha pronunciato dichiarazioni sulla regolamentazione delle risorse crypto, dimostrando che la SEC sta similmente utilizzando dichiarazioni pubbliche per definire il proprio pensiero sul settore. L'approccio della SEC ha storicamente fatto affidamento sul test Howey, un quadro derivato dal caso della Corte Suprema del 1946 SEC v. W.J. Howey Co., per determinare se una risorsa digitale funga da contratto di investimento e rientri quindi sotto la giurisdizione della SEC come titolo.\n
Considerati nel loro complesso, questi elementi indicano una conversazione regolamentare che si svolge attraverso le comunicazioni delle agenzie piuttosto che esclusivamente attraverso nuove leggi. Questo resoconto si basa su una documentazione di ricerca parziale, e le informazioni disponibili non stabiliscono un coordinamento formale tra le due agenzie.

Perché l'assenza di un disegno di legge CLARITY è rilevante

Il disegno di legge CLARITY si riferisce alla proposta legislativa federale concepita per chiarire come le risorse crypto vengono classificate e quale agenza detenga la giurisdizione su di esse. Il suo obiettivo centrale è tracciare confini più netti tra le rispettive autorità della CFTC e della SEC — confini che, in assenza di legislazione, sono stati definiti in gran parte attraverso azioni di enforcement e interpretazioni delle agenzie piuttosto che attraverso una linea chiara di natura statutaria.

Senza l'approvazione di tale legislazione, la questione pratica diventa cosa ciascun regolatore possa realizzare con l'autorità già in proprio possesso. Entrambe le agenzie dispongono di autorità di rulemaking ai sensi dei rispettivi statuti istitutivi, il che significa che possono emanare regolamenti vincolanti senza attendere l'intervento del Congresso, sebbene tali regole possano affrontare sfide legali se vengano considerate come eccedenti l'ambito statutario. La distinzione tra l'attendere il Congresso e l'agire tramite rulemaking esistente costituisce il cuore del perché questo sviluppo sia significativo.

Il contesto legislativo rimane indefinito. Lo stato dell'esame da parte del Senato e del rulemaking della SEC è stato un obiettivo in continuo movimento. CoinWy aveva precedentemente riportato che il Senato degli Stati Uniti ha ritardato l'esame del Clarity Act, sottolineando il motivo per cui i regolatori potrebbero ricorrere ai propri strumenti nel frattempo. Secondo Investor's Business Daily, il ritardo ha lasciato sia le agenzie sia i partecipanti al mercato a destreggiarsi in una continua ambiguità.

Questo cambiamento riflette un modello più ampio in cui l'atteggiamento regolamentare verso le criptovalute si è spostato tra la SEC, il Congresso e viceversa, mentre i diversi rami testano ciò che possono concretizzare.

Cosa dovrebbero osservare le aziende e gli investitori

I segnali più chiari proverranno dalle agenzie stesse. Ulteriori discorsi, proposte formali di regolamento e linee guida pubblicate dalla CFTC e dalla SEC rappresentano gli elementi concreti da monitorare, poiché entrambi gli enti hanno già scelto le dichiarazioni pubbliche come canale di comunicazione principale.

Il linguaggio relativo ai ruoli tra le agenzie merita inoltre un'attenzione ravvicinata, dato che la giurisdizione è proprio la questione che il disegno di legge CLARITY intendeva risolvere. L'attività di enforcement costituisce un altro indicatore chiave; le due agenzie hanno agito congiuntamente in passato, incluso quando la SEC e la CFTC hanno citato in giudizio Goliath Ventures per un presunto schema crypto.

Per le aziende e gli investitori, le prospettive comportano implicazioni in entrambe le direzioni. Un'azione guidata dalle agenzie potrebbe produrre regole più chiare più rapidamente rispetto a un disegno di legge bloccato, ma potrebbe anche lasciare questioni cruciali irrisolte finché il Congresso non interverrà. Nel breve periodo, i segnali più affidabili da monitorare sono i fascicoli e le dichiarazioni delle agenzie stesse, piuttosto che una singola roadmap confermata.

Disclaimer: Questo articolo ha solo scopo informativo e non costituisce consulenza finanziaria o di investimento. I mercati delle criptovalute e delle risorse digitali comportano rischi significativi. Condurre sempre ricerche autonome prima di prendere decisioni.