La U.S. Commodity Futures Trading Commission (CFTC) ha chiesto a un tribunale federale di archiviare la causa presentata da CME Group che contesta il trattamento dei contratti perpetual sulle criptovalute come futures da parte del regolatore. In un ricorso presentato il 2 settembre, l'agenzia ha sostenuto che il più grande mercato di derivati al mondo è privo di legittimazione processuale per agire in giudizio, colpendo alla base la richiesta di CME.

La controversia è nata dopo che la CFTC ha approvato a fine maggio il contratto perpetual su Bitcoin di Kalshi, consentendo al prodotto di essere negoziato sulla piattaforma regolamentata KalshiEX nell'ambito del regime dei futures. CME ha citato in giudizio a metà giugno, sostenendo che i contratti perpetual—strumenti derivati senza date di scadenza fisse che utilizzano pagamenti di funding ricorrenti per seguire i prezzi delle attività sottostanti—dovrebbero essere regolamentati come swap anziché come futures. L'exchange ha affermato che l'approvazione ha garantito ai nuovi operatori un vantaggio competitivo sleale e ha creato un panorama normativo asimmetrico. Le poste in gioco sono considerevoli: i perpetual sono tra i prodotti derivati crypto più negoziati sulle piattaforme offshore, e la questione della classificazione è diventata centrale mentre i regolatori statunitensi valutano come portare tali strumenti nel mercato regolamentato interno.

La distinzione è rilevante perché futures e swap sono soggetti a quadri normativi diversi ai sensi del Dodd-Frank Act, con requisiti differenti di registrazione, compensazione e negoziazione—pertanto, se un perpetual viene etichettato come l'uno o come l'altro, si determinano quali regole, sedi di negoziazione e operatori di mercato possono trattare legalmente il prodotto.

La CFTC ha replicato che CME stessa è un mercato dei contratti designato e potrebbe chiedere l'approvazione per quotare prodotti perpetual comparabili esattamente in base alla stessa politica regolamentare che sta contestando. L'agenzia ha definito autonomamente inflitto qualsiasi svantaggio competitivo derivante, osservando che un attore non può fondare la propria legittimazione processuale rifiutando volontariamente di sfruttare un'opportunità disponibile ai propri concorrenti. Il regolatore ha inoltre citato i dati di negoziazione dello stesso CME, rilevando che i volumi dei futures su Bitcoin ed Ether a giugno e agosto hanno superato i livelli registrati a maggio, a indicare che non si è materializzato alcun danno competitivo concreto.

CFTC just filed their motion to dismiss CME's lawsuit over perpetuals and they cooked

The motion argues that CME lacks standing for several reasons, including that it too could offer perpetuals, so any injury is self-inflicted

"This lawsuit is much ado about nothing." pic.twitter.com/AuNjOOJEAO

— Jake Chervinsky (@jchervinsky) September 2, 2026 (post su X)

Risarcibilità e dibattito sulla classificazione

Al di là della legittimazione processuale, la CFTC ha messo in dubbio che una sentenza favorevole a CME risarcirebbe effettivamente il presunto danno. Anche se il tribunale riclassificasse i contratti perpetual come swap, ha osservato il regolatore, le sedi concorrenti potrebbero comunque offrire ai trader prodotti economicamente simili. L'agenzia ha inoltre sostenuto che gli interessi competitivi di CME ricadono al di fuori della zona di interessi tutelati dalle disposizioni del Commodity Exchange Act citate nella causa.

Il ricorso prepara il terreno per un più ampio esame giuridico su come i contratti perpetual dovrebbero essere classificati ai sensi della legge statunitense. CME sostiene che l'assenza di date di scadenza fisse colloca questi strumenti pienamente nella definizione di swap stabilita dal Dodd-Frank Act.

La CFTC non è d'accordo, affermando che la legge federale non richiede che i futures abbiano date di liquidazione predeterminate—una posizione già espressa dal presidente della CFTC Michael Selig, il quale ha sottolineato che i contratti perpetual regolamentati restano soggetti ai requisiti interni di margine, leva e tutela dei clienti. Kalshi ha difeso il proprio prodotto, definendo la causa un tentativo di limitare la concorrenza, mentre l'amministratore delegato di CME Terry Duffy ha avvertito che i prodotti perpetual potrebbero favorire un'eccessiva speculazione.

Anche gli osservatori del settore sono intervenuti sul procedimento. Jake Chervinsky, amministratore delegato di Hyperliquid, ha commentato il ricorso in un post sui social media, affermando che gli argomenti della CFTC erano convincenti e definendo la causa "molto rumore per nulla".

CME dovrà presentare la propria opposizione al ricorso di archiviazione entro il 2 ottobre. Il tribunale potrebbe archiviare il caso su basi procedurali senza risolvere la questione di fondo sulla classificazione, lasciando intatte la politica attuale della CFTC e l'approvazione concessa a Kalshi.

Se il tribunale riconoscesse la legittimazione processuale, la causa procederebbe a esaminare se l'agenzia abbia interpretato erroneamente il Commodity Exchange Act trattando i perpetual come futures—una determinazione che potrebbe influenzare le future domande delle borse per prodotti perpetual legati a criptovalute e materie prime, inclusi ulteriori prodotti presumibilmente in fase di sviluppo presso Kalshi.