La Commodity Futures Trading Commission (CFTC) e il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti hanno citato in giudizio la Louisiana davanti a un tribunale federale di New Orleans il 13 novembre, chiedendo a un giudice di dichiarare la preclusione delle leggi statali sul gioco d'azzardo e di impedire al procuratore generale Liz Murrill e alle agenzie di applicazione della legge statali di applicarle.

Il ricorso, causa 2:26-cv-02612 nel Distretto Orientale della Louisiana, è stato depositato un giorno dopo che un giudice statale nella parrocchia di Tangipahoa aveva emesso un'ordinanza che vietava a 32 società di offrire event contract a chiunque in Louisiana. Gli imputati includono borse registrate presso la CFTC, futures commission merchants e organizzazioni di compensazione di derivati. Secondo l'annuncio della commissione, non hanno ricevuto alcun preavviso né opportunità di essere ascoltati prima dell'emissione dell'ordinanza. Gli event contract sono accordi derivati i cui pagamenti dipendono dall'esito di eventi futuri come risultati sportivi, elezioni o premiazioni, e le piattaforme che li quotano operano sotto registrazione CFTC anziché con licenze di gioco statali.

La Louisiana è il dodicesimo stato citato dalla CFTC in giudizio per gli event contract. Ciò che distingue il caso della Louisiana è l'ambito dell'ordinanza della parrocchia: anziché mirare al denaro o chiedere soltanto sanzioni, vieta alle società elencate di quotare, accettare, compensare o regolamentare i contratti.

Cosa vieta l'ordinanza di Tangipahoa

L'ufficio di Murrill ha depositato il ricorso statale il 12 novembre come Louisiana v. Kalshi Inc. et al., No. 20060004268, nella 21ª Corte Distrettuale Giudiziaria della parrocchia di Tangipahoa. Il ricorso chiedeva un'ordinanza cautelare ex parte, un'ingiunzione preliminare e sanzioni civili contro 32 entità. La corte ha concesso l'ordinanza cautelare quella stessa sera.

Il linguaggio operativo, citato nel ricorso federale, vieta agli imputati di «operare, offrire, quotare, accettare, compensare, regolamentare, fare intermediazione, fare market making, o altrimenti facilitare o offrire qualsiasi 'event contract' (noto anche come scommessa) da, a, o per conto di qualsiasi persona situata nello Stato della Louisiana senza una valida licenza e autorizzazione».

L'ordinanza si applica ai contratti «relativi a sport, elezioni, eventi di premiazione e tutti gli altri considerati scommesse sportive ai sensi del La. R.S. 27».

La condizione di licenza suggerisce che lo stato consideri disponibile un percorso legale, ma nessuna delle 32 società imputate possiede una licenza di gioco della Louisiana. In pratica, l'ordinanza funziona come un divieto piuttosto che come una lista di conformità. Il riferimento a «tutti gli altri considerati scommesse sportive» lascia inoltre l'ambito dell'ordinanza ai regolatori statali anziché alla designazione federale dei contratti.

Cause federali già pendenti in Louisiana

L'azione statale è seguita a due cause federali intentate contro Murrill da borse registrate presso la CFTC. QCX LLC ha depositato ricorso nel Distretto Orientale con il No. 26-2482, mentre KalshiEX LLC nel Distretto Occidentale con il No. 26-cv-4476.

Il 12 novembre, lo stesso giorno del deposito del ricorso statale a Tangipahoa, Kalshi ha chiesto un'ordinanza cautelare e un'ingiunzione preliminare nella sua causa federale. Il ricorso della parrocchia è stato depositato mentre quella richiesta era ancora pendente.

Il giorno successivo, la CFTC e il Dipartimento di Giustizia hanno depositato la propria azione nel Distretto Orientale. Gli imputati includono lo stato, Murrill, la Louisiana Gaming Control Board, il suo presidente Christopher B. Hebert e i suoi membri, la Divisione di Vigilanza sul Gioco della Polizia di Stato, il sovrintendente Frank J. Besson e il segretario alle Entrate Jarrod J. Coniglio.

L'ampiezza dell'elenco degli imputati indica che la causa federale non è diretta solo contro un procuratore. Mira a ogni ufficio della Louisiana identificato nel ricorso come dotato di autorità per indagare, citare, ingiungere o congelare conti connessi alla negoziazione di event contract.

Sanzioni penali e civili alla base dell'ordinanza

La controversia comporta sanzioni penali, non solo applicazione amministrativa. La Louisiana ha promulgato l'Atto n. 182 durante la sessione ordinaria del 2026, in vigore dal 1° agosto. La legge ha ampliato la definizione penale di «gioco d'azzardo tramite computer» nel codice penale statale per coprire i giochi internet e mobili che utilizzano un sistema a doppia valuta — in pratica, giochi in cui i giocatori acquistano una valuta virtuale per giocare e ne ricevono un'altra riscuotibile — e simulano il gioco d'azzardo.

Il ricorso della CFTC afferma che chi si dedica al gioco d'azzardo tramite computer può andare incontro a una multa fino a 100.000 dollari e fino a cinque anni di reclusione. Chiunque «supporti o faciliti consapevolmente» l'operazione può andare incontro a una multa fino a 20.000 dollari e alla stessa potenziale pena detentiva.

Gli statuti citati prevedono anche strumenti di applicazione civile. Il procuratore generale può emettere avvisi di cessazione e astensione, aprire indagini, chiedere ingiunzioni, limitare l'accesso a siti web e chiedere ai tribunali di congelare conti bancari o di credito connessi all'attività.

Queste misure creano conseguenze operative per le borse e i loro fornitori di servizi. Una società di compensazione o un partner di pagamento coperto da un ordine di congelamento dovrebbe determinare se continuare a servire i clienti della Louisiana mentre procede la controversia federale.

Un contrasto tra corti d'appello sulla preclusione federale

L'argomento centrale della CFTC è giurisdizionale. Si fonda sul 7 U.S.C. § 2(a)(1)(A), che conferisce alla CFTC giurisdizione esclusiva su futures, opzioni e swap negoziati su borse registrate. La posizione della commissione tratta gli event contract come swap.

A settembre, la Sesta Corte d'Appello ha stabilito che Kalshi non aveva dimostrato che i propri contratti su eventi sportivi soddisfacessero la definizione legale di swap. Il collegio ha inoltre stabilito che, anche se i contratti fossero qualificabili come swap, il Commodity Exchange Act non precludeva espressamente né implicitamente le leggi sul gioco d'azzardo dell'Ohio o del Tennessee.

Quella sentenza ha permesso ai due stati di regolamentare la borsa secondo i propri statuti sul gioco. BlockchainReporter ha trattato separatamente la decisione e i due appelli che l'hanno preceduta.

La Terza Corte d'Appello è giunta alla conclusione opposta. Il ricorso della Louisiana cita KalshiEX, LLC v. Flaherty, 172 F.4th 220 (3d Cir. 2026), oltre a ingiunzioni di tribunali distrettuali in Illinois e Minnesota, come prova che i tribunali federali hanno ripetutamente bloccato azioni di applicazione statale contro borse registrate. L'effetto pratico del contrasto è geografico: dopo la sentenza della Sesta Corte, Ohio e Tennessee possono regolamentare la borsa secondo i loro statuti sul gioco, mentre l'applicazione statale contro borse registrate è stata inibita da tribunali distrettuali in Illinois e Minnesota.

La Louisiana rientra nella Quinta Corte d'Appello, che non si è ancora pronunciata sulla questione. L'ordinanza di Tangipahoa offre alla corte una potenziale occasione per affrontare la questione prima di quanto altrimenti avrebbe potuto fare.

Cosa chiede il ricorso federale

Il ricorso federale richiede una sentenza dichiarativa secondo cui le leggi della Louisiana sono precluse e invalide per le transazioni su borse regolamentate dalla CFTC. Chiede inoltre ingiunzioni preliminari e permanenti che impediscano allo stato di indagare o applicare tali leggi.

La richiesta chiede specificamente alla corte di impedire alla Louisiana di applicare o estendere l'ordinanza cautelare di Tangipahoa. Il ricorso richiede anche le spese, ma non chiede danni.

La CFTC ha perseguito in parallelo un argomento regolamentare. Il 19 ottobre ha aperto un periodo di consultazione su proposte di regole riguardanti gli event contract, pubblicate su 91 Fed. Reg. 65,969 e 91 Fed. Reg. 66,022. Tali misure restano proposte anziché regole definitive e non risolvono le questioni legali pendenti davanti ai tribunali.

Anche l'ordinanza della parrocchia non le risolve. Un'ordinanza cautelare ex parte è una misura provvisoria emessa sulla base degli atti di una sola parte. Non è un accertamento che le leggi sul gioco della Louisiana si applichino ai contratti con designazione federale. La sentenza della Sesta Corte lascia aperta la possibilità che la Quinta Corte possa schierarsi su entrambi i versanti della disputa sulla preclusione.

Dodici stati, diciassette fori e 103 giorni

La causa della Louisiana fa parte di una più ampia campagna della CFTC. La commissione ha citato in giudizio dodici stati per gli event contract. Il deposito nello Utah del 27 ottobre ha seguito lo stesso schema generale: un ricorso che chiede misure inibitorie e dichiarative e un tentativo di preservare lo status quo.

La commissione ha anche depositato memorie amicus presso quattro corti federali d'appello e una suprema corte statale. In totale, sta litigando la stessa questione in diciassette fori federali e statali.

Il procedimento della Louisiana illustra come l'azione in corti statali possa differire dalla causa federale. Un unico ricorso in una corte di parrocchia ha raggiunto 32 entità in una sola sera, inclusi broker e società di compensazione che non sono parti in nessuna delle dodici cause federali. Le cause federali, al contrario, possono richiedere mesi per produrre una sentenza.

L'Atto n. 182 è entrato in vigore il 1° agosto, e l'ordinanza cautelare di Tangipahoa è stata emessa il 12 novembre. Lo stato ha quindi impiegato 103 giorni per trasformare lo statuto in una restrizione operativa. La campagna giudiziaria della CFTC è in corso da più tempo ma non ha ancora prodotto una sentenza definitiva in appello.

Anche l'esposizione finanziaria corre in direzioni opposte. Il ricorso della commissione non chiede denaro, mentre lo statuto contestato autorizza multe fino a 100.000 dollari per persona per la condotta sottostante, insieme a una possibile reclusione.

I prossimi procedimenti includono un'udienza nella 21ª Corte Distrettuale Giudiziaria sulla trasformazione dell'ordinanza cautelare in un'ingiunzione preliminare. Quell'udienza porterebbe la condizione di licenza davanti a un giudice statale su un fascicolo più sviluppato. Una sentenza federale nel Distretto Orientale potrebbe anche essere soggetta a revisione accelerata da parte della Quinta Corte.

Anche le altre 31 società imputate dovranno decidere se continuare a servire gli utenti della Louisiana mentre la corte federale esamina la controversia. Queste decisioni, insieme alle udienze pendenti e a eventuali sentenze federali, determineranno se i residenti della Louisiana manterranno l'accesso alla negoziazione di event contract mentre la questione giurisdizionale viene decisa.

Il presidente della CFTC Michael S. Selig ha descritto il deposito in termini di autorità regolamentare anziché di danno al mercato. «Gli event contract sono negoziati apertamente in Louisiana da anni, in conformità con il Commodity Exchange Act e i regolamenti della CFTC», ha dichiarato nell'annuncio della commissione.

Selig ha definito l'azione della Louisiana una «causa 'd'emergenza' all'ultimo minuto volta a chiudere l'intera industria dei prediction market», descrivendola come «puro lawfare e un cinico trucco politico». Ha riassunto la richiesta della commissione dicendo: «La causa della Commissione mira a mantenere lo status quo mentre le corti federali decidono questa questione in modo ordinato».

Il ricorso completo stabilisce gli imputati e le richieste. La causa depositata lo stesso giorno in Arkansas fornisce un'altra indicazione della rapidità con cui avanza la sequenza giudiziaria della CFTC.

Fonte: https://cryptonews.net/news/legal/33750573/