Cardano e Solana stanno mettendo alla prova in tempo reale i rispettivi sistemi di governance on-chain. Su Cardano, si profila uno stallo di governance per via della scarsa partecipazione, mentre la prima grande votazione di Solana si scontra con una regola di quorum in conflitto.

La governance on-chain consente ai detentori di token o ai validator di votare direttamente sulle modifiche del protocollo in un processo pubblico, senza instradare le decisioni attraverso un team centrale. Cardano ripartisce questa responsabilità tra tre organi separati, mentre Solana la assegna alla stake delegata ai suoi validator. Dall’era Voltaire, Cardano segue lo standard CIP-1694, in base al quale la maggior parte delle decisioni richiede l’approvazione di almeno due dei tre organi. Il quadro di Solana è molto più recente. È entrato in funzione nel luglio 2026 e richiede 100.000 SOL in stake per presentare una proposta. Anche le due tempistiche convergono: la votazione di Solana si chiude il 27 agosto, mentre la votazione di sostituzione di Cardano deve diventare effettiva entro il 1° settembre, rendendo i prossimi giorni un test insolitamente concentrato sulla capacità di ciascun modello di trasformare la partecipazione in decisioni vincolanti. Su Cardano, l’approvazione tra i DRep è al 43,0%, mentre è richiesto il 67%. Su Solana, 83,66 milioni di SOL sostengono la proposta più contestata, ma la sufficienza dipende dalla regola applicata.

Cardano rischia un blocco della governance prima della scadenza del 1° settembre

La proposta per rinnovare il Constitutional Committee di Cardano richiede due maggioranze indipendenti. Da un lato, i rappresentanti delegati, o DRep, devono raggiungere il 67% di approvazione. Dall’altro, gli operatori di stake pool, o SPO, devono raggiungere il 51%. I DRep sono rappresentanti eletti ai quali i possessori di ADA assegnano i diritti di voto. Gli SPO gestiscono i pool che producono i blocchi della rete. Ciascun gruppo deve superare la propria soglia, il che significa che un forte sostegno in un organo non può compensare una carenza nell’altro.

La tendenza è salita, ma finora non abbastanza rapidamente. A metà agosto, i DRep erano al 32,46% e gli SPO all’1,95%. Quattro giorni dopo, i valori erano saliti al 37,9% e al 7,93%. Nell’ultima rilevazione, erano aumentati di nuovo al 51,7% e al 10,8%. Ciononostante, il divario resta ampio: circa 15 punti percentuali per i DRep e circa 40 punti percentuali per gli SPO. Il tempo stringe, perché la votazione sostitutiva deve entrare in vigore on-chain entro il 1° settembre 2026. I nominati erano già stati scelti in un’elezione off-chain e la votazione on-chain è in corso dalla fine di luglio. Il modello in due fasi — un’elezione off-chain per selezionare i nominati, seguita dalla ratifica on-chain — significa che la comunità ha già definito i candidati; resta da stabilire se lo stake sufficiente li confermerà.

Quattro dei sette seggi del comitato sono in scadenza. Se la votazione fallisce, rimarranno in carica solo tre membri. Il ruolo del comitato è verificare se le azioni di governance siano conformi alla costituzione di Cardano. In base alle regole riportate, ciò richiede almeno cinque seggi attivi. Nonostante ciò, la produzione dei blocchi continuerebbe normalmente e la rete continuerebbe a elaborare transazioni come di consueto. Ad essere colpiti sarebbero invece hard fork, modifiche ai parametri del protocollo, emendamenti costituzionali e pagamenti dal tesoro. Intersect, l’organizzazione associativa dietro lo sviluppo di Cardano, ha inoltre avvertito di possibili conseguenze tecniche. Nel suo aggiornamento settimanale ha affermato che una ratifica mancata potrebbe incidere sulla tempistica dell’hard fork Dijkstra.

La regola di quorum di Solana è internamente incoerente

Il primo pacchetto di voto di Solana comprende tre proposte: SGP-0001 sulla costituzione, SGP-0002 sulla disinflazione e SGP-0003 sulle commissioni. La finestra di voto rimane aperta fino alla fine dell’epoch 1023, il 27 agosto 2026. Nella fotografia del giorno precedente, 83,66 milioni di SOL hanno votato a favore e 12,01 milioni contro. Le astensioni hanno rappresentato altri 8,32 milioni di SOL, per un totale di circa 104 milioni di SOL. Tra i voti decisivi, ciò equivale a un’approvazione dell’87,45%.

Il problema quindi non è la maggioranza, ma lo standard di quorum. Le FAQ sulla governance di Solana dicono che la partecipazione deve raggiungere un terzo della stake della rete, con due terzi di approvazione tra i voti partecipanti. Tuttavia, secondo quanto riportato, il repository delle proposte della Solana Foundation su GitHub non prevede alcun quorum e definisce invece la soglia come due terzi dei voti favorevoli e contrari, escludendo le astensioni. In base alla regola del repository, SGP-0002 supera la soglia. In base alle FAQ, però, la partecipazione resta sotto la linea di un terzo. Di conseguenza, la prima grande prova del sistema si chiude con una disputa interpretativa irrisolta.

Nel merito, la questione riguarda l’emissione. SGP-0002 accelererebbe la disinflazione annua dal 15% al 30%. La rete raggiungerebbe così il valore terminale dell’1,5% in circa 2,8 anni invece che 5,7. Nell’arco di sei anni, ciò ridurrebbe l’emissione di circa 18,9 milioni di SOL, pari a circa USD 1,91 miliardi ai prezzi attuali. Nulla cambierebbe immediatamente, perché la proposta stabilisce solo la direzione. L’implementazione tecnica dovrà arrivare in seguito tramite SIMD-0550. Inoltre, 308 delegatori hanno superato il voto del proprio validator per il proprio stake account, un volume ridotto rispetto al totale.

Solana Company vota contro una disinflazione più rapida

Solana Company detiene SOL come riserva di bilancio e gestisce anche i propri validator. La società quotata al Nasdaq, HSDT, ha reso note le proprie posizioni prima dell’apertura della finestra di voto. Ha votato contro SGP-0002 e SGP-0003, e a favore di SGP-0001. Ciò significa che uno dei più visibili detentori istituzionali si oppone a una disinflazione più rapida.

I conti della società aiutano a spiegarne il motivo. Nel secondo trimestre del 2026, USD 2,512 milioni degli USD 2,526 milioni di ricavi totali provenivano dallo staking, pari a circa il 99,4% dei ricavi trimestrali. Una disinflazione più rapida riduce l’emissione e quindi abbassa il rendimento dello staking. Solana Company sta di fatto votando una regola che incide direttamente sulla sua principale fonte di ricavi. È esattamente qui che si manifesta il conflitto di interesse strutturale della governance ponderata sullo stake: chi controlla la maggiore quota di stake spesso ha anche il maggiore interesse economico nello status quo.

La società afferma che la propria opposizione riguarda il processo, non l’obiettivo di ridurre l’emissione. Sostiene che riaprire un calendario di emissione già fissato in modo deterministico introdurrebbe incertezza. Aggiunge inoltre che il rendimento da staking è una voce di bilancio verificata e, per molti detentori, flusso di cassa operativo. Solana Company ha esposto queste posizioni in una propria dichiarazione.

"We strongly believe that institutional adoption is a key driver of Solana's growth, and institutions make decisions based on consistent, predictable structures." - Joseph Chee, Chairman and CEO, Solana Company

Due modelli di governance, una debolezza condivisa

Dal punto di vista architettonico, i due sistemi hanno poco in comune. Su Cardano, DRep e SPO votano in base allo stake, mentre il Constitutional Committee vota per testa. Due dei tre organi devono essere d’accordo, il che impone una partecipazione ampia nel complesso. Solana concentra la decisione nelle mani dei validator, che di default votano con lo stake delegato a loro. I singoli staker possono comunque sovrascrivere l’impostazione del proprio validator per ciascun stake account, e quella quota viene quindi esclusa dal conteggio del validator.

Tuttavia, nessuno dei due procedimenti fallisce per colpa della tecnologia. Su Cardano manca semplicemente la partecipazione, anche se le regole sono fissate da mesi e la scadenza è nota. Su Solana i voti sono presenti in volume rilevante, ma manca una regola chiara per stabilire quando siano sufficienti. I due problemi sono noti anche nella tradizionale democrazia azionaria: apatia alla base e grandi blocchi di voto con interessi propri. L’imballaggio è nuovo, il problema no.