La Proposta 40 della California, un referendum che imporrebbe una tassa una tantum sulle fortune dei miliardari dello Stato, ha attirato un'intensa offensiva degli oppositori, che la definiscono un "cavallo di Troia" che prima o poi colpirebbe tutti i californiani.

La misura arriva nel contesto di un sistema di entrate statali notoriamente concentrato sui più ricchi, che lascia le casse della California vulnerabili ai cicli di boom e bust, con i redditi dei residenti più ricchi che salgono e scendono insieme alla borsa. Negli ultimi anni, l'1% più ricco delle famiglie californiane ha rappresentato circa il 40-50% di tutte le entrate dell'imposta sul reddito personale, secondo la conservatrice Hoover Institution. Nel 2021, quando la borsa è salita alle stelle, l'1% più ricco ha pagato più di 60 miliardi di dollari di imposte sul reddito personale in California. Il rovescio della medaglia è che lo Stato soffre deficit debilitanti quando il mercato crolla, come avvenne durante la crisi finanziaria globale.

La Prop 40 mira a tassare la ricchezza dei miliardari oltre ai loro redditi. Secondo il sistema di democrazia diretta della California, le leggi approvate per iniziativa popolare generalmente non possono essere modificate dai legislatori, a meno che la misura stessa non lo consenta. Il referendum prevede che i residenti con un patrimonio superiore a 1 miliardo di dollari paghino una tassa una tantum pari al 5% dei loro asset. Il sindacato che sostiene la misura, il Service Employees International Union–United Healthcare Workers West, ha detto che la tassa sulla ricchezza potrebbe raccogliere 100 miliardi di dollari e contribuire a compensare i tagli federali alla spesa sanitaria.

La Prop 40 include una clausola che stabilisce che il parlamento statale potrebbe modificarla con una maggioranza di due terzi—but solo "se la legge è coerente con e promuove le finalità del 2026 Billionaire Tax Act." I sostenitori insistono che la tassa sia rivolta esclusivamente ai miliardari. Tuttavia, eventuali modifiche spetterebbero ai legislatori statali, anche se i tribunali si pronuncerebbero su qualsiasi tentativo di estendere l'ambito a tutti i contribuenti o di trasformarla in qualcosa di più di una tassa una tantum.

La questione delle modifiche non è ipotetica. Secondo CalMatters, ci sono stati numerosi casi in cui il parlamento statale ha modificato altri referendum dopo la loro approvazione, e i tribunali hanno talvoltavalidato tali modifiche e talvolta le hanno annullate. Nel 1995, la Corte suprema statale ha stabilito che i legislatori possono apportare modifiche se esse promuovono l'intento originario degli elettori "secondo qualsiasi interpretazione ragionevole," ha riferito l'articolo. Ma nel 2019, la Corte d'appello del Terzo distretto ha respinto un tentativo di modificare il Political Reform Act, affermando che "è in conflitto diretto con uno scopo primario" della legge.

Oltre alle modifiche, nulla impedirebbe che in futuro un altro referendum tassi la ricchezza per finanziare altre priorità di spesa. E se la Prop 40 avrà successo, iniziative simili potrebbero emergere altrove. Un gruppo di economisti premi Nobel che sostiene la misura ha detto che essa potrebbe "dare il via a un movimento" che si diffonde ben oltre la California.

In una lettera firmata da Daron Acemoglu, Abhijit Banerjee, Peter Diamond, Esther Duflo, Paul Krugman e Joseph Stiglitz, gli economisti hanno sostenuto che, sebbene i miliardari abbiano "dato contributi importanti," sono anche stati "ampiamente premiati" e hanno utilizzato scappatoie per evitare le tasse sui rendimenti di capitale, consentendo alla loro ricchezza di comporsi ulteriormente. "Mentre i californiani si recano alle urne, il loro voto potrebbe ben essere visto come un punto di svolta nella battaglia tra democrazia e oligarchia," ha aggiunto la lettera.

I critici hanno avvertito che la tassa difficilmente sarà una cosa una tantum e hanno sollevato allarmi sulle forme di ricchezza che verrebbero colpite, come le plusvalenze latenti—il valore cartaceo di asset non ancora venduti dai proprietari—e le azioni non quotate fondamentali per le startup. I sostenitori indicano il boom dell'IA e affermano che gli ultraricchi della California resterebbero tra i più ricchi del mondo. I premi Nobel sostengono che la tassa non condannerà la Silicon Valley, osservando che la California ha attratto l'80% di tutti i nuovi finanziamenti di venture capital negli Stati Uniti dall'inizio del 2026, rispetto a circa il 50% prima del 2025.

La misura ha diviso i leader politici e imprenditoriali dello Stato. Il governatore Gavin Newsom è contrario, mentre il deputato americano Ro Khanna è favorevole—anche se il congressista ha ammesso di non voler tassare le partecipazioni illiquide o le azioni con diritto di voto. Alcuni sindacati si sono anch'essi schierati contro, affermando che anche altre aree della spesa statale dovrebbero essere prioritarie. Nel frattempo, l'amministratore delegato di Nvidia Jensen Huang ha detto che la tassa va "perfettamente bene", mentre il cofondatore di Google Sergey Brin ha contribuito con oltre 100 milioni di dollari all'opposizione alla tassa sui miliardari.

A complicare ulteriormente la questione è la concorrenza di altre misure sulla stessa scheda elettorale che annullerebbero la Prop 40. La Proposta 41 sottoporrebbe tutte le nuove tasse al limite di spesa esistente dello Stato, mentre la Proposta 42 vieterebbe le tasse su attività finanziarie e proprietà personali diverse dagli immobili. Un recente sondaggio del Public Policy Institute of California ha rilevato che tutte e tre godono del sostegno della maggioranza degli elettori.

"I sostenitori della Proposizione 40, la cosiddetta iniziativa di tassa sui miliardari hanno molto lavoro da fare," ha detto a KQED Mark Baldassare, direttore del sondaggio.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su Fortune.com.