Un'imposta una tantum proposta sui miliardari della California raccoglierebbe molto meno rispetto a quanto suggerito dalle previsioni precedenti e lascerebbe molto probabilmente lo Stato in perdita fiscale netta una volta conteggiate le entrate fiscali esistenti, secondo un nuovo working paper di Benjamin Jaros e Joshua Rauh pubblicato dal National Bureau of Economic Research (NBER), un'organizzazione di ricerca senza scopo di lucro che distribuisce working paper di economisti accademici. I working paper vengono diffusi per discussione e commento anziché sottoposti a revisione paritaria, quindi i risultati rappresentano l'analisi degli autori e non un esito convalidato da una rivista. Il working paper è disponibile sul sito web dell'NBER.

Il paper esamina l'impatto in termini di entrate e migrazione del California Billionaire Tax Act del 2026, una misura che imporrebbe un'imposta una tantum del 5 percento sul patrimonio netto mondiale degli individui con più di 1 miliardo di dollari, indipendentemente da dove si trovino i loro asset.

Per stimare come si comporterebbe la tassa nella pratica, gli autori si avvalgono di dati della Forbes Billionaire List, di articoli che dettagliano le proprietà residenziali dei miliardari californiani e di annunci pubblici di partenze di miliardari dallo Stato. Abbinando le ricollocazioni osservate ai dati sugli asset, lo studio applica diverse metodologie per modellare la risposta comportamentale alla tassa e la perdita di entrate che essa provocherebbe.

Ancora prima di tenere conto della riduzione di altre basi imponibili, come l'imposta sul reddito, lo studio stima che la legge raccoglierebbe circa 30 miliardi di dollari, in un intervallo compreso tra 28 e 36 miliardi. Tale cifra è meno di un terzo dei miliardi proiettati per la tassa da Galle et al. (2025). Il divario tra le due stime, secondo gli autori, dipende da quanta parte della base imponibile sarà ancora in California quando la tassa scadrà.

La stima più contenuta incorpora diversi aggiustamenti. Riflette la migrazione di contribuenti pubblicamente confermata che ha già eliminato quasi il 30 percento della base imponibile patrimoniale della legge, applica uno sconto di sopravvivenza alle controversie legali sulla base rimanente ed è convalidata rispetto alla letteratura sull'elasticità della base imponibile patrimoniale.

La migrazione è centrale nel calcolo del paper, poiché ogni partenza confermata rimuove una parte della base imponibile una tantum insieme a un flusso continuo di pagamenti di imposte sul reddito. Gli autori stimano che i miliardari della California contribuiscano con 3,3-5,8 miliardi di dollari all'anno in imposte statali sul reddito. Poiché l'imposta patrimoniale sarebbe riscossa una sola volta, il valore attuale delle entrate fiscali sul reddito perdute definitivamente a causa delle partenze compensa più che interamente l'entrata una tantum dell'imposta patrimoniale, generando un valore attuale netto negativo di 38,9 miliardi di dollari per lo Stato.

La conclusione appare robusta in un'ampia gamma di ipotesi. Su 100.000 combinazioni simulate di esiti di entrate e tassi di sconto, l'85 percento degli scenari plausibili produce un valore attuale netto negativo delle entrate statali. Nel complesso, i risultati sostengono la valutazione degli autori secondo cui la tassa ridurrà molto probabilmente, anziché aumentare, le entrate totali dello Stato. Le due variabili da tenere d'occhio sono la migrazione e le controversie legali: ulteriori partenze confermate ridurrebbero ulteriormente la base dal quasi 30 percento già scomparso, e lo sconto di sopravvivenza legale applicato dagli autori riflette la possibilità che le sfide legali impediscano del tutto la riscossione della tassa.

I risultati sono stati riassunti sul blog di economia Marginal Revolution il 19 ottobre 2026, dove il post si concludeva: "Overall this issue is a good litmus test for who still thinks like an economist."