Un tribunale degli Stati Uniti ha appoggiato il tentativo di Bybit di tracciare i fondi legati a un hack da 1,5 miliardi di dollari attribuito alla Corea del Nord, concedendo alla borsa di criptovalute il supporto giudiziario per il suo sforzo di recupero. La violazione del febbraio 2025 del cold wallet di Ethereum di Bybit è classificata tra i maggiori furti di criptovalute mai registrati e, tuttavia, il supporto del tribunale non stabilisce che alcun asset rubato sia stato recuperato fino ad oggi.

In un comunicato di Bybit, la borsa ha dichiarato di aver citato in giudizio la Corea del Nord e il Gruppo Lazarus e di aver ottenuto un'ingiunzione preliminare per il congelamento degli asset rubati. Il Gruppo Lazarus, un'unità criminale informatica collegata all'Ufficio Generale di Ricognizione della Corea del Nord, è stato identificato dalle forze dell'ordine statunitensi e dalle società di analisi blockchain tra cui Chainalysis come responsabile di una quota sostanziale di asset digitali rubati negli ultimi anni, con proventi presumibilmente utilizzati per eludere le sanzioni internazionali e finanziare i programmi di armamenti statali. L'azienda ha descritto l'ordinanza del tribunale come un meccanismo legale progettato per supportare gli sforzi di tracciamento e conservazione mentre il caso procede.

Ambito dell'azione legale

Il reportaggio indipendente di CoinDesk nel suo rapporto del 7 agosto 2026 conferma la struttura principale fornita da Bybit. Secondo CoinDesk, la borsa ha citato in giudizio la Corea del Nord e il Gruppo Lazarus per l'hack da 1,5 miliardi di dollari e ha garantito il congelamento degli asset. La convergenza tra la dichiarazione dell'azienda di Bybit e un rapporto di terzi nominato rappresenta la conferma più forte disponibile in questa fase.

La stessa descrizione di Bybit dello sforzo di recupero enfatizza il processo rispetto al risultato. L'approccio comporta l'identificazione di dove sono stati spostati i fondi, la richiesta al tribunale di aiutare a preservarli e l'astensione dall'esagerare lo stato di recupero prima che il registro probatorio supporti tali affermazioni. La tracciabilità delle criptovalute rubate richiede in genere di seguire i fondi mentre passano attraverso mixer, ponti cross-chain e portafogli multipli, tecniche che le società di analisi blockchain hanno documentato essere utilizzate dagli operatori nordcoreani per complicare il recupero.

Fonti ufficiali e limitazioni

Il riepilogo del caso fa inoltre riferimento a un avviso di servizio pubblico IC3 del 2025 come principale fonte ufficiale, sebbene nessun risultato specifico di tale avviso sia stato incluso nella documentazione disponibile.

All'interno del limitato record attualmente disponibile, il caso opera sia all'interno di un quadro di applicazione della legge che di uno sforzo di recupero da parte di un'azienda privata. L'uso delle cause civili da parte delle borse per integrare le indagini penali riflette un modello che si è diffuso nel settore degli asset digitali, poiché le vittime chiedono ordinanze del tribunale per congelare e recuperare i fondi riciclati più rapidamente di quanto consentito normalmente dai procedimenti penali. Tuttavia, il riepilogo non convalida affermazioni più ampie oltre l'autorizzazione di tracciamento supportata dal tribunale.

Importanza e questioni in sospeso

La sentenza è notevole perché collega una grande borsa di criptovalute, un tribunale americano e accuse contro la Corea del Nord e il Gruppo Lazarus all'interno di un unico sforzo di recupero documentato. Rappresenta un'estensione legale di una sfida ricorrente nel settore degli asset digitali: come le piattaforme rispondono in seguito a un grande furto.

Altrettanto importante è ciò che il riepilogo non stabilisce. Non fornisce alcun totale dei fondi recuperati, nessuna sentenza definitiva e nessun atto giudiziario dettagliato. La conclusione pubblicabile è quindi limitata all'apertura legale descritta nella dichiarazione di Bybit ed echeggiata nel rapporto di CoinDesk: il tribunale ha autorizzato Bybit a seguire il denaro, mentre la questione del recupero definitivo rimane irrisolta.