Il senatore Richard Blumenthal è finito nei titoli due volte questa settimana, e la seconda notizia potrebbe rivelarsi molto più determinante per il presidente Donald Trump.

Il senatore statunitense più anziano del Connecticut ha attirato l'attenzione quando ha suggerito che il Partito Democratico abbia bisogno di "nuova energia e idee" — un'affermazione che sembrava aprirsi alla possibilità che qualcuno di nuovo diventasse il prossimo leader di maggioranza del Senato. In realtà, qualcosa si era perso nella traduzione. Blumenthal, non noto come agitatore dentro il suo partito, ha presto chiarito che sostiene Chuck Schumer nel ruolo.

L'evoluzione più significativa riguarda il suo prossimo incarico. Quando il nuovo Congresso si insedierà il 3 gennaio, Blumenthal guiderà la Sottocommissione permanente per le inchieste del Senato — l'organo che da lungo tempo funge da principale unità investigativa della camera, con il potere di richiedere documenti e testimonianze — divenendo il centro dell'agenda di accountability dei democratici del Senato. Parlando a Hartford, ha detto che le indagini partiranno "con urgenza" e si concentreranno non solo sulla corruzione del presidente ma anche su quella che lo circonda — con l'implicazione, come espresso dalla colonna di Alternet, che i miliardari e le aziende che hanno corrotto Trump sono nei guai.

Blumenthal ha elencato le inchieste già in corso: "truffe e corruzione nel mondo crypto", "[Elon] Musk e Starlink", "progetti vanitosi" e "gli schemi pay-for-play delle grandi aziende che hanno donato per il boondoggle della ballroom dell'East Wing".

Ancora più determinante, il senatore ha delineato quello che la colonna ha descritto come una teoria dell'accountability. Blumenthal ha detto: "Penso che i voti possano esserci per mettere in stato d'impeachment Pete Hegseth" — il segretario alla Difesa — al Senato, aggiungendo però che i voti per l'impeachment di Trump non ci sono ancora. Secondo la Costituzione, le accuse di impeachment partono dalla Camera, e la condanna con la destituzione richiede una maggioranza di due terzi del Senato.

"Gli americani hanno votato per l'accessibilità dei prezzi e per l'accountability", ha detto. "Vogliono porre fine alla corruzione, perché la corruzione aumenta i costi. Prendere denaro da governi stranieri — e il presidente è in debito nei loro confronti — aumenta i costi per i comuni americani di tutti i giorni."

Il colunnista ha sostenuto che questa formulazione ha eluso un'implicazione più netta: se Blumenthal e gli investigatori democratici accertassero che il presidente ha accettato tangenti — una conclusione che il colunnista definisce "quasi certamente" supportata da informazioni già disponibili al pubblico — ciò costituirebbe motivo di impeachment. Al tempo stesso, il colunnista ha condiviso il suggerimento di Blumenthal secondo cui "l'impeachment potrebbe essere un vicolo cieco". In questa lettura, i democratici possono infliggere danni molto maggiori ai repubblicani — e a chiunque potrebbe candidarsi per sostituire Trump — lasciando per ora il presidente in pace, facendolo diventare "l'ultimo rimasto in piedi dopo la caduta degli altri".

Il colunnista ha messo in guardia dal leggere tutto questo come "un piano d'attacco accuratamente ponderato", scrivendo che i democratici stanno "capendo le cose man mano" e facendo calcoli lungo il percorso. Detto questo, non si stupirebbe, ha scritto, se i democratici del Congresso prolungassero il più possibile la loro pressione su Donald Trump, lasciando che le indagini si estendano fino alle prossime elezioni, "alla maniera Benghazi" — un riferimento alle inchieste repubblicane durate anni sull'attacco di Benghazi del 2012 che hanno seguito Hillary Clinton fino alla sua campagna presidenziale del 2016. Trump non può ricandidarsi per il limite dei due mandati previsto dalla Costituzione, ha notato la colonna; gli investigatori possono incidere solo sui repubblicani che hanno un futuro politico.

I dati sull'inflazione rafforzano l'argomento dell'accessibilità dei prezzi

Nuovi dati economici hanno dato ulteriore forza a quel messaggio. L'inflazione è salita più del previsto il mese scorso, e un ex economista della Federal Reserve ha detto all'Associated Press che la banca centrale dovrebbe preoccuparsi.

"Usando stime approssimative dei dati di ottobre, Riccardo Trezzi calcola che i prezzi al consumo sono saliti del 4 percento a ottobre rispetto all'anno precedente, da 3,7 percento a settembre", ha riferito l'AP. "I prezzi core sono saliti del 2,8 percento, secondo le sue stime, dal 2,6 percento."

Simon Rosenberg, stratega democratico veterano che scrive gli Hopium Chronicles, ha detto che "l'inflazione è più che raddoppiata da quando Trump è entrato in carica. L'entità del fallimento di politica pubblica che l'America sta vivendo in questo momento è difficile da esprimere a parole". Ha pubblicato un grafico per sottolineare il punto.

Per la colonna di Alternet, i dati dimostrano che "la Bidenomics funzionava". Per quanto ostinata durante il mandato di Joe Biden, l'inflazione era tuttavia in calo grazie alle sue politiche, ed è ripresa a salire quasi immediatamente dopo il ritorno di Donald Trump alla Casa Bianca — quello che il colunnista definisce la fine della Bidenomics. Ha attribuito la pressione al rialzo continuata sui prezzi a una guerra illegale, a tasse illegali in forma di tariffe e a deportazioni illegali.

La colonna ha anche richiamato i sondaggi: un'indagine AP su 100.000 elettori di metà mandato ha rilevato che circa due terzi attribuivano a Trump la colpa dell'aumento dei costi, mentre il 90 percento ha detto che l'accessibilità dei prezzi era un fattore "cruciale" o "importante" nel loro voto.

Le accuse di Leonard alla leadership democratica della Camera

Alla Camera, il deputato eletto Don Leonard dell'Ohio ha sostenuto in un video che "membri di alto rango della Camera democratica" gli hanno detto "senza mezzi termini" che se non avesse sostenuto la candidatura alla presidenza della Camera di Hakeem Jeffries, gli avrebbero reso la vita "un inferno". Leonard ha detto che il suo sostegno è condizionato a un emendamento costituzionale per abrogare Citizens United — la sentenza della Corte suprema del 2010 che ha aperto la porta a spese politiche indipendenti illimitate — e alla fine del sostegno a Israele e alla guerra in Iran — con l'implicazione che la leadership democratica si oppone a entrambe le cose e ha quindi ricorso alle intimidazioni.

Le accuse hanno attirato notevole attenzione tra i progressisti, ma la colonna ha sostenuto che sono "quasi certamente fantasia". Jeffries, ha notato, ha già i voti che gli servono. Ci sono attualmente 214 democratici alla Camera, e gliene servono solo altri quattro per raggiungere la soglia di 218 — nessun problema, visto che il gruppo è destinato a salire a quasi 260 membri. Leonard può credere che Jeffries pensi molto al suo voto, ma in realtà Jeffries "probabilmente non ci sta pensando affatto", ha scritto il colunnista. Le intimidazioni potrebbero avere senso se i margini fossero stretti; "così com'è, però, non ha alcun senso".

Leonard sta mentendo? Il colunnista ha ammesso la possibilità ma ha offerto una lettura più benevola: che Leonard sia stato oggetto di pressioni da parte del team di leadership di Jeffries — "la prassi operativa standard a Washington" — e che abbia interpretato la normale attività politica come una minaccia, oppure abbia deciso che c'era l'opportunità di rappresentarla come tale per i suoi scopi. Leonard, ha detto la colonna, "sembra voler attrarre quei 'progressisti' che commerciano nella cospirazione secondo cui Jeffries è un prestanome di Israele".

Il video di Leonard è stato ripreso da Drop Site News, l'outlet di Ryan Grim; la colonna ha descritto Grim come una delle voci ant democratiche più rumoriste a spingere la candidatura di Graham Platner. The Tennessee Holler ha contribuito a far viralizzare il video, chiedendo: "è questa la politica alla Trump, il cambiamento per cui la gente ha votato?" Sarah Kendzoir, una scrittrice con un ampio seguito che ritiene i democratici tanto "alla Trump" quanto il GOP, ne ha ulteriormente ampliato la portata.

Il colunnista ha concluso che nel paese esistono "agenti del caos" che operano accanto ai democratici ma non sono interessati a organizzare potere per "portare maggiore libertà, uguaglianza e giustizia a tutti". Il loro interesse, ha sostenuto, sta nell'avanzare i propri obiettivi cinici, spesso seminando divisione dentro il partito — in particolare con l'idea che Jeffries alla Camera e Chuck Schumer al Senato siano in qualche modo leader illegittimi. Ha espresso la speranza che Leonard "capisca che è un gioco da sciocchi", aggiungendo: "Altrimenti, tra due anni starà facendo podcast".

Il futuro di Schumer

Qualunque suggerimento di resistenza progressista a Jeffries è apparso sottile. Quando la deputata Alexandria Ocasio-Cortez ha detto che "c'è un solo candidato nella corsa" per il prossimo presidente della Camera, il colunnista l'ha interpretata come una conferma che l'idea dei "progressisti contro Jeffries" avesse poco fondamento: "Se AOC è a bordo, è fatta".

Al Senato, tuttavia, c'è competizione — o almeno l'apparenza di una competizione. Il senatore Bernie Sanders ha detto che non sostiene Chuck Schumer come leader. Il senatore Chris Van Hollen ha detto che la leadership di Schumer non dovrebbe essere data per scontata, osservando che due nuovi senatori non sarebbero entrati "se Schumer e il DSCC [Democratic Senatorial Campaign Committee] avessero avuto la loro strada". Come Sanders, Van Hollen chiede un processo aperto per determinare il prossimo leader.

Potrebbero ottenere ciò che vogliono, ha osservato la colonna, ma l'esito sarà probabilmente lo stesso. Alla Camera, l'intero organo vota per il presidente; al Senato, solo la maggioranza vota per il leader di maggioranza. Schumer ha quasi certamente già la maggioranza di quei voti, nonostante le obiezioni di alcuni. La Camera eleggerà formalmente il proprio presidente quando il nuovo Congresso si insedierà il 3 gennaio — lo stesso giorno in cui Blumenthal prenderà in carico la commissione d'inchiesta.

Questo rende il dissenso privo di significato? Forse no. Alcuni suggeriscono che ciò che si sta svolgendo è l'inizio della fine per Schumer — che viene spinto fuori dalla leadership prima della prossima sessione del Congresso, con la supposizione che entro allora ci sarà un presidente democratico, momento in cui potrà attuarsi una legislazione realmente trasformativa.