La Blockchain Association ha presentato osservazioni formali alle agenzie federali statunitensi in merito ai requisiti proposti per l'identificazione dei clienti degli emittenti di stablecoin di pagamento autorizzati ai sensi del GENIUS Act, mentre i regolatori cominciano a tradurre il quadro normativo sulle stablecoin della legge in regole di conformità che potrebbero plasmare il modo in cui gli emittenti operano nei mercati primari.

In una lettera del 21 agosto indirizzata al Financial Crimes Enforcement Network del Tesoro, all'Office of the Comptroller of the Currency, alla Federal Reserve, alla FDIC e alla National Credit Union Administration, l'organizzazione di categoria ha dichiarato di sostenere l'obiettivo della regola di prevenire l'uso illecito degli asset digitali, pur chiedendo chiarimenti che ritiene necessari per evitare eccessi normativi e preservare una conformità attuabile.

L'associazione ha dichiarato di sostenere con forza la decisione delle agenzie di limitare gli obblighi di identificazione dei clienti alle attività di mercato primario, in cui gli emittenti intrattengono rapporti contrattuali diretti con i clienti attraverso emissione, rimborso, gestione delle riserve e custodia. Ha sostenuto che estendere tali obblighi alle transazioni peer-to-peer a valle andrebbe oltre i limiti statutari del GENIUS Act, che richiede la verifica dei titolari di conto che mantengono un rapporto formale con l'emittente.

Poiché gli emittenti di stablecoin non fanno da intermediari, non facilitano e non approvano i trasferimenti sul mercato secondario, e poiché gli smart contract vengono eseguiti automaticamente senza rivelare le identità delle controparti, il gruppo ha affermato che applicare requisiti di identificazione in quella fase sarebbe tecnicamente inattuabile e potrebbe creare sostanziali oneri di conformità a livello globale.

Venerdì, la Blockchain Association ha pubblicato su X di aver presentato osservazioni sui requisiti proposti per l'identificazione dei clienti degli emittenti di stablecoin di pagamento autorizzati ai sensi del GENIUS Act. Nel post, il gruppo ha dichiarato di sostenere l'obiettivo di prevenire l'uso illecito degli asset digitali e di appoggiare il quadro di fondo della proposta.

1/ On Friday, Blockchain Association filed comments on federal agencies' proposed customer identification requirements for permitted payment stablecoin issuers under the GENIUS Act. We support the goal of preventing illicit use of digital assets, and support the proposal's core… pic.twitter.com/ED0CifzEqE — Blockchain Association (@BlockchainAssn) August 24, 2026

1/ On Friday, Blockchain Association filed comments on federal agencies' proposed customer identification requirements for permitted payment stablecoin issuers under the GENIUS Act. We support the goal of preventing illicit use of digital assets, and support the proposal's core… pic.twitter.com/ED0CifzEqE

Chiarimenti sulle definizioni e sulla flessibilità della conformità

Oltre al confine del mercato primario, la Blockchain Association ha esortato i regolatori a chiarire diverse definizioni per evitare sovrapposizioni con le regole esistenti. Ha affermato che le richieste di rimborso occasionali da parte di non titolari di conto non dovrebbero essere considerate come l'apertura di un conto formale, paragonandole all'acquisto occasionale di vaglia postali nel settore bancario tradizionale.

Il gruppo ha inoltre affermato che i rapporti con fornitori e prestatori di servizi, le attività di trattamento dei dati e le linee di business non legate alle stablecoin, come i servizi di scambio o di trasferimento, non dovrebbero far scattare automaticamente obblighi di identificazione dei clienti specifici per l'emittente se tali attività sono già disciplinate da altri quadri del Bank Secrecy Act. Ha aggiunto che, quando un cliente rimborsa stablecoin indirettamente tramite un altro intermediario regolamentato, come un exchange di criptovalute, l'utente finale non dovrebbe essere considerato cliente diretto dell'emittente.

Sul fronte operativo, l'associazione ha chiesto flessibilità nel modo in cui gli emittenti raccolgono e verificano le informazioni identificative. Ha sostenuto l'uso di portafogli digitali controllati dal cliente, interfacce di programmazione delle applicazioni sicure, credenziali verificabili e prove a conoscenza zero, purché l'emittente possa maturare un ragionevole convincimento di conoscere la vera identità del cliente.

Il gruppo ha affermato che le informazioni possono essere ricevute per via elettronica e indirettamente, anche tramite fonti terze o credenziali verificabili, anziché richiedere una presentazione diretta da parte del cliente a ogni fase. Ha inoltre raccomandato che agli emittenti sia consentito fare affidamento sull'identificazione dei clienti effettuata da altre istituzioni finanziarie regolamentate a livello federale, senza assumersi la responsabilità per i fallimenti di conformità di tali istituzioni, purché l'affidamento sia ragionevole nelle circostanze specifiche.

Infine, la Blockchain Association ha chiesto che la data di entrata in vigore della regola finale sia allineata al relativo iter normativo su antiriciclaggio e conformità alle sanzioni ai sensi del GENIUS Act. Ha avvertito che un'attuazione scaglionata obbligherebbe gli emittenti a costruire programmi di conformità in presenza di requisiti mutevoli, aggiungendo costi duplicati senza migliorare le tutele contro la finanza illecita.