Bitcoin guida Ethereum e Solana nella decentralizzazione, secondo ARK

ARK Invest e Glassnode hanno pubblicato il 1° settembre uno studio congiunto che ha rilevato che tre entità potevano superare le soglie misurate di produzione dei blocchi sia per Bitcoin sia per Ethereum, mentre Solana ne richiedeva 19.

Il rapporto di 32 pagine, intitolato The Decentralization Spectrum: Design Tradeoffs in Digital Assets, confronta le reti in base a proprietà, fluidità di uscita, costi di verifica, resilienza critica, costi di ricostruzione e distribuzione dell’infrastruttura. Il suo valore non sta tanto in un verdetto unico quanto nel mostrare che la decentralizzazione può rompersi in punti diversi: nella produzione dei blocchi, nella diversità del software o nell’infrastruttura fisica che mantiene i nodi online.

I risultati non significano che tre società controllino Bitcoin o Ethereum. La metrica conta i mining pool e le piattaforme di staking come entità, anche quando l’hardware sottostante, la quota in stake o gli operatori dei nodi appartengono a partecipanti separati che possono ritirare o reindirizzare le proprie risorse.

La soglia dei tre pool di Bitcoin non equivale alla proprietà

Il rapporto ha applicato a Bitcoin una soglia del 51% dell’hash rate. Foundry USA rappresentava il 27.27% dell’hash rate misurato, seguita da AntPool con il 17.06% e F2Pool con il 16.96%. Insieme, i tre pool superavano il 61%.

Ciò ha prodotto un coefficiente di Nakamoto pari a tre, definito come il numero minimo di entità misurate necessario a superare la soglia critica di produzione di una rete. ViaBTC controllava un altro 9.50%, mentre SpiderPool rappresentava il 5.82%.

I mining pool coordinano la costruzione dei blocchi e distribuiscono le ricompense, ma non possiedono necessariamente le macchine che producono il loro hash rate. I miner indipendenti si collegano ai pool per ottenere redditi più stabili e possono reindirizzare altrove la propria potenza di calcolo.

Questa mobilità limita quanto la concentrazione dei pool possa essere equiparata a un controllo permanente. Il rapporto ha stimato che un miner di Bitcoin possa spostare una posizione dell’1% di hash rate in circa 29 secondi. Un attacco coordinato o un tentativo di censura potrebbero spingere i partecipanti ad abbandonare i pool responsabili.

I pool influenzano ancora l’inclusione e l’ordine delle transazioni perché di solito forniscono i modelli di blocco che i miner utilizzano. La concentrazione dei pool rappresenta quindi un rischio operativo, anche se sovrastima la concentrazione della proprietà del mining sottostante.

La questione non è nuova. In precedenti articoli di crypto.news è emerso che due mining pool avevano prodotto la maggioranza dei blocchi Bitcoin campionati alla fine del 2022. Le quote dei pool sono cambiate da allora, ma la produzione continua a essere concentrata in diversi grandi coordinatori.

Ethereum supera una soglia più bassa tramite lo stake aggregato

ARK e Glassnode hanno applicato a Ethereum una soglia del 33% dello stake, perché i partecipanti che controllano un terzo dell’$ETH in staking possono compromettere la finalità. Questo differisce dalla soglia di maggioranza del 51% di Bitcoin, quindi i due coefficienti non descrivono poteri identici.

Lido rappresentava il 23.04% dell’$ETH in staking nei dati di luglio del rapporto. Binance controllava l’8.88% e Kraken deteneva il 6.91%. Queste tre entità rappresentavano complessivamente circa il 38.8%, portando Ethereum oltre la soglia selezionata.

Lido non è un singolo validatore. Distribuisce lo stake tra più operatori di nodi, anche se questi operatori partecipano attraverso un protocollo comune e un quadro di governance condiviso. Il rapporto quindi considera Lido come un’infrastruttura condivisa che aggrega peso economico, e non come una singola macchina o società che controlla direttamente ogni validatore.

Anche i meccanismi di uscita di Ethereum limitano la mobilità dei validatori. Il rapporto ha stimato che uscire da una posizione dell’1% richiederebbe circa 14.6 giorni nelle condizioni attuali e fino a 55.6 giorni in caso di forte congestione. È molto più lento che reindirizzare l’hash rate di Bitcoin.

La diversità dei client offre un ulteriore livello di resilienza. Lo studio ha attribuito a Geth il 34.88% della quota dei client di esecuzione, seguito da Nethermind con il 26.96% e Reth con il 18.98%. Lighthouse rappresentava il 54.16% dei client di consenso.

Client diversi implementano in modo indipendente le regole di Ethereum, riducendo la parte della rete esposta a un singolo difetto software. Il rapporto tra i nodi di Ethereum e i loro client software significa che la sola concentrazione dei validatori non può descrivere l’intero rischio di guasto della rete.

Il risultato di Solana a 19 validatori comporta costi infrastrutturali

Solana ha registrato il coefficiente di Nakamoto più alto per la soglia di produzione dei blocchi selezionata. Il rapporto ha rilevato che servivano 19 validatori per controllare oltre il 33% dello stake delegato.

Figment era il validatore individuale più grande con il 3.78%, seguito da Helius con il 3.69%, Jupiter con il 2.91%, Binance Staking con il 2.81% e Ledger by Figment con il 2.16%. Il restante 84.65% era distribuito tra altri validatori.

Un passaggio del rapporto afferma che Solana richiede 20 entità, ma il grafico, la tabella comparativa e il riepilogo Glassnode pubblicato riportano tutti un coefficiente di 19. La tabella indica anche che il dato è salito da 18 nel marzo 2026.

La distribuzione dei validatori di Solana ha ottenuto buoni risultati su questa specifica misura, ma la sua infrastruttura fisica era più concentrata. Circa il 100% dell’infrastruttura misurata dai ricercatori operava in data center commerciali. Circa il 68% era in Europa, mentre il 21% era in Nord America.

TeraSwitch ospitava il 30.23% dello stake misurato, e i due principali host provider servivano circa il 35.7%. Un’infrastruttura comune può creare guasti correlati anche quando l’insieme dei validatori comprende molti operatori distinti.

Quel rischio è diventato visibile in agosto, quando 102 dei 699 validatori di Solana hanno smesso di votare durante un problema di routing di TeraSwitch. Solana ha continuato a elaborare le transazioni, ma l’episodio ha mostrato come un guasto infrastrutturale possa influire su più validatori altrimenti indipendenti.

Il rapporto ha utilizzato dati geografici di Solana di novembre 2024, mentre la maggior parte dei dati infrastrutturali di Bitcoin ed Ethereum proveniva da luglio 2026. Questa differenza temporale limita i confronti diretti e lascia spazio a possibili cambiamenti nella distribuzione di Solana.

Bitcoin guida in resilienza infrastrutturale e verificabilità

Bitcoin aveva i requisiti di verifica meno costosi nello studio. I ricercatori hanno stimato l’hardware per un full node a 289 $, rispetto ai 730 $ di Ethereum e ai 21,478 $ per un nodo RPC di Solana o una configurazione di classe validator.

Il requisito misurato di archiviazione dell’intera chain era di 753 gigabyte. Ethereum richiedeva circa due terabyte per una configurazione di full archive, mentre la ricostruzione della storia di Solana è stata stimata in 480 terabyte, perché i dati storici vengono spesso esternalizzati a provider esterni.

Bitcoin presentava anche il profilo di hosting più distribuito. Solo il 16% dell’infrastruttura misurata operava in data center, mentre il 63% dei nodi utilizzava Tor. Un altro 15% era residenziale o self-hosted.

Ethereum collocava circa il 49% dei nodi del layer di esecuzione in ambienti cloud e il 45% in configurazioni self-hosted. AWS da sola ospitava circa il 20%, mentre i due principali provider rappresentavano complessivamente circa il 27%.

I maggiori requisiti hardware e di banda di Solana riflettono il suo focus sul throughput. Il compromesso è che meno utenti comuni possono ricreare o verificare in modo indipendente l’intera storia della rete usando apparecchiature consumer.

Nessun punteggio singolo esaurisce la decentralizzazione blockchain

Il rapporto ha infine classificato Bitcoin come la rete complessivamente più decentralizzata tra le tre, seguito da Ethereum e Solana. Bitcoin è risultato in testa per distribuzione della proprietà, verificabilità e resilienza geografica.

Ethereum si è generalmente collocato al centro lungo le sei dimensioni. Solana ha ottenuto un punteggio forte per la soglia di resilienza critica e la partecipazione dei validatori, ma si è posizionata più in basso per distribuzione della proprietà, accessibilità alla verifica e diversità dell’infrastruttura.

La metodologia resta sensibile a come vengono raggruppate le entità. Gli exchange possono detenere token per molti clienti, i mining pool aggregano miner indipendenti e i protocolli di staking coordinano più operatori. Anche le fasce di dimensione dei wallet possono combinare asset custodiali appartenenti a migliaia di utenti.

Il confronto è quindi più utile come mappa di rischi di concentrazione distinti che come classifica definitiva. Una rete può distribuire ampiamente la produzione dei blocchi pur facendo forte affidamento su alcuni hosting provider, client software o organizzazioni di governance.

Le edizioni future potrebbero migliorare la comparabilità usando date dei dati sincronizzate, separando i pool dai proprietari effettivi delle risorse e distinguendo le soglie di censura dalle soglie capaci di riscrivere la storia già finalizzata.

FAQ

Tre entità controllano Bitcoin?

No. Tre mining pool misurati hanno superato il 51% dell’hash rate, ma i miner indipendenti forniscono gran parte di quella potenza di calcolo e possono cambiare pool.

Tre piattaforme Ethereum possono riscrivere la blockchain?

La cifra di tre entità nel rapporto riguarda la soglia del 33% dello stake associata alla compromissione della finalità. Non rappresenta la soglia più elevata dei due terzi necessaria per altre azioni di consenso.

Perché Solana ha punteggio 19?

Il valore 19 è il numero minimo di validatori la cui somma dello stake delegato supera la soglia del 33% del rapporto.

Quale blockchain il rapporto ha classificato come più decentralizzata?

Bitcoin si è classificato al primo posto nel complesso grazie alla verificabilità accessibile, alla proprietà diffusa e a un’infrastruttura geografica relativamente resiliente.