Bitcoin ed Ethereum affrontano la stessa sfida di sicurezza a lungo termine partendo da direzioni opposte. I wallet post-quantum sostituiscono le firme crittografiche attuali con algoritmi progettati per resistere agli attacchi dei computer quantistici, ed entrambe le reti stanno ora valutando come — e con quale rapidità — effettuare questa transizione. La via di Bitcoin passa per aggiornamenti prudenti del protocollo e una migrazione volontaria dei wallet, mentre il modello di account programmabile di Ethereum offre un percorso aggiuntivo attraverso logica di firma basata su contratti. Nessuna delle due reti ha implementato una transizione post-quantum obbligatoria, e i tempi dipendono dall'adozione degli standard, dal supporto dei software wallet e da un'ampia coordinazione degli utenti.

Perché il Rischio Quantistico Parte dalle Chiavi del Wallet

Ogni wallet crittografico si basa su una coppia di chiavi: una chiave privata che autorizza le transazioni e una chiave pubblica che chiunque può verificare. Gli schemi di firma attuali, inclusa la crittografia a curve ellittiche utilizzata sia da Bitcoin che da Ethereum, sono computazionalmente difficili da violare con hardware classico. Un computer quantistico sufficientemente potente potrebbe, in teoria, ricavare una chiave privata da una chiave pubblica esposta. La base teorica di questo rischio è l'algoritmo di Shor, un metodo quantistico in grado di risolvere in modo efficiente i problemi di logaritmo discreto su cui poggia la crittografia a curve ellittiche.

Perché Conta l'Esposizione delle Chiavi

La finestra di esposizione è più ristretta di quanto possa sembrare. L'indirizzo di un wallet è un hash della chiave pubblica, non la chiave pubblica stessa: i fondi presenti in un indirizzo che non ha mai inviato transazioni non hanno quindi ancora rivelato la chiave pubblica sottostante alla rete. Il rischio cresce quando un wallet trasmette una transazione: in quel momento la chiave pubblica diventa visibile nella mempool — la coda delle transazioni in sospeso — e on-chain. Questa distinzione tra indirizzo di ricezione e chiave pubblica esposta è centrale nei piani di difesa di entrambe le reti.

Ora esiste una fondazione algoritmica concreta. Nell'agosto 2024, il National Institute of Standards and Technology ha finalizzato i suoi primi tre standard di crittografia post-quantum — due dei quali sono schemi di firma digitale, ML-DSA e SLH-DSA, insieme al meccanismo di incapsulamento delle chiavi ML-KEM — offrendo agli sviluppatori blockchain un obiettivo definito anziché mobile e accelerando il lavoro di pianificazione pratica su entrambe le reti.

La Via di Bitcoin: Migrazione Prudente dei Wallet

Il processo di cambiamento di Bitcoin è deliberatamente lento e guidato dal consenso. Qualsiasi modifica dello schema di firma richiede una Bitcoin Improvement Proposal che ottenga un ampio accordo tra sviluppatori, miner e operatori di nodi prima dell'attivazione. BIP-360 è stato redatto per introdurre un tipo di output pay-to-quantum-resistant-hash, una prima proposta formale di standard di indirizzo post-quantum all'interno del framework esistente di Bitcoin.

Coordinamento degli Aggiornamenti

L'introduzione di un nuovo tipo di indirizzo non protegge automaticamente i fondi esistenti. Le monete in indirizzi legacy dovrebbero essere attivamente spostate nel nuovo formato di output resistente al quantum dai titolari dei wallet. Questo crea un problema di coordinamento su larga scala: i wallet controllati da custodi istituzionali, dispositivi hardware e titolari dormienti da lungo tempo dovrebbero tutti ricevere aggiornamenti software prima che una migrazione possa considerarsi completata. Alcuni output potrebbero non spostarsi mai, lasciando un pool residuo di monete in tipi di indirizzo potenzialmente vulnerabili a tempo indeterminato.

Considerazioni sugli Indirizzi Legacy

La gestione dei fondi dormienti è tra i dibattiti più accesi nella pianificazione post-quantum di Bitcoin. Le monete attribuite a Satoshi Nakamoto e ad altri primi partecipanti si trovano in output pay-to-public-key, un formato che espone direttamente la chiave pubblica anziché sottoporla ad hashing. Qualsiasi modifica del protocollo che invalidasse o congelasse tali output sarebbe un'azione di governance profondamente controversa. L'esito più probabile è una finestra di migrazione volontaria, in cui agli utenti che mantengono la custodia dei propri fondi vengano concessi tempo e strumenti per spostarsi verso tipi di indirizzo più sicuri, senza uno spegnimento forzato dei formati legacy. Chiunque valuti lo scenario catastrofico di un riuscito attacco crittografico a Bitcoin dovrebbe comprendere che l'esposizione reale risiede proprio in questi output non protetti e statici da lungo tempo.

La Via di Ethereum: Aggiornamenti degli Account Programmabili

Il modello di account di Ethereum offre una flessibilità che la struttura UTXO (unspent transaction output) di Bitcoin, che traccia le singole monete anziché i saldi degli account, non ha per impostazione predefinita. Oltre ai normali account posseduti esternamente, Ethereum supporta wallet basati su smart contract — a volte chiamati account contratto — capaci di codificare logica di firma e autorizzazione arbitraria. The Defiant ha riferito di come queste architetture divergenti plasmino le opzioni di aggiornamento post-quantum di ciascuna rete.

Account Abstraction e Firma Programmabile

Lo standard di account abstraction ERC-4337 consente ai wallet di sostituire le firme ECDSA (Elliptic Curve Digital Signature Algorithm) con qualsiasi schema crittografico valido supportato dal contratto. In linea di principio, uno sviluppatore di wallet potrebbe già oggi implementare un contract wallet che verifica un algoritmo di firma post-quantum al posto della tradizionale verifica a curva ellittica, o accanto ad essa. A livello di wallet, ciò non richiede un hard fork del protocollo di base — soltanto un'implementazione di contratto compatibile e un utente disposto a migrare i propri fondi in quel contratto. La roadmap più a lungo termine di Ethereum, Strawmap, ha inoltre delineato obiettivi post-quantum e di privacy L1 che vanno oltre il livello del wallet, suggerendo che la comunità degli sviluppatori core considera questo uno sforzo pluriennale e multilivello anziché un singolo aggiornamento.

Vincoli Residui della Migrazione

La programmabilità abbassa la barriera di coordinamento per le modifiche a livello di wallet, ma non elimina la necessità di lavoro sul protocollo. Una migrazione post-quantum completa per Ethereum richiederebbe comunque la standardizzazione degli algoritmi accettabili, la garanzia che i sistemi Layer 2 e i bridge gestiscano correttamente i nuovi tipi di firma, e l'aggiornamento dei precompile o degli opcode che verificano le firme a livello di esecuzione. La flessibilità accelera la sperimentazione e l'adozione precoce tra gli utenti di wallet tecnicamente sofisticati, ma una transizione su tutta la rete dipende ancora dagli stessi ingredienti di Bitcoin: standard crittografici definitivi, supporto dei software wallet e azione degli utenti.

Due Reti, Due Esperienze di Migrazione

L'esperienza pratica della migrazione sarà probabilmente diversa. Gli utenti Ethereum che operano con wallet multisig o basati su smart contract potrebbero aggiornare la logica di firma senza spostare gli asset verso un nuovo indirizzo, eliminando un punto di attrito. I titolari di Bitcoin, al contrario, secondo la maggior parte degli approcci proposti dovranno trasmettere una transazione che trasferisca i fondi da un vecchio tipo di indirizzo a uno nuovo — un'operazione che espone momentaneamente la chiave pubblica proprio durante la transizione intesa a proteggerla. I progettisti di protocollo di entrambi i fronti sono consapevoli di questo problema di bootstrap.

Per i titolari di wallet che seguono questo ambito, i segnali da monitorare sono gli stessi indipendentemente dalla rete utilizzata: quando gli algoritmi post-quantum standardizzati dal NIST verranno integrati nei software wallet di produzione, quando i principali produttori di hardware wallet rilasceranno il supporto firmware, e quando le rispettive comunità di protocollo pubblicheranno indicazioni concrete di migrazione con tempistiche credibili. Né Bitcoin né Ethereum sono ancora giunti a quel punto, e nessuna delle due reti presenta la sicurezza post-quantum come un'emergenza immediata. Le fondamenta gettate ora — in proposte come BIP-360 e negli esperimenti di account programmabili di Ethereum — sono un lavoro infrastrutturale per un orizzonte di minaccia che i crittografi prendono sul serio, anche se nessuna tempistica è certa.

Dichiarazione: questo articolo ha finalità puramente informative e non costituisce consulenza finanziaria o di investimento. I mercati delle criptovalute e degli asset digitali comportano rischi significativi. Effettuate sempre le vostre ricerche prima di prendere decisioni.

Fonte: NFTENEX