Bitcoin è la criptovaluta più grande al mondo per capitalizzazione di mercato—e una delle reti di calcolo più intensive dal punto di vista energetico del pianeta. Il suo appetito per l'elettricità deriva dal Proof of Work, il processo di mining che protegge la rete. I miner fanno girare potenti computer giorno e notte per validare le transazioni e guadagnare nuove monete, e questo calcolo incessante assorbe enormi quantità di energia.

Questo articolo raccoglie i dati più recenti disponibili sull'impronta ambientale di Bitcoin, coprendo il consumo di elettricità, le emissioni di carbonio, il consumo di acqua e i rifiuti elettronici, insieme a confronti con i sistemi di pagamento tradizionali e altri settori.

I consumi energetici di Bitcoin a colpo d'occhio

La rete di Bitcoin consuma una stima di 204,44 terawattora (TWh) di elettricità all'anno—circa quanto il consumo elettrico annuale della Thailandia, una nazione di 72 milioni di abitanti. Per contestualizzare, la Finlandia utilizza circa 85 TWh all'anno e l'Ungheria circa 43 TWh. Il consumo stimato di Bitcoin è più del doppio di quello della Finlandia e quasi cinque volte quello dell'Ungheria, nonostante la rete non alimenti nemmeno una casa, una fabbrica o una città.

I dati provengono dal Bitcoin Energy Consumption Index (BECI), che monitora il consumo energetico della rete tramite un modello economico. L'indice assume che i ricavi dei miner e i costi dell'elettricità si muovano di pari passo: quando i miner guadagnano di più, possono permettersi di far girare macchine più potenti, spingendo verso l'alto il consumo totale.

Invece di un singolo dato, il modello produce un intervallo. Il limite inferiore è 82,45 TWh, basato su un'efficienza hardware ottimale, mentre il limite superiore raggiunge 309,35 TWh ipotizzando macchine più vecchie e meno efficienti. La stima centrale di circa 160-204 TWh è considerata la cifra giornaliera più attendibile.

Il consumo energetico di Bitcoin ha attirato per la prima volta l'attenzione del grande pubblico intorno al 2017, quando il prezzo è salito alle stelle e il mining si è espanso rapidamente. Al picco di inizio 2022, il consumo della rete ha superato brevemente quello della Finlandia secondo alcune stime. Da allora, le cifre hanno oscillato con il prezzo di Bitcoin, confermando il legame diretto tra i due.

L'efficienza dell'hardware di mining si attualmente attesta su una stima di 17,01 joule per terahash (J/TH). Le macchine più efficienti operano a circa 9,50 J/TH, mentre le unità più vecchie possono raggiungere 30 J/TH o più. La domanda di potenza totale della rete è stimata a 18,35 gigawatt (GW).

Questa domanda non è fissa. Quando i prezzi salgono, il mining diventa più redditizio, attirando più miner e aumentando il consumo; quando i prezzi scendono, i miner meno efficienti si fermano e il consumo energetico diminuisce.

L'impronta di carbonio di Bitcoin

L'impronta di carbonio totale di Bitcoin è stimata a 114,03 milioni di tonnellate di CO2 (Mt CO2) all'anno, circa quanto le emissioni annuali della Repubblica Ceca come Paese.

Una singola transazione Bitcoin genera una stima di 465,63 chilogrammi di CO2. Per confronto, una singola transazione Visa produce circa 0,45 grammi. Una transazione Bitcoin genera quindi lo stesso carbonio di circa 1.031.993 transazioni Visa—ovvero 77.605 ore di visione di YouTube.

L'intensità di carbonio del mix elettrico di Bitcoin è in aumento. Uno studio del 2022 pubblicato sulla rivista Joule ha rilevato che l'intensità media di carbonio è salita da 478,27 grammi di CO2 per chilowattora (gCO2/kWh) nel 2020 a 557,76 gCO2/kWh entro agosto 2021.

Il cambiamento è seguito alla repressione cinese del mining di Bitcoin nella primavera del 2021. Prima del divieto, i miner cinesi si affidavano a una quota significativa di energia idroelettrica durante la stagione delle piogge. Dopo il trasferimento negli Stati Uniti e in Kazakhstan, sono passati a elettricità basata su carbone e gas, spingendo più in alto l'intensità di carbonio complessiva della rete. La quota di rinnovabili nel mix di mining è scesa dal 41,6% prima del divieto al 25,1% subito dopo—uno degli esempi più chiari di come una decisione politica in un solo Paese possa rimodellare rapidamente il costo ambientale globale del mining.

Bitcoin vs. sistemi di pagamento tradizionali

Una singola transazione Bitcoin utilizza una stima di 834,82 chilowattora (kWh) di elettricità—abbastanza da alimentare una famiglia americana media per 28,61 giorni.

Visa ha elaborato 138,3 miliardi di transazioni nel 2019 consumando 740.000 gigajoule di energia in tutte le sue operazioni globali, che equivale a circa 0,00149 kWh per transazione. Una transazione Bitcoin utilizza l'equivalente energetico di 561.675 transazioni Visa.

Il divario di carbonio è ancora più ampio. Bitcoin emette circa 465,63 kg di CO2 per transazione contro 0,45 grammi di Visa. Adeguando per il mix energetico più pulito di Visa, una transazione Bitcoin ha un'impronta di carbonio pari a oltre 1 milione di transazioni Visa.

Il confronto, tuttavia, non è semplice. Il consumo energetico di Bitcoin non è determinato da quante transazioni elabora, ma da quanto è redditizio il mining. Anche se nessuno usasse Bitcoin per i pagamenti, i miner consumerebbero più o meno la stessa quantità di elettricità. Il costo per transazione è elevato soprattutto perché il numero di transazioni è così basso.

La blockchain di Bitcoin è limitata a circa sette transazioni al secondo—circa 220 milioni all'anno in condizioni ideali. Il sistema finanziario globale gestisce oltre 700 miliardi di pagamenti digitali all'anno, e Visa da sola può elaborare oltre 65.000 transazioni al secondo alla capacità di picco. La capacità annuale teorica totale di Bitcoin rappresenta appena lo 0,03% del volume globale di pagamenti digitali. Paesi con sistemi di pagamento modesti lo superano: l'Ungheria, ad esempio, elabora più di 300 milioni di pagamenti elettronici all'anno, il che significa che Bitcoin avrebbe bisogno della sua intera capacità annuale solo per servire l'Ungheria, senza lasciare nulla per il resto del mondo.

La questione delle rinnovabili

Non tutto il mining di Bitcoin si basa su combustibili fossili. La ricerca dell'analista ESG Daniel Batten ha rilevato che oltre il 52% del mining di Bitcoin ora utilizza energia rinnovabile.

L'idroelettrico è la singola fonte più grande, rappresentando il 23,12% del mix energetico, seguita dall'eolico al 13,98%. Il solare fornisce il 4,98% e altre fonti rinnovabili il 2,40%, portando la quota combinata di rinnovabili al 52,40%. Il nucleare e le fonti non rinnovabili rappresentano il 7,94%. Il restante circa 47,6% proviene da combustibili fossili—principalmente carbone e gas naturale negli Stati Uniti in Kazakhstan, diventati le più grandi regioni di mining di Bitcoin dopo che la repressione cinese del 2021 ha spinto via i miner.

La quota di rinnovabili è calata bruscamente dopo quel divieto. Prima, le rinnovabili costituivano una stima del 41,6% del mix, agevolate in parte dal porto economico dell'energia idroelettrica cinese durante la stagione delle piogge. La cifra è scesa al 25,1% subito dopo, per poi recuperare nel tempo man mano che i miner adottavano opzioni più pulite.

Una barriera strutturale limita quanto possono spingersi le rinnovabili. I miner di Bitcoin necessitano di potenza costante, 24 ore al giorno, 365 giorni all'anno, mentre fonti rinnovabili come l'eolico e il solare sono intermittenti e non generano sempre elettricità quando c'è domanda. Quando la produzione rinnovabile scende, i miner si affidano a qualsiasi alimentazione di riserva disponibile—e nella maggior parte delle regioni tale riserva è costituita da combustibili fossili. Un articolo sottoposto a revisione paritaria sulla rivista Joule intitolato "Renewable Energy Will Not Solve Bitcoin's Sustainability Problem" sostiene che questo disallineamento rende Bitcoin e le rinnovabili un abbinamento inadeguato su larga scala: le rinnovabili riducono l'uso di combustibili fossili per la base load, ma i miner di Bitcoin aumentano la domanda di base load e non possono mettersi in pausa durante i periodi di bassa produzione.

Rifiuti elettronici e consumo di acqua

L'impatto ambientale di Bitcoin va oltre l'elettricità e il carbonio. Il mining genera anche notevoli rifiuti elettronici (e-waste) e consuma acqua dolce per il raffreddamento delle apparecchiature.

La rete di Bitcoin produce una stima di 22,16 kilotonnellate (kt) di e-waste all'anno, paragonabile al volume di rifiuti di piccole apparecchiature IT generato annualmente dai Paesi Bassi. Una singola transazione rappresenta circa 90,50 grammi—circa il peso di mezza iPhone 12.

L'hardware di mining ha una vita utile breve perché macchine nuove e più efficienti sostituiscono continuamente i modelli più vecchi, e una volta che un rig diventa non redditizio da far girare viene tipicamente scartato. A differenza dei dispositivi elettronici di consumo, i vecchi rig di mining raramente hanno un mercato secondario o un caso di riutilizzo pratico, poiché sono dispositivi altamente specializzati costruiti per un unico scopo.

L'acqua dolce è un altro costo. Il consumo annuale stimato di acqua della rete è di 3.222 gigalitri (GL), paragonabile al consumo idrico annuale totale della Svizzera. Una singola transazione consuma una stima di 13.157 litri di acqua—circa la quantità contenuta in una piscina da giardino.

Mining di Bitcoin vs. mining dell'oro

Bitcoin è spesso chiamato "oro digitale", e il confronto si basa su somiglianze reali: entrambi gli asset hanno un'offerta massima fissa e richiedono uno sforzo continuo per essere prodotti. Il confronto si estende anche al costo ambientale, dove Bitcoin non brilla.

Circa 3.531 tonnellate di oro fisico vengono estratte globalmente ogni anno, e le emissioni totali di CO2 dell'industria mineraria aurifera raggiungono circa 81 milioni di tonnellate metriche all'anno. Produrre oro per il valore di un Bitcoin genera circa 33 tonnellate di CO2. Estrarre un Bitcoin tramite la rete Bitcoin produce una stima di 690 tonnellate, incluse le commissioni di transazione—più di 20 volte il costo di carbonio per moneta rispetto all'oro.

Il confronto ha però importanti limiti. L'oro fisico, una volta estratto, mantiene il suo valore indefinitamente senza che nessuno lo mantenga. Il mining di Bitcoin deve continuare senza sostainché la rete funzioni; se i miner si fermassero, la rete cesserebbe di operare e le monete esistenti non potrebbero essere trasferite. Ciò crea un impegno energetico permanente e continuo senza un interruttore di spegnimento. Il mining dell'oro potrebbe teoricamente fermarsi domani e le riserve esistenti rimarrebbero intatte—il mining di Bitcoin non ha una rete di sicurezza equivalente.

Economia dei miner e costi energetici

Il mining è un'attività guidata dai margini di profitto, e l'energia consumata dalla rete di Bitcoin è direttamente legata a quanto è redditizio il mining in un dato momento.

Il Bitcoin Energy Consumption Index stima il reddito annuale dei miner a circa 13,8 miliardi di dollari, combinando i nuovi Bitcoin creati e le commissioni di transazione. L'elettricità rappresenta circa 10,2 miliardi di dollari di tale cifra—circa il 74% del reddito totale—assumendo una tariffa elettrica media di 0,05 dollari per chilowattora.

Quando il prezzo di Bitcoin sale, i ricavi del mining aumentano e i miner investono in più macchine, assorbendo più potenza. Quando i prezzi scendono, i miner meno efficienti spengono l'hardware e il consumo energetico totale della rete diminuisce. Il risultato è un circuito di feedback diretto tra il prezzo di mercato di Bitcoin e la sua impronta ambientale.

Il limite integrato dell'offerta di 21 milioni di monete di Bitcoin rafforza questa dinamica. Oltre il 90% è già stato estratto, e man mano che il tetto si avvicina nei prossimi decenni, la difficoltà di mining aumenterà, il che significa che sarà richiesto più calcolo per moneta. Finché Bitcoin avrà valore, questo meccanismo di scarsità garantisce che il mining rimanga ad alta intensità energetica.

L'ipotesi di 0,05 dollari per kWh è conservativa. Molte grandi operazioni di mining negoziano tariffe più basse—talvolta fino a 2-3 centesimi—il che renderebbe il mining ancora più redditizio e potrebbe sostenere un consumo energetico superiore rispetto alle stime dell'indice.

Cosa potrebbe cambiare?

Il sistema Proof of Work di Bitcoin è scritto nel suo software a un livello fondamentale. A differenza di Ethereum, che è passato da Proof of Work a Proof of Stake nel 2022, Bitcoin non ha un percorso realistico verso una transizione simile.

Il Proof of Stake utilizza molta meno energia: i validatori creano nuovi blocchi in base alla quantità di criptovaluta che detengono, invece di gareggiare per risolvere enigmi computazionali. Il passaggio è stimato ridurre il consumo energetico di almeno il 99,85%, riducendo l'impronta di una singola transazione da 834,82 kWh a circa 1,25 kWh o meno.

Ma il Proof of Work fa parte di ciò che conferisce a Bitcoin le sue proprietà specifiche. Il mining crea la scarsità e la sicurezza che molti utenti e investitori considerano centrali per il valore di Bitcoin, e modificare il meccanismo di consenso altererebbe il profilo di rischio della rete in modi a cui la maggior parte degli sviluppatori e stakeholder di Bitcoin si oppone fermamente.

Alcuni sostengono che la Lightning Network, un sistema di pagamento di secondo livello costruito sopra Bitcoin, potrebbe ridurre i costi energetici per transazione elaborando molti pagamenti off-chain. Tuttavia, spostare qualsiasi fondo nella Lightning Network richiede comunque una transazione sulla blockchain principale di Bitcoin—se ogni persona viva oggi ne richiedesse solo una, occorrerebbero 35 anni alla catena principale di Bitcoin per elaborarle tutte.

La compensazione del carbonio offre una risposta parziale. Piantare alberi, acquistare crediti di carbonio o investire nella cattura del carbonio può compensare alcune emissioni, e l'industria crittografica ha iniziato a esplorare i crediti di carbonio tokenizzati come un approccio. Ma ci sono dati affidabili su quanto mining di Bitcoin sia attualmente compensato.

La tendenza più pratica è stata localizzare le miniere vicino a fonti di energia rinnovabile economiche. Le operazioni in Islanda utilizzano energia geotermica, mentre alcune strutture nel Pacifico Nordoccidentale e in parti del Sud America accedono a produzione idroelettrica in eccesso. Queste mosse riducono l'intensità di carbonio senza cambiare il design sottostante di Bitcoin—ma non eliminano la domanda strutturale di potenza costante.

Conclusione

L'impronta energetica di Bitcoin è grande, ben documentata e strettamente legata al prezzo della valuta. La rete utilizza oltre 200 TWh di elettricità all'anno, produce più di 114 milioni di tonnellate di CO2, genera decine di migliaia di tonnellate di e-waste e consuma miliardi di litri d'acqua. I suoi costi energetici e di carbonio per transazione sono centinaia di migliaia di volte superiori a quelli dei sistemi di pagamento tradizionali.

Questo divario esiste non perché Bitcoin sprechi per caso, ma perché il suo design dà priorità alla sicurezza e alla decentralizzazione rispetto all'efficienza. Il costo energetico è un prodotto deliberato del Proof of Work.

Oltre la metà del mining di Bitcoin ora si basa su energia rinnovabile, e tale quota è in crescita. Tuttavia, i limiti strutturali alla disponibilità di energia rinnovabile significano che una piena transizione all'energia pulita è improbabile con l'attuale configurazione, e una certa riserva di combustibili fossili sarà quasi sempre necessaria per mantenere una produzione di mining costante.

Se il costo ambientale di Bitcoin sia giustificato dipende dalla visione che si ha delle sue altre qualità: decentralizzazione, resistenza alla censura e offerta fissa. I dati sopra offrono un quadro fattuale di come appare tale costo in numeri.

Fonti

• Digiconomist: Bitcoin Energy Consumption Index (BECI)
• Cambridge Centre for Alternative Finance: Cambridge Bitcoin Electricity Consumption Index (CBECI)
• de Vries, A. & Stoll, C. (2022). "Bitcoin's Growing e-Waste Problem." Joule.00086-3)
• de Vries, A. et al. (2022). "Revisiting Bitcoin's carbon footprint." Joule.00140-6)
• de Vries, A. (2021). "Renewable Energy Will Not Solve Bitcoin's Sustainability Problem." Joule.00586-7)
• Stoll, C. et al. (2019). "The Carbon Footprint of Bitcoin." Joule.30087-X)
• Statista: Bitcoin energy consumption worldwide, 2017–2025 (K. Scholle, Dec 2025)
• Visa Inc.: ESG Report — dati su energia e transazioni
• Daniel Batten: Bitcoin Mining Sustainable Energy Research (ESG)
• Crypto.com: Quanta energia consuma Bitcoin?

Fonte: CoinCentral