L'hack a Binance—ora riconosciuto come il più grande della storia per valore, raggiungendo quasi 6 miliardi di dollari—ha lasciato il settore di fronte a una domanda fondamentale: come possono essere tutelate le holdings in criptovalute, e dove dovrebbero investitori, istituzionali e retail, acquistare, custodire e vendere asset digitali?

Il valore in gioco va ben oltre la base utenti di Binance: la piattaforma scelta dal detentore determina chi controlla le chiavi, quali tutele esistono se gli asset scompaiono e se il recupero passa per un bilancio aziendale, un regolatore o un tribunale.

Le opzioni spaziano dalle reti P2P, ai wallet self-custodial, agli exchange centralizzati, alle banche e ai Bitcoin ETF o ETP offerti da istituzioni. Analisti finanziari e ricercatori blockchain stanno contrapponendo attivamente i profili di sicurezza degli exchange centralizzati (CEX), delle crypto ETF e della finanza decentralizzata (DeFi).

Wall Street vede un lato positivo

L'analista di Cantor Ramsey El-Assal ha suggerito che vi possa essere persino un segnale positivo nella rapidità con cui il settore ha reagito. "Sebbene gli spettacolari hack alle criptovalute siano diventati fin troppo comuni, riteniamo che l'ecosistema si stia adattando costantemente," ha detto. Si aspetta che i titoli crypto si riprendano, aggiungendo: "Compreremmo sui punti di debolezza."

Lance Vitanza di TD Cowen ha sostenuto una tesi simile, argomentando che l'hack ha esposto le debolezze della sicurezza interna di Binance piuttosto che della tecnologia alla base di bitcoin e delle altre criptovalute. "Non smettiamo di usare i dollari quando una banca viene rapinata, così come il furto d'auto non invalida l'automobile," ha scritto Vitanza. "Riteniamo che Binance abbia più che sufficiente liquidità per coprire il buco," hanno aggiunto gli analisti.

Dove andranno gli investitori crypto?

Le opinioni divergono sulla destinazione. Alcuni ritengono che gli exchange decentralizzati ne beneficeranno, o che gli exchange centralizzati concorrenti guadagneranno terreno su Binance, mentre altri si aspettano che gli investitori ruotino verso ETF ed ETP su asset digitali data la loro funzione di rifugio sicuro.

Andrew Forson, Presidente di DeFi Technologies, ha detto a Cryptopolitan di considerare i veicoli di fondo materialmente più sicuri. "Ritengo che investire in ETP o ETF su asset digitali sia molto più sicuro; in primo luogo, hai qualcuno da chiamare se qualcosa va storto o se gli asset vanno persi, oltre al sostegno del bilancio della società," ha detto.

"Acquistare il token diretto o l'asset digitale espone gli acquirenti a un significativo rischio di controparte con l'exchange crypto. È una realtà sgradita. Gli istituti finanziari e i gestori di patrimoni hanno l'assicurazione e la forza legale per reagire, mentre gli individui no," ha aggiunto.

Per i lettori nuovi a questi veicoli: gli ETF e gli ETP si negoziano su borse valori regolamentate, con le monete sottostanti custodite da custodi nominati dall'emittente del fondo anziché fermarsi sul conto exchange di un investitore.

Eric Balchunas, senior ETF analyst di Bloomberg Intelligence, è andato oltre, descrivendo gli ETF come i nuovi exchange crypto. In un post su X, ha dichiarato: "Sì, ecco perché gli ETF sono i nuovi exchange crypto. Ottieni commissioni di trading (molto) più basse e una protezione aggiuntiva (da adulti). Più economico e più sicuro."

Gli exchange crypto centralizzati hanno rafforzato la loro sicurezza e creato i fondi SAFU—il Secure Asset Fund for Users di Binance, una riserva di emergenza creata nel 2018—per assorbire le perdite derivanti dagli hack, ma quella protezione dipende interamente dalla società. Se un exchange non ha riserve o assicurazioni adeguate, un hack può finire in bancarotta.

Gli analisti di Standard Chartered prevedono che l'hack a Binance accelererà significativamente una migrazione di massa verso i DEX, dove le transazioni vengono eseguite direttamente tra utenti senza intermediari. Piattaforme come Uniswap, rinomate per il loro solido track record di sicurezza, stanno diventando sempre più attrattive per gli utenti diffidenti verso i sistemi centralizzati.

Tuttavia, il comportamento stesso dell'attaccante ha mostrato che la decentralizzazione è un'arma a doppio taglio: i dati blockchain hanno rivelato che l'hacker cercava immediatamente "vie di fuga", instradando i fondi attraverso protocolli decentralizzati come Uniswap e Aave per scambiare stablecoin con Ethereum. Anche la DeFi non offre reti di sicurezza aziendali o istituzionali. Se uno smart contract contiene una vulnerabilità nel codice, o un utente firma una transazione malevola—simile alla firma di delega EIP-7702 utilizzata in questo exploit, uno standard Ethereum che consente a un normale indirizzo wallet di delegare l'autorità di transazione al codice di uno smart contract—i fondi possono essere drenati in modo permanente senza alcuna possibilità di ricorso.

Gli exchange crypto regolamentati sono più sicuri di quelli non regolamentati?

Ad Abu Dhabi, oggi considerata il centro globale di Binance, dato che tutte le sue attività regolamentate e le sue tre licenze segregate nell'ADGM fanno parte della sua offerta internazionale, il regolatore dell'ADGM—la Financial Services Regulatory Authority (FSRA)—ha pubblicato un breve ma chiaro commento, notando che stava collaborando strettamente con Binance e che avrebbe tutelato gli interessi dei clienti.

"La FSRA è a conoscenza della questione relativa a Binance exchange del 30 ottobre 2026, concernente un incidente di sicurezza che comporta prelievi non autorizzati di asset. La FSRA sta collaborando strettamente con Binance e monitorando l'incidente. La tutela degli interessi dei clienti e il sostegno all'integrità e al regolare funzionamento dei mercati restano le priorità chiave della FSRA," si legge nel comunicato.

Soham Jethani, Partner di Septten Advisors con sede negli EAU, che ha supportato licenze VASP e fintech nel GCC, in Asia e in Europa, ha messo in guardia sul fatto che una licenza da sola non garantisce nulla. "Un exchange centralizzato non è intrinsecamente più sicuro perché è regolamentato. La centralizzazione concentra il controllo sugli asset dei clienti, e un fallimento nelle persone o nei sistemi che esercitano quel controllo può colpire un numero molto elevato di clienti contemporaneamente. Proprio quella concentrazione è il motivo per cui una regolamentazione efficace conta così tanto," ha detto.

La regolamentazione rimane fondamentale per gli exchange centralizzati, ha sostenuto, perché i clienti affidano i propri asset a qualcun altro. "Un quadro credibile richiede una segregazione applicabile degli asset dei clienti, controlli indipendenti sui prelievi, adeguate risorse finanziarie e una significativa responsabilità quando queste tutele falliscono. Ci si aspetta che l'assicurazione faccia parte di quella protezione."

Jethani ha indicato FTX e WazirX come esempi di ciò che accade quando i clienti perdono l'accesso ai loro asset e il recupero dipende da lunghi processi guidati dai tribunali. Le cause erano diverse—FTX ha coinvolto frode e uso improprio dei fondi dei clienti, mentre WazirX ha subito un grande hack ai wallet—e in entrambi i casi si sono verificati recuperi. È uno schema familiare fin da Mt. Gox, l'exchange con sede a Tokyo crollato nel 2014, i cui creditori hanno iniziato a ricevere le distribuzioni più di un decennio dopo. Detto questo, ha notato, il rimborso di un credito valido non è necessariamente la stessa cosa che riavere le proprie holdings crypto originali quando ne hai bisogno.

Il self-custody, al contrario, rimuove la dipendenza dall'exchange ma pone la responsabilità delle chiavi e delle transazioni esclusivamente sull'utente. In sintesi, l'errore umano non scompare.

Le banche sono la scommessa più sicura per le crypto?

Con un numero crescente di banche che entrano nello spazio degli asset digitali e dei depositi tokenizzati—passività bancarie rappresentate su una blockchain così da muoversi come denaro programmabile—potrebbero diventare la piattaforma di riferimento per custodire e transare in criptovalute.

Stefan Deiss, CEO di The Hashgraph Group, che ha costruito soluzioni di identità sulla piattaforma DLT Hedera, ha detto a Cryptopolitan che l'attacco non si è basato su alcuna tecnica avanzata. "L'attacco a Binance non si è basato su nulla di all'avanguardia né era di natura AI," ha detto. "Gli attaccanti hanno compromesso il laptop di un ingegnere e hanno usato il suo accesso fidato come proprio. È un problema di identità: una volta che un sistema crede che tu sia qualcuno di cui si fida, ti lascia agire."

Ha sostenuto che le banche hanno già risolto questo problema nel modo più duro. "Nel 2016, hacker nordcoreani hanno usato credenziali rubate per tentare di spostare quasi 1 miliardo di dollari dalla banca centrale del Bangladesh. Le banche hanno risposto con controlli più severi in modo che nessun singolo login possa spostare somme ingenti senza controlli indipendenti. Le crypto sono cresciute così rapidamente che la loro sicurezza si è concentrata sulla protezione della blockchain stessa, mentre i controlli sulle persone e sui sistemi all'interno delle aziende sono stati più lenti ad adeguarsi."

Deiss ritiene che gli exchange crypto debbano gestire correttamente l'identità, soprattutto con l'arrivo degli agenti AI. "Le aziende ora lasciano che gli agenti paghino i fornitori, spostino fondi e approvino transazioni, e una singola istruzione nascosta in un'email può ingannare un agente facendolo lavorare per un attaccante. Uno stato-nazione può tentarlo su larga scala. Ogni agente ha bisogno di un'identità verificata, di un umano che ne risponda, di limiti di spesa rigorosi e di un interruttore di spegnimento."

Binance ripristina i prelievi e copre la maggior parte della perdita

Binance ha ripreso i prelievi in modo graduale il 1° novembre, notando in un post sul blog ai clienti che i suoi team avevano adottato misure precauzionali per tutelare la piattaforma, condotto valutazioni di sicurezza e lavorato per verificare la prontezza dei servizi interessati.

L'exchange ha ribadito che i fondi degli utenti restano al sicuro e che Binance assorbirà l'impatto finanziario dei fondi rubati. Ha dichiarato di aver acquistato gli asset residui interessati attraverso canali di mercato e OTC, e di aver ora coperto circa il 95% dell'importo impattato.

Da qui in avanti, i marker osservabili sono il completamento del riacquisto da parte di Binance degli asset residui interessati, eventuali follow-up della FSRA mentre continua a monitorare l'incidente, e come l'attività di trading si distribuirà tra DEX, exchange centralizzati concorrenti e sedi di ETF ed ETP nelle prossime settimane.

La domanda rimane: se non fosse stato Binance—con il suo enorme patrimonio di fondi SAFU e capitale—l'exchange avrebbe resistito alla tempesta?