Opinione di Lissele Pratt, co-fondatrice di Capitalixe.

Il Federal Bureau of Investigation ha dichiarato lo scorso fine settimana che la Corea del Nord è dietro l'hack da 6,3 miliardi di dollari ai danni di Binance — un furto che gli analisti definiscono la più grande rapina mai registrata. Gran parte della copertura successiva si è concentrata sull'entità della violazione. Molto meno è stato detto su cosa è andato per il meglio, e quella parte della storia contiene una lezione che i regolatori non possono permettersi di ignorare.

Gli autori hanno effettivamente rubato 6,3 miliardi di dollari, ma non sono riusciti a trattenere una quota significativa del bottino. Circa 2,85 miliardi di dollari dei fondi rubati sono stati congelati, secondo la società di analisi on-chain Elliptic.

La ragione dipende dalla composizione del denaro rubato: il 94% dei 2,85 miliardi di dollari congelati era detenuto in stablecoin — token progettati per replicare il valore di una valuta tradizionale, in questo caso il dollaro statunitense, e utilizzati in tutti i mercati crypto per trading e pagamenti.

L'hack è stata una terribile notizia per il settore, ma ha dimostrato che il controllo centralizzato, così spesso criticato dai puristi delle criptovalute, potrebbe essere uno degli strumenti più efficaci contro la criminalità crypto. A differenza della maggior parte degli altri asset, gli stablecoin possono essere congelati dai loro emittenti, che possono inserire in blacklist i wallet che li detengono e rendere i token immobili, offrendo alle vittime una reale possibilità di impedire che il denaro rubato finisca nelle mani sbagliate.

Ciò solleva però una domanda scomoda: se aziende private detengono il potere di congelare miliardi di dollari in asset, chi decide quando possono utilizzarlo? Il Regno Unito ora ha l'opportunità di rispondere a questa domanda su una base formale.

Gli hacker si sono affrettati a liberarsi degli stablecoin

Quanto sia importante il congelamento si vede chiaramente da ciò che gli hacker hanno fatto nella prima ora della rapina. Avevano evidentemente compreso che esisteva una finestra molto limitata per spostare gli stablecoin prima che qualcuno potesse fermarli, e hanno agito immediatamente.

Meno di un'ora dopo l'inizio dell'hack, avevano già venduto 325 milioni di dollari in USDT rubati (lo stablecoin di Tether) in cambio di Ether. La logica era semplice: scambiare un asset che poteva essere congelato con uno che non poteva esserlo. A differenza di uno stablecoin, Ether non ha una società emittente che possa inserire wallet in blacklist.

Gli emittenti si sono mossi rapidamente per contrastare l'operazione. Il primo grande congelamento di Tether è avvenuto appena 37 minuti dopo che i fondi rubati erano arrivati al wallet principale degli hacker, e Circle è seguita tre minuti dopo, bloccando i movimenti del suo stablecoin USDC. Senza l'intervento di Tether e Circle, una quota molto maggiore dei fondi sarebbe potuta sfuggire al loro controllo.

Le regole sul congelamento devono ancora essere concordate

Il congelamento ha funzionato, nella maggior parte dei casi, perché un pugno di aziende ha deciso in tempo reale di utilizzarlo. Il problema è che non esiste uno standard concordato che definisca quando un congelamento sia giustificato o con quale rapidità debba arrivare la risposta — e le conseguenze di queste domande senza risposta cominciano a manifestarsi.

Circle, ad esempio, sta affrontando una proposta di azione collettiva da parte degli investitori di Drift Protocol, che sostengono che la società non abbia congelato circa 230 milioni di dollari in USDC rubati dopo l'hack di aprile. La loro tesi è che Circle avrebbe potuto fermare il movimento del denaro, ma non è intervenuta in tempo.

Nel frattempo, Tether è citata in giudizio a New York da due uomini d'affari che affermano abbia congelato milioni di dollari dei loro asset mesi prima che esistesse un decreto di sequestro. È importante ricordare che Tether ha risposto al caso, definendo infondate queste accuse.

Nel settore dei pagamenti e del banking è comune vedere le banche tradizionali congelare fondi e conti, il che potrebbe suggerire che gli emittenti di stablecoin dovrebbero semplicemente avere la stessa facoltà. Dovrebbero — ma le banche non possono congelare asset dal nulla. Di solito dietro la decisione c'è un presupposto legale, oltre a un meccanismo per contestarla. Gli emittenti di stablecoin ora detengono un potere comparabile, pur dovendo agire più rapidamente e oltre confine, quindi è ora che venga loro data una struttura. Una cronologia del congelamento dell'incidente compilata dalla società di sicurezza blockchain CertiK ricostruisce la rapidità con cui quelle decisioni hanno dovuto essere prese.

L'occasione della Gran Bretagna per agire

C'è però una riserva riguardo alla regolamentazione degli emittenti di stablecoin: Tether e Circle, due dei maggiori, non hanno sede nel Regno Unito, quindi i regolatori britannici non possono semplicemente dir loro cosa fare.

Ciò che la Gran Bretagna può controllare, tuttavia, è quali stablecoin i clienti del Regno Unito possano acquistare — e il lavoro su questo fronte è già in corso. A giugno, la Financial Conduct Authority (FCA) ha pubblicato il suo regime sugli asset cripto, in base al quale le piattaforme di trading del Regno Unito devono effettuare la due diligence e pubblicare un documento informativo prima di quotare una moneta, un requisito che si estende agli stablecoin emessi all'estero. Il regime entra in vigore il 25 ottobre 2027.

La Bank of England, dal canto suo, sta finalizzando il suo Codice di condotta per gli emittenti di stablecoin sistemici entro la fine del 2026. Copre gli stablecoin utilizzati abbastanza diffusamente perché i pagamenti rilevino per la stabilità finanziaria del Regno Unito.

Nessuno dei due framework stabilisce gli obblighi chiari sul congelamento dei fondi rubati che ritengo necessari. Ma entrambi sono ancora in fase di definizione, il che offre al Regno Unito una concreta opportunità di colmare questo vuoto ora, invece di dover adattare nuovi requisiti in seguito.

Due condizioni per la quotazione nel Regno Unito

Ecco una soluzione che ritengo funzionante: prima che uno stablecoin possa essere venduto su una piattaforma del Regno Unito, il suo emittente dovrebbe accettare due condizioni.

La prima è che l'emittente rimanga contattabile e pronto ad agire. Tether e Circle l'hanno fatto esattamente la scorsa settimana, ma la vittima era il più grande exchange del mondo. Una piccola piattaforma del Regno Unito dovrebbe ricevere la stessa risposta. Collaboro con diverse realtà crypto più piccole che non hanno la visibilità di Binance né una linea diretta con Tether, e con il sistema attuale sono loro le più likely a rimanere in attesa.

La seconda è un calendario chiaro per ciò che accade dopo. Se un emittente congelia fondi, dovrebbe notificare la National Crime Agency lo stesso giorno. Il congelamento dovrebbe quindi scadere se non è stato emesso un ordine del tribunale per mantenere il wallet congelato.

Nessuna delle due condizioni è particolarmente controversa. Insieme, darebbero alle forze dell'ordine la possibilità di intervenire quando il denaro viene rubato, proteggendo al contempo le persone dal vedere i propri asset congelati a tempo indeterminato senza basi legali.

L'hack di Binance ha dimostrato che gli stablecoin possono dare alle vittime della criminalità crypto la possibilità di fermare il denaro rubato prima che sia perso per sempre. Non dovrebbe essere un privilegio riservato solo ai più grandi exchange del mondo.

Opinione a cura di Lissele Pratt, co-fondatrice di Capitalixe. Pubblicato originariamente da Cointelegraph il 9 novembre 2026: https://cointelegraph.com/opinion/285b-binance-hackers-lost-shows-why-uk-needs-stablecoin-freeze-rules