L'hack da 6,3 miliardi di dollari ai danni di Binance ha esposto una contraddizione al cuore delle criptovalute: la stessa centralizzazione che ha reso possibile il furto ha anche impedito la scomparsa di miliardi di dollari.

L'exploit ai danni del più grande exchange di criptovalute al mondo ha riacceso un dibattito di lunga data su se la decentralizzazione rappresenti il più grande vantaggio in termini di sicurezza per l'industria degli asset digitali o il suo più grande punto debole—uno che consente transazioni irreversibili e lascia gli utenti pericolosamente esposti.

Secondo l'indagine preliminare di Binance, un laptop di un ingegnere compromesso è stato un fattore determinante che potrebbe aver permesso agli attaccanti di accedere all'infrastruttura di prelievo dell'azienda e avviare transazioni non autorizzate. L'exchange ha dichiarato di non aver trovato prove che le chiavi private siano state compromesse.

L'incidente illustra tuttavia come gli exchange centralizzati possano diventare singoli punti di guasto. È un argomento familiare che risale al crollo di Mt. Gox nel 2014, che ha reso popolare il mantra "not your keys, not your coins". Il crollo di FTX nel 2022 ha rafforzato l'attrattiva dell'autocustodia, anche se quel fallimento è derivato dall'uso improprio dei fondi dei clienti piuttosto che da una violazione della sicurezza.

Tuttavia, l'ultimo episodio offre anche un controargomento. Circa 3 miliardi dei 6,3 miliardi di dollari coinvolti sono stati congelati onchain, ha dichiarato Binance. Gli emittenti di stablecoin Tether e Circle hanno utilizzato controlli amministrativi per impedire il trasferimento di USDT e USDC. Questi interventi sono stati possibili proprio perché i token non sono completamente decentralizzati: i loro emittenti mantengono l'autorità di mettere gli indirizzi in blacklist e immobilizzare gli asset.

Ulteriori dettagli sull'incidente sono documentati ne la copertura dell'hack di Binance da parte di CoinDesk.

La velocità e la scala dell'intervento mettono in discussione una delle premesse fondamentali del mondo crypto: che le transazioni registrate su una blockchain siano al di fuori della portata di qualsiasi autorità centrale. Per gli asset con restrizioni controllate dall'emittente, la liquidazione può essere definitiva sulla blockchain, ma la possibilità di trasferire tali asset rimane soggetta a decisioni amministrative.

Ciò solleva una questione più ampia sull'architettura del settore. Se l'intervento centralizzato è sempre più considerato una caratteristica di sicurezza essenziale anziché un compromesso dei principi delle criptovalute, che fine fa la decentralizzazione come obiettivo fondamento del settore?

La distinzione è particolarmente netta se confrontata con bitcoin ed ether nativi. Né Bitcoin né Ethereum dispongono di un meccanismo equivalente di congelamento controllato dall'emittente, lasciando gli asset rubati al di fuori di ogni intervento amministrativo diretto anche se i loro movimenti possono essere tracciati.

Il congelamento dei token non li restituisce automaticamente alle vittime, tuttavia, e l'efficacia di tali misure dipende dalla rapidità con cui agiscono gli emittenti. Gli episodi passati suggeriscono che il recupero degli asset è raramente rapido: la procedura fallimentare di Mt. Gox ha iniziato a rimborsare i creditori solo circa un decennio dopo il crollo dell'exchange nel 2014. Le questioni aperte riguardano se l'indagine preliminare di Binance porterà a ulteriori scoperte su come il laptop dell'ingegnere sia stato compromesso, e se i 3 miliardi di dollari congelati possano essere restituiti agli utenti coinvolti—un esito che dipenderebbe dalle decisioni dell'exchange e degli emittenti interessati piuttosto che da qualsiasi caratteristica delle blockchain stesse.