Punti chiave

• Un memo del DOJ ha detto ai procuratori di aspettarsi meno assistenza dal 8 giugno.
• Le richieste estere vengono instradate attraverso gli Emirati Arabi Uniti e i canali dei trattati.
• Binance attribuisce il tutto a una lettura errata delle regole della sua licenza ad Abu Dhabi.
• I canali dei trattati possono ritardare i congelamenti dei beni di settimane.
• Binance ha chiesto di chiudere entrambi i monitorships del 2023.

Entrambe le parti ruotano attorno alla stessa domanda: quando la polizia identifica fondi rubati o di origine criminale presenti in un conto su un exchange, Binance blocca quel conto mentre viene preparata la documentazione legale, oppure richiede prima il completamento dell'intero iter?

Le richieste estere ora passano attraverso gli Emirati

Il New York Times ha pubblicato oggi un articolo che descrive una politica di Binance, adottata nell'aprile 2025, che indirizza la maggior parte delle richieste di forze dell'ordine straniere attraverso il governo emiratino e i canali della Mutual Legal Assistance Treaty.

Nell'articolo, investigatori europei e procuratori statunitensi affermano che l'impostazione rende più difficile rintracciare i truffatori, perseguire il riciclaggio di denaro e congelare rapidamente i beni. Binance continua a rispondere direttamente nei casi che coinvolgono materiale di abuso sessuale su minori, terrorismo o una minaccia imminente alla vita.

Un portavoce di Binance ha dichiarato a CoinDesk che l'azienda non ha rallentato la cooperazione con le forze dell'ordine globali e che tale cooperazione è aumentata di anno in anno, mentre le modalità con cui i governi affrontano la regolamentazione crypto e l'accesso ai dati diventano sempre più complesse.

Cosa diceva il memo del DOJ

La denuncia negli Stati Uniti è emersa tre settimane prima. Un memo interno del Dipartimento di Giustizia descritto da The Information l'8 luglio avvertiva i procuratori di aspettarsi meno assistenza dall'exchange nei casi crypto.

Secondo quel resoconto, il memo diceva che Binance avrebbe smesso di fornire i “courtesy freezes” dall'8 giugno e che le richieste avrebbero dovuto invece passare attraverso le procedure MLAT. Binance afferma di non aver visto il memo, di non contestarne l'esistenza e di respingerne la caratterizzazione.

Un courtesy freeze è una restrizione volontaria e temporanea applicata a un conto mentre le autorità preparano i documenti necessari per un blocco o sequestro più duraturo. Non trasferisce la proprietà né sostituisce un ordine del tribunale. Il suo valore è interamente legato ai tempi.

The Information ha riportato che il memo prevedeva che Binance richiedesse sia un mandato di sequestro sia una domanda MLAT alla pertinente entità Binance o agli Emirati Arabi Uniti per alcuni casi federali di sequestro. Anche le autorità statali e locali potrebbero dover seguire la stessa via governo-a-governo per documenti, congelamenti e sequestri.

Un MLAT consente a un Paese di chiedere a un altro prove o assistenza nell'applicazione della legge in un procedimento penale. Queste richieste passano attraverso autorità governative centrali e possono richiedere la revisione di procuratori o tribunali nella giurisdizione destinataria, un processo misurato in settimane o mesi.

Binance attribuisce tutto a una lettura errata della sua licenza di Abu Dhabi

Binance afferma che nulla è cambiato nel modo in cui lavora con le forze dell'ordine statunitensi. Il suo team comunicazione ha detto a BeInCrypto che i procuratori probabilmente hanno interpretato male gli obblighi dell'azienda ai sensi della licenza detenuta tramite Abu Dhabi Global Market e che Binance è in contatto diretto con il dipartimento per correggere il quadro.

Una condizione di licenza che richieda canali di trattato per le richieste estere di dati produrrebbe esattamente l'effetto descritto dai procuratori, indipendentemente dal fatto che Binance intendesse o meno un cambiamento di politica.

I dati dell'azienda descrivono una vasta operazione di compliance. Binance afferma di aver supportato più di 71.000 richieste delle forze dell'ordine nel 2025 e di aver contribuito al sequestro di circa 752 milioni di dollari in asset illeciti a livello globale.

Questi numeri sono auto-riportati e non verificati nel materiale esaminato qui. Indicano il volume che Binance dice di gestire, ma lasciano aperti i punti più importanti: i tempi di risposta, quante richieste urgenti abbiano ricevuto un blocco temporaneo e quante volte i beni si fossero già mossi.

Le prove transfrontaliere sono già un processo lento

La questione va oltre Binance e le criptovalute. Il SIRIUS Electronic Evidence Situation Report 2024, pubblicato da Europol, Eurojust e dalla European Judicial Network, ha rilevato che la cooperazione giudiziaria per i dati transfrontalieri rimaneva lenta e complessa, mentre gli accordi volontari con le aziende erano più rapidi ma offrivano minore certezza giuridica.

Una precedente indagine SIRIUS del 2020 lo quantificava: il 94% delle autorità giudiziarie rispondenti indicava la durata delle procedure per coinvolgere fornitori di servizi non UE come principale difficoltà. Quel dato precede l'attuale disputa di sei anni, anche se il rapporto 2024 indica che il problema strutturale persiste.

Le crypto comprimono la tempistica. In un altro caso di Eurojust, un presunto servizio di riciclaggio ha trattato più di 336 milioni di euro tra il 2022 e il 2025, con clienti in grado di inviare criptovalute rubate e ricevere asset attraverso una catena di transazioni complessa in circa un'ora.

Quell'operazione non aveva un collegamento segnalato con Binance, e Eurojust non ha attribuito il movimento a ritardi dovuti ai trattati. Mostra quanto poco tempo abbiano le autorità prima che i proventi vengano suddivisi e inoltrati altrove, motivo per cui la velocità di un congelamento temporaneo può contare quanto l'esito legale finale.

Il patteggiamento del 2023 e ciò che ne resta

Nel novembre 2023, Binance si è dichiarata colpevole di violazione del Bank Secrecy Act, di gestione di un'attività di trasmissione di denaro senza licenza e di violazione delle sanzioni statunitensi, accettando di pagare circa 4,3 miliardi di dollari e di intraprendere ampie riforme di compliance.

L'accordo ha imposto due monitor indipendenti, che hanno iniziato a lavorare nel 2024 e riferiscono separatamente al Dipartimento di Giustizia e al Financial Crimes Enforcement Network. Il mandato del DOJ era di tre anni, quello di FinCEN di cinque.

Entrambi si sono poi allontanati dai termini originari. Binance ha chiesto a FinCEN di revocare il proprio monitorship nell'aprile 2025 e ha chiesto al Dipartimento di Giustizia di revocare il suo a settembre. Reuters ha riferito che il DOJ ha sospeso i monitorships aziendali nel 2025 nell'ambito di una revisione informale, e il monitorship di Binance del dipartimento è rimasto di fatto inattivo per circa un anno mentre l'azienda ne negoziava la conclusione.

Il fondatore Changpeng Zhao, che si era personalmente dichiarato colpevole, ha ricevuto una grazia presidenziale nell'ottobre 2025.

Nell'aprile 2026, il senatore Richard Blumenthal ha scritto al DOJ e al Tesoro chiedendo informazioni sullo stato di entrambi i monitor e se uno dei due avesse presentato segnalazioni di condotta impropria. Frances McLeod di Forensic Risk Alliance ricopre il ruolo per il DOJ e Sharon Cohen Levin di Sullivan \u0026 Cromwell quello per FinCEN. Entrambe non hanno rilasciato dichiarazioni pubbliche.

Le accuse legate all'Iran hanno aggiunto ulteriore scrutinio

La disputa sui congelamenti segue una diversa serie di resoconti sul team interno di compliance di Binance e su transazioni collegate all'Iran.

Il New York Times e Fortune hanno riportato che gli investigatori dell'azienda hanno identificato circa 1,7 miliardi di dollari passati attraverso l'exchange verso wallet collegati all'Iran e che diversi dipendenti coinvolti sono stati sospesi o licenziati dopo aver portato avanti le loro segnalazioni. Altre testate hanno collocato la cifra oltre 1 miliardo di dollari.

Binance respinge questa rappresentazione. L'azienda afferma che la propria analisi non ha rilevato transazioni dirette tra i suoi conti e entità iraniane, che gli utenti rilevanti sono stati rimossi e che le informazioni sono state condivise con le autorità. Sostiene che i dipendenti siano stati disciplinati per la divulgazione non autorizzata di dati riservati dei clienti, non per aver sollevato preoccupazioni, e ha fatto causa al Wall Street Journal per una copertura correlata che definisce falsa e diffamatoria.

La distinzione tra esposizione diretta e indiretta ha un peso reale in quella disputa, poiché gli asset possono passare attraverso diversi wallet intermedi prima di raggiungere una destinazione sanzionata.

Il Dipartimento di Giustizia ha aperto un'indagine per verificare se l'Iran abbia usato Binance per eludere le sanzioni. La sua portata, incluso se l'exchange stesso sia esposto, resta riservata.

Tracciare gli asset e recuperarli sono due compiti diversi

Un registro blockchain consente agli analisti di seguire le criptovalute anche molto tempo dopo che si sono mosse. Il recupero dipende dal raggiungere una persona identificabile, un exchange o un emittente di stablecoin con il potere legale e tecnico di bloccarle.

Gli exchange centralizzati contano soprattutto in quella fase, perché conservano i dati di identificazione dei clienti e possono limitare i prelievi dagli account sotto il loro controllo. Una volta che un saldo raggiunge un wallet self-custodied, le autorità possono tracciarlo indefinitamente senza che nessuno possa congelarlo.

Per le vittime di frode, la risposta utile resta una documentazione e una segnalazione immediate. Hash delle transazioni, indirizzi di ricezione, dettagli del conto sull'exchange, screenshot e timestamp esatti aiutano le autorità a identificare la prima destinazione prima che gli asset vengano ulteriormente suddivisi.

Una segnalazione al supporto clienti non ha l'autorità di una richiesta di conservazione della polizia o di un ordine del tribunale, quindi contattare l'agenzia di polizia competente resta essenziale anche quando il trasferimento è visibile on-chain.

Quando tali canali si chiudono, resta il contenzioso civile come ultima risorsa. Un gruppo di 1.700 investitori del Regno Unito sta perseguendo una richiesta da 200 milioni di dollari contro Binance e Changpeng Zhao, una via più lenta e costosa di un congelamento, ma che non dipende dall'intercettare gli asset prima che si muovano.

Anche l'applicazione delle norme crypto negli Stati Uniti è cambiata

Il 7 aprile 2025, il Dipartimento di Giustizia ha emesso il suo memorandum “Ending Regulation by Prosecution”, ordinando ai procuratori di dare priorità a chi froda gli investitori o utilizza asset digitali per terrorismo, traffico, hacking e criminalità organizzata. Il dipartimento ha anche sciolto il suo National Cryptocurrency Enforcement Team.

La politica ha ridotto l'enfasi sul perseguire gli exchange per violazioni normative commesse dai loro utenti, pur consentendo ancora azioni contro piattaforme che violano consapevolmente la legge penale.

Gli obblighi di Binance del 2023 non sono stati toccati. Sono derivati da condotte ammesse e restano separati dal più ampio cambiamento del governo nell'applicazione delle norme crypto.

I dati mancanti chiarirebbero la disputa

Il memo descrive ciò che ai procuratori è stato detto di aspettarsi. La smentita di Binance descrive ciò che l'exchange afferma di fare. Nessuna delle due cose chiarisce cosa accada in un singolo caso.

Le misure utili sarebbero il tempo mediano per preservare un conto, la quota di richieste urgenti che ricevono un blocco temporaneo e il valore degli asset ritirati prima che si applicasse una restrizione. Binance non pubblica questi dati.

Fino a quando non lo farà, la domanda centrale resta aperta: se queste tutele preservino il giusto processo mantenendo aperta la stretta finestra in cui le criptovalute rubate possono ancora essere fermate.

Disclaimer: Questo articolo tratta accuse contestate relative all'assistenza alle forze dell'ordine. Binance nega di aver modificato le proprie procedure o ridotto la cooperazione. Il memo del DOJ riportato non stabilisce in modo indipendente come le singole richieste vengano gestite nella pratica e nessuna delle accuse qui descritte è stata accertata in tribunale.

Metodologia: L'analisi utilizza i resoconti di The Information, The New York Times, Fortune, Reuters, CoinDesk e BeInCrypto; i registri ufficiali degli accordi con DOJ e FinCEN; i rapporti SIRIUS di Europol e Eurojust; un caso di riciclaggio di Eurojust; e i dati pubblicati da Binance, indicati come auto-riportati. Coindoo non ha verificato in modo indipendente il memo del DOJ, che nessuna delle testate che ne hanno riferito ha pubblicato.