La Banca d'Italia ha messo in discussione una delle affermazioni più diffuse sulle stablecoin, rilevando che non offrono costantemente costi inferiori rispetto ai servizi tradizionali di rimessa.

In un nuovo studio, i ricercatori hanno condotto un esercizio di "mystery shopping" coinvolgendo 200 trasferimenti USDC attraverso 10 corridoi di rimessa che collegano l'Italia con Argentina, Brasile, Sudafrica, Emirati Arabi Uniti e Giappone. USDC, emesso da Circle, è la seconda stablecoin ancorata al dollaro statunitense per capitalizzazione di mercato. I risultati hanno mostrato che, sebbene i trasferimenti tramite stablecoin possano essere più economici in alcuni corridoi, non offrono un vantaggio sistematico in termini di costo rispetto ai servizi convenzionali di trasferimento di denaro.

Lo studio ha rilevato che, per valutare correttamente l'impatto sistemico delle stablecoin, un filone recente e in rapida espansione della letteratura economica ha superato i dibattiti teorici concentrandosi invece sulla dissezione empirica dell'ecosistema delle stablecoin. Questo orientamento empirico si è sviluppato lungo dimensioni distinte ma interconnesse.

Tre sono particolarmente rilevanti:

1. La localizzazione geografica dei flussi transfrontalieri di stablecoin.

2. La quantificazione rigorosa dell'attività economica genuina, ovvero l'isolamento delle transazioni che più da vicino assomigliano ad attività di pagamento, escludendo i flussi on-chain non economici come l'attività guidata da bot, il trading ad alta frequenza e i trasferimenti intra-exchange, prevalenti sulle blockchain di uso generale.

3. La valutazione granulare dell'efficienza transazionale end-to-end.

Lo studio ha rilevato che i costi totali di trasferimento variavano da un minimo dello 0,3% a quasi il 9% dell'importo inviato, a seconda del corridoio di rimessa e dei fornitori di servizi utilizzati. I ricercatori hanno attribuito l'ampia variazione principalmente ai costi di conversione fiat in ingresso e in uscita, agli spread dei tassi di cambio e alle commissioni di prelievo, piuttosto che ai costi di regolamento sulla blockchain.

Il rapporto afferma:

«Le stablecoin non mostrano alcun vantaggio sistematico in termini di costo rispetto ai canali tradizionali... Gli attriti legati alla conversione fiat in ingresso e in uscita sono la principale fonte di costo e durata del trasferimento.»

Per valutare i risultati, la Banca d'Italia ha confrontato i trasferimenti tramite stablecoin con Wise sugli stessi corridoi di pagamento.

Le stablecoin si sono rivelate più economiche per i trasferimenti dall'Italia all'Argentina, dall'Italia al Sudafrica e dal Brasile all'Italia. Tuttavia, sono risultate più costose su rotte包括 dall'Argentina all'Italia, dall'Italia al Brasile e per i trasferimenti tra Italia ed Emirati Arabi Uniti.

Per affrontare questa limitazione, la tabella seguente confronta i costi di trasferimento delle stablecoin con quelli applicati da Wise sugli stessi corridoi bilaterali e per lo stesso importo di transazione, consentendo così una valutazione più granulare a livello di corridoio.18 I trasferimenti USDC e le simulazioni Wise sono stati condotti in date diverse, rispettivamente il 25–26 marzo e il 14 aprile 2026.

Il risultato più sorprendente è stata l'ampia variazione tra i corridoi: i costi totali variavano dallo 0,30% per il trasferimento ITA→ARG all'8,96% per il corridoio inverso ARG→ITA. Questa gamma, che spazia da un livello ben al di sotto del target G20/ONU SDG del 3% a uno ben al di sopra della media globale attuale, evidenzia la difficoltà di generalizzare sull'efficienza delle stablecoin.

Il G20 e gli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile delle Nazioni Unite hanno fissato un obiettivo di riduzione dei costi delle rimesse al di sotto del 3% entro il 2030. Secondo i dati della Banca Mondiale, il costo medio globale per l'invio di rimesse si è aggirato intorno al 6% negli ultimi anni, il che significa che anche i canali tradizionali rimangono ben al di sopra dell'obiettivo internazionale. I risultati della Banca d'Italia suggeriscono che le stablecoin, da sole, non colmano tale divario.

La ricerca ha inoltre rilevato che il regolamento sulla blockchain stesso richiedeva in genere tra i 15 e i 20 minuti, ma il tempo complessivo di trasferimento dipendeva fortemente dall'infrastruttura di pagamento locale. I paesi dotati di sistemi di pagamento istantaneo, come Italia e Brasile, hanno elaborato depositi e prelievi in meno di un minuto, mentre le giurisdizioni che si affidano a tradizionali bonifici bancari, tra cui il Sudafrica, hanno registrato ritardi fino a due giorni lavorativi.

«Di conseguenza, il vantaggio di velocità associato al regolamento tramite stablecoin scompare in questo corridoio, poiché il tempo totale di transazione diventa paragonabile a quello dei tradizionali bonifici bancari», hanno scritto i ricercatori.

Il rapporto conclude che le stablecoin da sole non garantiscono rimesse più veloci o più economiche e dipendono invece da un'infrastruttura di pagamento tradizionale efficiente per offrire benefici significativi. I risultati arrivano mentre i regolatori europei implementano il framework Markets in Crypto-Assets (MiCA), che ha introdotto regole complete sulle stablecoin in tutta l'UE nel 2024, aumentando la scrutiny sui requisiti di riserva e sugli standard operativi per gli emittenti di token operanti nel blocco.

STABLECOIN | Le stablecoin non sono efficienti nel rafforzare il ruolo internazionale dell'euro, afferma il Presidente della Banca Centrale Europea

CBDC | La Banca Centrale Europea ridurrà i costi di lancio dell'euro digitale riutilizzando framework e standard di pagamento esistenti