Supponiamo che le mele si vendano a più delle arance e che il Parlamento, nella sua saggezza, decida che, finalmente, mele e arance debbano essere confrontate. Non dai consumatori — i consumatori sono di parte; si limitano a rivelare quanto sono disposti a pagare — ma da un tribunale, che stabilirà se mele e arance hanno davvero lo stesso valore e dunque debbano essere vendute allo stesso prezzo.

Di cosa dovrebbe sapere il tribunale?

Si comincia dalla terra. I frutteti di arance si trovano su terreni della Florida con un certo insieme di usi alternativi; i meleti occupano le colline dello Stato di Washington con altri usi possibili. Il costo opportunità di un’arancia include il complesso residenziale, il parco solare, l’attrazione turistica non costruiti su quel frutteto. Come può il tribunale valutare ciò che non è mai stato costruito? Forse la risposta è guardare ai prezzi dei terreni. Suggestione brillante, rispondo. Andiamo avanti.

Poi viene il capitale. I frutteti impiegano anni a maturare, quindi la frutta di oggi incorpora investimenti fatti ieri sulla base di aspettative di ieri su oggi, finanziati a tassi d’interesse che il tribunale dovrebbe in qualche modo incorporare. Poi lo stoccaggio: le mele si conservano, le arance marciscono, quindi una mela e un’arancia in aprile sono beni diversi dagli “stessi” frutti in ottobre. Aggiungiamo trasporto, refrigerazione, gelo, parassiti, assicurazione agricola, la possibilità di destinare la frutta a succo, sidro, marmellata o torta, la sostituibilità con ogni altro prodotto del reparto ortofrutta e le preferenze mutevoli di milioni di consumatori, ognuno dei quali sa cose sulla propria colazione che non saprebbe spiegare a un tribunale. Tutto conta.

Per determinare il prezzo “giusto” di mele e arance, il tribunale dovrebbe conoscere l’intero sistema di equilibrio generale. E anche allora si troverebbe davanti al problema pratico che l’informazione rilevante non sta tutta in un unico posto in attesa di essere misurata; è incorporata in innumerevoli decisioni locali, e cambia di giorno in giorno mentre mutano il meteo, le scorte, i costi di trasporto e la domanda dei consumatori.

I prezzi di mercato sono necessari per confrontare usi alternativi delle risorse, come ci insegnò Mises nel 1920. Nel 1945, Hayek aggiunse il problema della conoscenza: la conoscenza rilevante è dispersa, locale, tacita e fugace. I mercati liberi sono l’unica istituzione che aggrega quella conoscenza, la articola nei prezzi e dà alle persone un motivo per ascoltare e reagire. Un prezzo è un segnale avvolto in un incentivo. Mele e arance si possono confrontare, ma solo tramite il funzionamento incomparabilmente complesso del sistema dei prezzi. C’è un motivo per cui lo chiamiamo supermarket.

La Gran Bretagna sta ora conducendo questo esperimento nel mercato del lavoro. Un commesso al dettaglio uguale a un magazziniere? Un addetto alla mensa uguale a un minatore di carbone? Una donna della mensa scolastica uguale a un becchino?

Nell’ambito delle disposizioni sull’“equal value” dell’Equality Act, i tribunali confrontano i lavori attribuendo punteggi alle loro proprietà intrinseche — sforzo, competenze, responsabilità, condizioni di lavoro — la teoria del valore-lavoro applicata al lavoro. Come sta andando? Il contenzioso Tesco è iniziato nel 2018; l’udienza istruttoria del tribunale è durata 36 giorni, le sentenze superano le 900 pagine e si basano su circa 19.000 pagine di manuali di formazione, e gli esperti indipendenti non hanno ancora iniziato il rapporto che dirà davvero se il lavoro di uno scaffalista equivale a quello di un magazziniere. Otto anni, e il calcolo non è ancora iniziato. Mele e arance sono oggetto di giudizio, ma non, come Orwell o Marx o Stafford Beer avrebbero potuto immaginare, da una burocrazia industriale o da un’intelligenza artificiale onnisciente, bensì da avvocati, commissioni e tribunali. Il peggiore di tutti i mondi.

E, avendo scoperto che il tribunale non riesce a stabilire il prezzo di due lavori in un decennio, il governo propone ora di aggiungere confronti su razza e disabilità e un’unità di enforcement per pubblicare linee guida ufficiali su quali ragioni di una differenza salariale siano consentite. Un ufficio delle scarsità ammesse.

Inoltre, supponiamo che un giorno il tribunale giunga alla sua conclusione e individui il prezzo davvero giusto tra mele e arance. Finalmente, il nirvana. Il giorno dopo il pubblico scopre che la vitamina C combatte davvero il cancro e la domanda di succo d’arancia schizza in alto. Per incentivare una maggiore produzione di succo d’arancia serve un prezzo più alto, ma aspetta… niente nelle arance o nelle mele, né nel lavoro necessario a produrle, è cambiato. Dobbiamo attrarre più lavoro verso l’industria del succo d’arancia, ma lo sforzo, le competenze, la responsabilità e le condizioni di lavoro dei lavoratori del succo d’arancia non sono cambiati. Come possiamo pagarli giustamente più dei loro omologhi del succo di mela? Buio.

Il mercato confronta mele e arance ogni giorno. È l’unica istituzione che possa farlo. Ma qui c’è un errore più profondo del semplice calcolo. Supponiamo che il tribunale riesca. Supponiamo che dopo un altro decennio emetta il punteggio vero e definitivo, scaffalista contro magazziniere. Cosa avrebbe trovato? Non la giustizia. Un salario non è un voto sul tuo carattere né una misura del tuo valore come essere umano. Un salario è un prezzo — un’indicazione di quanto siano scarse le tue competenze rispetto ai desideri di persone che non incontrerai mai. Gli infermieri non valgono moralmente meno degli idraulici se guadagnano meno degli idraulici, o viceversa, e nessuno pensa il contrario tranne i tribunali.

Hayek lo spiegò perfettamente in The Mirage of Social Justice: la giustizia riguarda la condotta — il modo in cui una persona tratta un’altra. Un datore di lavoro che froda i lavoratori, un dipendente che ruba dalla cassa, un prodotto venduto con false premesse: condannateli e portateli in tribunale. Ma il profilo dei prezzi che emerge da milioni di scambi volontari non è la condotta di nessuno. Nessuno lo ha scelto, nessuno lo ha progettato, nessuno può esserne colpevole. La costellazione dei prezzi è, per usare l’espressione di Ferguson, il risultato dell’azione umana ma non del disegno umano. Pretendere che i prezzi siano giusti è un errore di categoria, come citare in giudizio il tempo atmosferico. I prezzi non giudicano il nostro merito; guidano le nostre azioni. Chiedere loro di fare la prima cosa significa che non possono più fare la seconda.

Il giudice Anthony Kennedy lo disse bene nella sentenza della Nona Circuito che ha in gran parte affossato il comparable worth negli Stati Uniti: “né la legge né la logica considerano il sistema di libero mercato un’impresa sospetta”.

Il post The Apples and Oranges Tribunal è apparso per primo su Marginal REVOLUTION.