Una sezione di una corte federale d'appello ha espresso venerdì profondo scetticismo sullo sforzo del presidente Donald Trump di invalidare la legge dell'era Watergate che disciplina i documenti presidenziali — la stessa legge che ha costituito la base delle accuse penali affrontate per il trattenere documenti classificati, secondo un rapporto di Politico.

Due giudici della sezione della D.C. Circuit, la corte federale d'appello con sede a Washington che esamina abitualmente controversie relative al potere presidenziale e al governo federale, hanno interrogato duramente l'avvocato del Dipartimento di Giustizia John Bailey sulla tesi dell'amministrazione secondo cui il Presidential Records Act — una legge federale intesa a garantire che i documenti presidenziali siano conservati dal governo — sarebbe incostituzionale. Gli esperti legali avvertono che questa posizione potrebbe dare a Trump la possibilità di distruggere o rifiutarsi di consegnare i documenti della Casa Bianca relativi al suo mandato attuale.

Venerdì, le giudici Patricia Millett e Cornelia Pillard hanno affermato che l'ampia tesi dell'amministrazione secondo cui i presidenti sono proprietari di documenti ufficiali finanziati dai contribuenti potrebbe "portare a risultati assurdi e persino pericolosi."

"Il presidente potrebbe quindi offrire su eBay di venderli, tutti i nostri segreti di sicurezza nazionale al miglior offerente?" ha chiesto Millett, aggiungendo che secondo la visione dell'amministrazione "sarebbero di sua proprietà."

"Il Presidential Records Act, se incostituzionale, non sarebbe un ostacolo a ciò," ha risposto Bailey, sostenendo che "in linea con la storia e la tradizione, … i documenti del presidente appartengono al presidente."

Politico ha rilevato che tali documenti erano considerati per tradizione proprietà privata del presidente fino allo scandalo Watergate, quando il Congresso ha approvato una legge per il sequestro dei documenti e delle registrazioni compromettenti del presidente Richard Nixon. Nel 1978, i legislatori hanno approvato e il presidente Jimmy Carter ha firmato il Presidential Records Act, dichiarando che i documenti di tutti i presidenti futuri sarebbero stati di proprietà pubblica. La legge stabilisce inoltre meccanismi affinché il Congresso, le forze dell'ordine e il pubblico possano accedere ai documenti, con i consigli forniti al presidente generalmente preclusi al pubblico per almeno 12 anni.

Nessun presidente aveva mai messo direttamente in discussione quella legge fino a quando l'Ufficio del Consigliere Legale del Dipartimento di Giustizia dell'amministrazione Trump, l'ufficio del dipartimento che emana interpretazioni giuridiche vincolanti per le agenzie del potere esecutivo, ha emesso un parere secondo cui l'intera legge sarebbe incostituzionale. Politico riferisce che l'amministrazione ha anche sostenuto che il Presidential Records Act sia ingiusto nei confronti del potere esecutivo perché il Congresso non ha una legge simile che disciplini i propri documenti o quelli delle corti federali.

"Q è … una visione così triste e così partigiana," ha replicato la giudice Pillard. "Presume che la separazione dei poteri non protegga la carica della presidenza, ma solo questo presidente, e non è mai stato così."

Pillard ha anche sostenuto che, senza il Presidential Records Act, i presidenti o le loro famiglie potrebbero vendere i documenti a capriccio o per profitto. "Quindi, il nipote maleducato del presidente defunto decide di vendere i documenti presidenziali al miglior offerente, e questo si rivela essere, si capisce, il Partito Comunista Cinese," ha affermato Pillard, avvertendo che uno scenario del genere potrebbe portare a "ricatti."

Le argomentazioni hanno segnato la fase dell'udienza orale del riesame in appello, in cui i giudici interrogano le parti prima che la sezione emetta una decisione scritta. Tale decisione potrebbe essere riesaminata dall'intera D.C. Circuit o dalla Corte Suprema, e contribuirà a determinare se i documenti del mandato attuale di Trump restino di proprietà pubblica e accessibili ai sensi della legge del 1978.