Ajna Protocol, una piattaforma di lending progettata per operare senza oracoli di prezzi, avrebbe perso circa 775.000 dollari in ETH dopo che gli attaccanti hanno sfruttato la contabilità interna di liquidazione della piattaforma anziché compromettere feed di prezzi di terze parti.

L'exploit ha colpito più pool di liquidità, tra cui syrupUSDC, wstETH, rETH, cbETH, WBTC, WETH/USDC e sDAI. L'incidente solleva interrogativi su un elemento centrale della filosofia di progettazione di Ajna: l'assenza di oracoli e di governance a favore di un mercato che si auto-determina i prezzi. L'attaccante sembra aver tratto profitto proprio da tale presupposto. Il caso è seguito con attenzione perché l'eliminazione degli oracoli è stata presentata in tutto il DeFi come un miglioramento della sicurezza — un argomento avanzato dallo stesso Ajna — e una violazione della logica interna che sostituisce l'oracolo mette alla prova direttamente questa premessa.

L'oracolo che Ajna ha deliberatamente escluso

La maggior parte dei protocolli di lending si affida a un servizio esterno come Chainlink per determinare i prezzi del collaterale. Ajna deliberatamente non lo fa. Il suo white paper descrive il protocollo come "un sistema di prestito, mutuo e trading non custodiale, peer-to-peer e senza permessi che non richiede governance né feed di prezzi esterni per funzionare".

Invece, i prestatori stabiliscono i tassi a cui intendono prestare depositando fondi in "bucket" di importo fisso, e sono i contratti del protocollo a determinare quando un prestito viene liquidato. Per avviare una liquidazione, la parte che dà avvio al processo deve depositare un bond di liquidazione, che impone una penalità finanziaria se la liquidazione viene eseguita senza giustificazione. Il compromesso è che la complessità che un oracolo avrebbe gestito esternamente si sposta all'interno dei contratti stessi del protocollo — ed è esattamente lì che, secondo quanto riferito, si è abbattuto questo exploit.

La società di sicurezza MixBytes ha spiegato la logica alla base dell'eliminazione dell'oracolo: "una parte significativa degli attacchi ai protocolli DeFi deriva da manipolazioni dei prezzi degli oracoli, errori di configurazione e problemi di controllo degli accessi".

La soluzione di Ajna è stata eliminare quella superficie di attacco e affidarsi alle operazioni del pool stesso. Un avvertimento di Defimon suggerisce che l'attaccante si è concentrato proprio su questo meccanismo interno — estraendo fondi manipolando la contabilità della liquidazione anziché compromettere un feed di prezzi esterno.

Un'ora di preavviso rimasta senza risposta

Defimon ha dichiarato di aver individuato un attacco in preparazione più di un'ora prima della prima transazione di exploit e di aver avvisato Ajna tramite la chat Discord del progetto (post su X). Il protocollo non era ancora stato messo in sicurezza quando è iniziato l'attacco. Il divario tra l'avviso e lo sfruttamento evidenzia una debolezza operativa ricorrente nel DeFi: anche gli avvisi più credibili dipendono dalla capacità di un team di mettere in pausa o correggere i contratti in tempo, e i protocolli permissionless spesso hanno kill-switch centralizzati limitati per design.

L'attaccante si è poi spostato su numerosi pool. Secondo il rapporto, il pool syrupUSDC ha rappresentato circa 173.700 dollari della perdita totale di circa 775.000 dollari.

La perdita è significativa rispetto alle dimensioni di Ajna. All'epoca, i dati di DefiLlama mostravano un valore totale bloccato (TVL) per Ajna V2 di circa 206.000 dollari, con prestiti attivi di circa 418.000 dollari e una variazione del TVL a 30 giorni del -54,2%. La perdita denunciata per l'attacco ha quindi superato il TVL del protocollo. Le cifre in tempo reale di DefiLlama sono cambiate da allora.

Violare il codice, o fargli credere qualcosa di impossibile

La domanda più ampia è se l'attaccante abbia violato il codice di Ajna o abbia indotto il sistema a trattare dati falsi come validi. Le evidenze disponibili indicano la seconda ipotesi.

La storia degli audit pubblicata da Ajna include rilievi passati relativi ai calcoli del "take" durante la liquidazione e casi in cui la contabilità dello stato dei bucket era gestita in modo errato, tra le altre problematiche. Quei problemi erano stati considerati risolti, ma dimostrano una storia di complessità nella logica di liquidazione e contabile.

Lo schema è familiare. Cryptopolitan aveva già riportato il caso di Moonwell, in cui un attaccante ha usato circa 7 milioni di dollari per far salire di otto volte il prezzo del token illiquido MAMO, per poi prendere in prestito quasi 10 milioni di dollari di asset reali e fuggire infine con circa 6 milioni di dollari.

Secondo Nethermind, questi attacchi funzionano così: "costringono il contratto a calcolare un prezzo distorto e lo sfruttano prima che la transazione si concluda". Ajna ha eliminato l'oracolo, ma i suoi contratti devono comunque affidarsi ai propri calcoli.

L'architettura della V2 diventa la vera storia

Ajna V2 mostra attualmente circa 450.000 dollari di TVL contro 30.200 dollari di prestiti attivi, con un calo del TVL del 17,1% in 30 giorni.

Un dato analitico rilevante è che i prestiti attivi rappresentano solo circa il 6,7% del TVL dichiarato. Ciò rende più acuta la domanda centrale dell'indagine: l'exploit sospetto sta incidendo sulla contabilità del debito in being, sulla liquidità depositata, o su entrambe? In altre parole: "Quale presupposto ha introdotto la V2 che un attaccante ha potuto trasformare in denaro?" Un audit post-incidente o una divulgazione tecnica dettagliata che identifichi l'esatto difetto contabile determinerà se la vulnerabilità sia specifica della logica di bucket e liquidazione della V2 o rimandi a qualcosa di più profondo nel modello stesso senza oracoli.

Un piccolo pool in un anno da record per gli exploit

La perdita di 775.000 dollari è modesta rispetto ai più grandi hack crypto del 2026, ma si inserisce in un quadro più ampio.

TRM Labs ha censito 207 hack nel primo semestre dell'anno — il numero più alto mai registrato in un periodo di sei mesi — con un costo tipico per incidente di circa 219.000 dollari. Più di 100 di questi riguardavano exploit di smart contract di piccola entità. Le compromissioni infrastrutturali e operative hanno rappresentato solo circa il 15% degli incidenti, ma hanno causato circa il 76% delle perdite totali.

Ajna illustra una dimensione diversa del problema della sicurezza: le perdite non devono necessariamente derivare da violazioni spettacolari di exchange o da private key compromesse. Possono emergere dai presupposti sepolti all'interno della logica di lending sempre più complessa del DeFi. Per i protocolli più piccoli, dove una perdita a sei cifre può superare i depositi totali, questa lezione ha un peso proporzionalmente maggiore.