Con il giorno delle elezioni alle porte, l'editorialista di Alternet D. Earl Stephens ha pubblicato una delle previsioni pubbliche più audaci sulle elezioni di midterm del 2026, prevedendo una "Blue Tsunami" democratica martedì che frutterebbe al partito circa 30 seggi alla Camera, sei seggi al Senato e, per la prima volta in 16 anni, il controllo di più governatorati dei Repubblicani.

Stephens, giornalista premiato ed ex giornalista sportivo, ammette che il suo bilancio personale come previsionista elettorale è stato irregolare dal 2016. Ma sostiene che le condizioni in vista del voto di quest'anno rispecchiano da vicino il 2006, quando i Democratici spazzarono via entrambe le camere del Congresso nel sesto anno di una presidenza repubblicana.

Un previsionista rivede il proprio bilancio

Stephens apre la sua rubrica rivedendo le elezioni che afferma di aver pronosticato senza esitazione: Richard Nixon su George McGovern, Ronald Reagan su Jimmy Carter, Barack Obama su Hillary Clinton nel 2008, poi su John McCain e su Mitt Romney nel 2012. Considera il 2012 — quando dice di aver previsto che Obama avrebbe vinto ogni stato in bilico e sconfitto Romney in modo decisivo — come l'ultima volta che ha azzeccato una previsione importante, notando con amarezza che Nate Silver del New York Times ha fatto la stessa proiezione e "si è preso tutto il merito".

"Da allora, è stato tutto in discesa per me e per il mio paese", scrive. Come molti commentatori, afferma, ha insistito sul fatto che Trump non poteva vincere nel 2016 — un errore che descrive come l'ultima volta che ha sovrastimato il giudizio del paese.

La sua fiducia, tuttavia, è tornata. Fa notare che a dicembre ha scritto sul suo Substack che stavano arrivando "elezioni di midterm momentous" per i Democratici, prevedendo all'epoca: "Se i midterm si tenessero questo martedì, i Repubblicani perderebbero la Camera da 40 a 60 seggi, oltre al Senato. Le grandi gare, le piccole gare e le gare medie si sposterebbero verso la Sinistra, perché è esattamente ciò che sta accadendo silenziosamente nel mezzo del massacro del continuo attacco di Trump all'America".

Undici mesi dopo, con i midterm finalmente arrivati, scrive di essere ancora "mighty bullish" sulle possibilità dei Democratici.

Il parallelo con il 2006

L'anno, sostiene Stephens, ricorda molto il 2006, quando George W. Bush — come Trump ora — era nel sesto anno del suo mandato presidenziale. All'epoca come ora, scrive, il paese era invischiato in una guerra impopolare in Medio Oriente, l'economia mostrava segni di contrazione e gli elettori erano stanchi dell'establishment repubblicano.

Quel novembre, i Democratici guadagnarono sei seggi al Senato e 31 alla Camera prendendo il controllo di entrambe le camere. Bush descrisse famigeratamente le perdite del suo partito come "un tonfano", e Stephens sostiene che il mandato del presidente "a tutti gli effetti era finito" da quel momento — anche se, secondo il suo racconto, non prima di aver prodotto "il più grande collasso economico dalla Grande Depressione". Stephens, che all'epoca lavorava in Germania, ricorda i bar aperti fino a notte fonda mentre tedeschi e americani festeggiavano, e nota che due anni dopo il paese elesse Obama.

Nella sua valutazione, non c'è "nemmeno una cosa che raccomandi i Repubblicani quest'anno", citando la guerra, i prezzi alti, l'aria e l'acqua sporche e la supremazia bianca. Descrive Trump come uno dei presidenti più impopolari della storia e indica una serie di vittorie democratiche durata due anni, comprese vittorie schiaccianti nelle elezioni governative del New Jersey e della Virginia. "Credo fermamente in questo caso che le prestazioni passate siano molto indicative dei risultati futuri", scrive, aggiungendo che l'elettorato ha già mostrato come intende votare "per come ha già votato".

Camera: un guadagno previsto di 30 seggi

I Democratici hanno bisogno di un guadagno netto di appena tre seggi per prendere la Camera. Il controllo comporterebbe la presidenza della Camera, le presidenze delle commissioni e il potere di decidere quali disegni di legge arrivino mai al voto in aula. I Repubblicani dello speaker Mike Johnson detengono un vantaggio di 219-214, con due seggi vacanti — uno per parte. Se i Democratici non riescono ad ottenere almeno questo, scherza Stephens, "farà le valigie e andrà a morire in qualche angolo". Invece, si aspetta "grandi vittorie su tutta la mappa".

Stephens mette in guardia dai confronti diretti con la "Blue Wave" del 2018, quando i Democratici guadagnarono ben 41 seggi per conquistare la Camera. Quel ciclo, nota, partirono da una posizione molto più profonda, con soli 195 seggi e necessitando di almeno 23 guadagni per il controllo. Sebbene un guadagno di 41 seggi non sia da escludere quest'anno, scrive, l'aggressivo gerrymandering repubblicano ha lasciato molti meno distritti competitivi sulla mappa del 2026.

La sua previsione finale, "quando finirà tutto il conteggio": i Democratici guadagneranno esattamente 30 seggi e avranno una maggioranza "schiacciante" di 244-191. Dice che era tentato di proiettare fino a 250-185 ma ha scelto di coprirsi un po' le scommesse.

Il 1° distretto della Carolina del Nord come segnale precoce

Per chi spera in una lettura precoce della sera elettorale, Stephens segnala la corsa nel suo "nuovo cortile": l'NC-1 nella Carolina del Nord orientale, dove il democratico Rep. Don Davis affronta la sfidante repubblicana Lori Buckhout. Dalle elezioni del 2024, i Repubblicani della Carolina del Nord hanno ridisegnato aggressivamente il distretto per renderlo molto più favorevole al GOP, con l'obiettivo esplicito di garantire una vittoria repubblicana in futuro.

Tuttavia Buckhout, scrive, ha dedicato altrettanto sforzo a scappare da uno storicamente impopolare Trump quanto a correre contro Davis — una dinamica che descrive come comune in tutto il paese. Circa 40 milioni di dollari sono stati spesi sulla contesa, una somma "infernale" per una gara che i Repubblicani consideravano in tasca solo un anno fa. I seggi chiudono in Carolina del Nord alle 19:30 EST.

Se Davis mantiene il seggio, scrive Stephens, ciò "presagirà una notte molto lunga per i Repubblicani a livello nazionale", e i Democratici potrebbero essere in rotta verso uno sbaraglio completo che mette in gioco lo scenario 250-185.

Senato: perché i Democratici hanno bisogno di cinque seggi

I conti del Senato sono semplici in apparenza: i Democratici hanno bisogno di quattro seggi per una maggioranza di 51-49. Una maggioranza comporterebbe le presidenze delle commissioni, il controllo dell'ordine del giorno e il voto decisivo su candidati a gabinetto e giudiziari di un presidente. Ma prima di illustrare le sue classifiche gara per gara, Stephens dice che è prima necessario affrontare "l'elefante mal vestito nella stanza, quello della Pennsylvania".

A causa del senatore John Fetterman — "un Democratico solo di nome", a suo dire — Stephens sostiene che i Democratici abbiano in realtà bisogno di cinque seggi per una maggioranza sicura. Con soli quattro, Fetterman diventerebbe la persona più potente del Senato, un ruolo che Stephens paragona a quello di Joe Manchin, l'ex Democratico della Virginia Occidentale il cui voto oscillante nel Senato da 50-50 ha ripetutamente frustrato l'agenda del presidente Joe Biden. Secondo Stephens, "Nessuno ha fatto più danni alla presidenza di Joe Biden" di Manchin, che "sembrava deliziarsi" nell'usare il suo voto oscillante contro l'amministrazione a ogni occasione.

Per arrivare a cinque, dice Stephens, i Democratici devono prima difendere i quattro seggi competitivi che già detengono — Georgia, Minnesota, New Hampshire e Michigan — un compito che ritiene porteranno a termine. Devono poi strappare almeno cinque seggi attualmente repubblicani, e individua otto stati seriamente in gioco, classificati per probabilità di virare al blu:

1. Carolina del Nord. Roy Cooper è il candidato democratico, e Stephens non lascia spazio a dubbi: "Se Roy Cooper non vince qui, mi mangio il cappello, e anche il vostro per buona misura".
2. Alaska. Mary Peltola, che definisce "il candidato perfetto per lo stato", affronta quella che descrive come una coppia di Dan Sullivan. Citando "un altro Sullivan più famoso per i Boomer là fuori", scrive: "Questo sarà un scarpa molto grande, per un piede molto grande…". Peltola, prevede, "usa entrambi i piedi per dare calci ai due Sullivan fuori dalla porta".
3. Ohio. Stephens definisce Sherrod Brown il candidato democratico perfetto per lo stato, ma si fida meno dell'Ohio. "Una volta valeva 'come va l'Ohio, va la nazione'", scrive. "Quest'anno, come va l'Ohio, vanno le possibilità dei Democratici di prendere il Senato".
4. Maine. Stephens, che visse nel Maine e lavorò lì per un giornale durante la prima campagna della senatrice Susan Collins 30 anni fa, dice che da decenni sente voci sulla sua fine politica e lei è ancora in piedi. Chiama Collins una "politica sottovalutata" che "naviga la zona centrale pasticciosa praticamente meglio di chiunque", e prevede che se dovesse perdere, sarà "più tirato di una zecca su un cervo".
5. Texas. Descrive il Texas come la "grande balena bianca" dei Democratici — abbastanza vicina da poterla gustare, ma sempre fuori portata. Tuttavia, nota che i Repubblicani dicevano la stessa cosa della Pennsylvania, che hanno finalmente conquistato nel 2016 e che ora è uno dei principali campi di battaglia. "Quindi se la Pennsylvania può virare, perché non il Texas?", chiede, sostenendo che un Texas democratico renderebbe obsoleto tutto ciò che si sapeva sulla mappa elettorale, poiché "i Repubblicani non possono vincere la presidenza se non vincono il Texas". Prevede che James Talarico sconfiggerà Ken Paxton, realizzando le paure peggiori dei Repubblicani.
6. Iowa. Il democratico Josh Turek e la repubblicana Ashley Hinson sono nel mezzo di quello che lui chiama un "bonario brazzata all'old fashioned". L'Iowa era uno stato in bilico non molto tempo fa, osserva, finché i Repubblicani non hanno preso il controllo delle onde radio e dei mercati mediatici dello stato — "C'è una lezione lì per i Democratici", scrive. Una vittoria di Turek, dice, presagirebbe un disastro per i Repubblicani a livello nazionale.
7. Kansas. Gli ultimi sondaggi che Stephens è riuscito a trovare mostrano che il 45% degli elettori del Kansas sostiene il democratico Adam Hamilton, mentre il 43% il repubblicano in carica Roger Marshall. I Democratici non vincono una corsa per il Senato nel Kansas da 94 anni — "Rileggetelo", esorta — e il fatto stesso che lo stato sia in gioco è "una vittoria in sé" per il partito.
8. Carolina del Sud. Fino alla mattina della pubblicazione, non era pronto a includere lo stato, ma un nuovissimo sondaggio del New York Times mostra la democratica Dottoressa Annie Andrews in sostanziale parità con Darline Graham, descritta nella rubrica come sorella del defunto senatore. Stephens lo trova notevole sia che la corsa sia così combattuta in uno stato così profondamente rosso, sia che Graham venga comunque presa in considerazione per il Senato.

Nebraska e Florida, aggiunge, non sono del tutto fuori gioco in uno scenario di vera "Blue Tsunami", anche se non riesce a prevedervi vittorie — e sarebbe "felice" di essere smentito.

La sua previsione finale: i Democratici prendono sei degli otto seggi seriamente contesi, proprio come nel 2006, per un margine operativo di 53-47 in vista del 2027. Anche a quella forza, i Democratici rimarrebbero sotto i 60 voti generalmente necessari per porre fine al dibattito e far approvare la maggior parte delle leggi oltre l'ostruzionismo legislativo del Senato.

Governatorati: una prima volta in 16 anni

I Repubblicani guidano attualmente 26 stati contro 24 dei Democratici. Stephens prevede che, al termine del conteggio dei voti, i Democratici governeranno più stati dei Repubblicani per la prima volta in 16 anni. Queste cariche hanno un peso oltre al vanto partigiano: i governatori possono porre veto alla legislazione statale e, in molti stati, alle mappe congressuali alla base del gerrymandering descritto da Stephens, oltre a dirigere agenzie statali e bilanci. Valuta cinque governatorati come veri test di equilibrio:

• Ohio: la democratica Amy Acton sconfiggerà Vivek Ramaswamy.
• Nevada: il democratico Aaron Ford detronizzerà l'incumbent Joe Lombardo.
• Wisconsin: il democratico David Crowley sconfiggerà Tom Tiffany.
• Georgia: Keisha Lance Bottoms sconfiggerà Rick Jackson.
• Alaska: il democratico Jonathan Kreiss-Tomkins sconfiggerà altri tre sfidanti.

E di nuovo, sento il digrignare dei vostri denti…

E Florida, Texas e Kansas? Pensa che tutte e tre queste corse saranno più combattute del previsto, e se i Democratici stanno avendo quella notte storica di cui parlava prima, una, due o tutte e tre potrebbero andare loro way.

La sua ipotesi: molti repubblicani texani divideranno il voto e Greg Abbott sopravviverà, mentre Paxton cadrà. Si aspetta che David Jolly dia un vero spavento a Byron Donalds in Florida e che il repubblicano Ty Masterson prevalga nel Kansas — anche se "non scommetterebbe un nichelino arrugginito", aggiungendo che il Kansas "appare molto insidioso per i Repubblicani proprio ora".

'Non è un esercitazione'

Oltre alle gare di punta, Stephens prevede risultati democratici "da capogiro" nelle competizioni a livello statale in tutto il paese, e definisce le elezioni di martedì tra le più determinanti — se non la più determinante — della storia americana, "perché di ciò che è in gioco: Niente meno che il futuro dell'America come Democrazia".

Nota di aver deliberatamente non affrontato quella che descrive come i piani di Trump di minare i risultati che non gli piacciono, dicendo che ci sarà ampio tempo per esaminare tale possibilità se dovesse concretizzarsi. Il paese, sostiene, è già "nel mezzo di un'emergenza nazionale completa", e l'unica cosa che chiunque possa controllare in questo momento è il proprio voto.

"Quindi per ora, assicuratevi di aver votato, e chiamate quanti più amici e familiari di cui vi fidate ancora per assicurarvi che si rechino alle urne", scrive. "Non è un esercitazione. Dipende tutto da questo".

Sull'autore

D. Earl Stephens è autore di "Toxic Tales: A Caustic Collection of Donald J. Trump's Very Important Letters" e giornalista premiato che ha guidato redazioni e lavorato per decenni come reporter per i quotidiani. Il suo lavoro è disponibile su il suo Substack.

Questo articolo è una versione standardizzata in inglese di una rubrica di opinione originariamente pubblicata su Alternet.