Due giudici nominati dal presidente Donald Trump hanno ribaltato una collega nominata da Trump e hanno riattivato una causa per frode Medicare presentata da una whistleblower, aggiungendo un nuovo capitolo a una disputa seguita da vicino su quanto lontano possano spingersi i querelanti privati nell'applicazione delle leggi federali contro la frode.

Martedì, un collegio dell'11º Circuit Court of Appeals ha annullato una decisione del 2024 della giudice distrettuale statunitense Kathryn Kimball Mizelle del Middle District of Florida. I giudici d'appello Elizabeth Branch e Robert Luck hanno stabilito che Mizelle aveva usato un ragionamento "fictional" per respingere una causa intentata da una whistleblower di Medicare, secondo la decisione della corte.

Branch e Luck erano entrambi nominati da Trump, così come Mizelle, che hanno ribaltato. Il giudice Federico Moreno, nominato da George H.W. Bush, si è unito a loro nella decisione unanime.

La causa riattivata da Branch e Luck era stata presentata da Clarissa Zafirov, una medico che ha accusato il proprio datore di lavoro e un gruppo di assicuratori Medicare Advantage di aver presentato codici diagnostici falsi per aumentare i loro pagamenti federali, secondo la decisione. Zafirov ha agito ai sensi delle disposizioni qui tam del False Claims Act, che consentono ai cittadini privati, o "relators", di perseguire richieste di frode nell'interesse del governo, secondo la decisione della corte.

Questa struttura è importante perché le azioni qui tam restano uno strumento rilevante nell'applicazione delle norme federali contro la frode, soprattutto nei casi sanitari in cui le pratiche di fatturazione possono essere complesse e il governo può fare affidamento sugli insider per far emergere presunti illeciti. La decisione del collegio d'appello mantiene in vita le rivendicazioni di Zafirov e rimette al prosieguo del procedimento il merito delle accuse sui codici Medicare.

Mizelle aveva respinto il caso dopo aver concluso che whistleblower come Zafirov sono "officers of the United States" non nominati che esercitano un potere esecutivo riservato dalla Costituzione ai nominati presidenziali. La corte d'appello ha respinto nettamente questa tesi.

"We disagree and hold that relators are not officers of the United States because they do not occupy a continuing position established by law," ha scritto Branch nella decisione della corte.

Branch è stata particolarmente critica nei confronti della tesi centrale di Mizelle, secondo cui la legge avrebbe creato un permanente "office of relator".

"There is no 'office of relator,'" ha scritto Branch. "That term is not in the FCA or any other law."

Branch ha definito il "fictional 'office of relator'" una deviazione "from the Supreme Court's methodology" e ha affermato che il ruolo di una whistleblower è temporaneo e personale, non una carica governativa permanente. "A relator's tenure is occasional and temporary because it lasts the length of one case," ha scritto Branch.