Si le vol de plus de 153 millions de permis de conduire américains et canadiens survenu ce mois-ci prouve une chose, c'est bien que l'endroit le plus sûr pour conserver une copie de votre permis de conduire est nulle part du tout.

Les pièces d'identité compromises, qui semblent provenir d'un fournisseur de vérification d'identité, sont apparues sur Nexus, un service d'identité du dark web, aux côtés de millions d'autres documents d'identité et de voyage volés. Le FBI a indiqué enquêter sur cette fuite, selon un rapport de Reuters.

Le danger a été mis en évidence cette semaine, lorsque la fintech Revolut a révélé qu'un pirate l'avait trompée et obtenue de remettre de grandes quantités de données sensibles de clients, notamment des copies de passeports et des selfies de vérification. L'attaquant diffuse actuellement progressivement sur le web les documents d'identité de 680 clients afin d'obtenir une rançon de 3 millions de dollars en Monero, comme l'a rapporté Cointelegraph.

L'ironie est difficile à manquer. Les processus Know Your Customer (KYC) existent pour rendre les systèmes financiers plus sûrs en établissant l'identité des clients et en s'assurant qu'ils ne se livrent pas à des activités illicites. Pourtant, la manière dont le KYC est généralement mis en œuvre oblige les entreprises à stocker d'immenses quantités d'informations sensibles, créant ainsi des honeypots de valeur pour les criminels.

Le problème devient de plus en plus difficile àorer. Rien qu'au premier semestre 2026, les fuites de données aux États-Unis ont touché au moins 343 millions de personnes, selon le Privacy Rights Clearinghouse. Plus frustrant encore, il est déjà possible de vérifier l'identité d'une personne sans stocker ses documents, grâce aux preuves à divulgation nulle.

Efrat Fenigson, animatrice du podcast You're The Voice, qui écrit et s'exprime largement sur la vie privée et le KYC, a déclaré au Magazine de Cointelegraph :

« Lorsque les régulateurs continuent d'imposer un modèle qui garantit ce résultat — alors que la technologie permettant de vérifier sans stocker existe déjà — cela devrait alerter. Cela traduit un manque de rationalité et de volonté réelle de résoudre les problèmes. »

La question est de savoir combien de fuites supplémentaires seront nécessaires avant que cette volonté ne commence à changer.

Le KYC a été conçu pour collecter votre identité, pas seulement pour la vérifier

Les systèmes KYC actuels se sont largement construits autour de l'hypothèse selon laquelle les institutions doivent voir le passeport ou le permis de conduire du client, enregistrer les informations pertinentes, puis conserver la preuve de la vérification.

Cette approche présente un défaut évident : elle a produit un écosystème tentaculaire de fournisseurs d'identité, de bases de données, de prestataires et de systèmes de conformité, chacun détenant un trésor séparé de données KYC individuelles. Chaque copie supplémentaire des données d'une personne constitue un point de défaillance potentiel de plus — et les pirates font preuve d'une créativité croissante pour y accéder.

La fuite chez Revolut illustre bien ce point. Le pirate a envoyé des courriels demandant les données KYC depuis une adresse légitime des forces de l'ordre italiennes. Lyudmyla Kozlovska, présidente d'Open Dialogue, a déclaré sur X que le droit européen ne laissait à Revolut d'autre choix que de se conformer :

« La législation européenne anti-blanchiment n'impose aucune obligation de vérification à la banque et ne fournit aucun mécanisme concret pour contrôler qui se trouve réellement derrière une demande étatique authentifiée. Un refus de répondre expose à des amendes de plusieurs millions. En pratique, la vérification est impossible. »

Susie Violet Ward, directrice et cofondatrice de Bitcoin Policy UK, avertit que le véritable problème réside dans le stockageutile des données d'identité : « Nous devons cesser de traiter la vérification d'identité et la remise de votre identité comme s'il s'agissait de la même chose. »

Si une entreprise a seulement besoin de savoir qu'une personne a plus de 18 ans, fait-elle valoir, elle ne devrait pas automatiquement exiger des informations supplémentaires telles que le nom complet, l'adresse, la date de naissance exacte et une copie permanente du document concerné. « L'ironie, c'est que le KYC est conçu pour rendre les systèmes plus sûrs, mais la manière dont nous le mettons actuellement en œuvre peut créer un problème de sécurité totalement différent. On peut réinitialiser un mot de passe après une fuite, mais on ne peut pas réinitialiser son identité de la même manière », a-t-elle déclaré.

La technologie permettant d'arrêter le stockage des pièces d'identité existe déjà

Pour les défenseurs de la crypto, la solution évidente réside dans les preuves à divulgation nulle — des démonstrations mathématiques qu'une affirmation est vraie sans révéler les détails sous-jacents. Une application mobile, par exemple, pourrait générer une preuve confirmant qu'un permis de conduire atteste que son titulaire a plus de 18 ans, sans transmettre la date de naissance ni une image du permis lui-même.

Le fondateur de Zcash, Zooko Wilcox, propose une explication utile de cette technologie dans un entretien vidéo avec Crypto Fireside.

Evin McMullen, directrice générale et cofondatrice de Billions Network, qui développe des solutions d'identité numérique préservant la vie privée et des solutions à divulgation nulle, a déclaré au Magazine de Cointelegraph : « La technologie fonctionne et est en production aujourd'hui, dans des milliers d'applications et d'institutions régulées. Ce qui la freine, c'est que toute la chaîne de conformité a été construite autour de la collecte et du stockage de copies de documents. »

L'obstacle, a précisé McMullen, n'a « jamais été la technologie », mais les règles, les incitations et l'infrastructure construites autour d'elle : « C'est un problème de gouvernance et de normes déguisé en problème technologique. »

Si la technologie fonctionne, qu'est-ce qui l'empêche de s'imposer ?

L'Union européenne intègre déjà la technologie à divulgation nulle dans la conception de ses systèmes d'identité numérique et de vérification d'âge, en développant une vérification d'âge préservant la vie privée qui permet aux utilisateurs de prouver leur âge sans révéler leur identité complète ni leur date de naissance exacte. Son portefeuille d'identité numérique prend également en charge la « divulgation sélective », ce qui signifie que les utilisateurs ne révèlent que les informations nécessaires à une transaction donnée.

Alors pourquoi n'est-elle pas déployée plus largement pour le KYC financier ? McMullen cite la « réglementation et la compréhension » comme principaux obstacles à l'adoption : « Le blocage le plus courant est que les équipes de conformité confondent “nous avons vu la d'identité” et “nous devons conserver la pièce d'identité”, et collectent donc trop de données par précaution. »

L'interopérabilité constitue un autre écueil. Les preuves cryptographiques ne sont utiles, a-t-elle noté, que « si la partie qui s'y appuie peut la vérifier sans devoir rappeler celui qui l'a émise ». Cela nécessite des normes communes — plus facile à dire qu'à faire.

Le ZK ne résout pas magiquement le KYC

Il existe une réserve importante : remplacer un document d'identité par une preuve à divulgation nulle n'élimine pas automatiquement tous les problèmes de confidentialité ou de sécurité.

Fenigson souligne que le rattachement d'un identifiant ZK compte tout autant : « Les incitations vont vers le contrôle, pas la vie privée. Les preuves à divulgation nulle permettent de prouver un fait, comme avoir plus de 18 ans ou ne figurer sur aucune liste de sanctions [...] Ce qui manque, c'est à quoi cette preuve est rattachée. À l'heure actuelle, elle est généralement rattachée à un compte dans la base de données de quelqu'un d'autre. »

Tout se résume donc à qui contrôle en dernier ressort l'identifiant. Si une personne génère une preuve préservant la vie privée mais que celle-ci est rattachée à un compte dans la base de données de quelqu'un d'autre, elle reste dépendante d'un intermédiaire centralisé.

Les règles ne sont pas aussi claires qu'on pourrait le croire

Dans bien des cas, les règles n'exigent pas réellement le stockage des données d'identité — c'est davantage une convention, parce que c'est ainsi que cela s'est toujours fait.

Les recommandations du Groupe d'action financière (GAFI) examinent explicitement comment les systèmes d'identité numérique peuvent être utilisés pour mener la diligence raisonnable envers la clientèle, plutôt que d'exiger des institutions qu'elles s'appuient sur des documents d'identité physiques. Les recommandations du GAFI fonctionnent également comme un cadre fondé sur le risque, laissant à chaque pays le soin de mettre en œuvre les normes via ses propres systèmes juridiques et réglementaires.

« Dans nombreux régimes, la règle veut que vous devez vérifier l'identité et conserver les enregistrements de cette vérification, et non que vous devez garder l'image brute du document pour toujours », a déclaré McMullen. Cela signifie qu'une attestation vérifiable cryptographiquement, accompagnée d'un enregistrement prouvant que la vérification pertinente a été effectuée, pourrait suffire à être conforme — sans créer une nouvelle copie permanente d'une pièce d'identité.

Mais comme les recommandations sont « ambiguës », les institutions optent par défaut pour tout conserver, leurs équipes de conformité sachant que les auditeurs et les contrôleurs l'accepteront. Même lorsque les règles permettent techniquement une approche différente, personne ne veut être le premier à prendre le risque. Comme l'a expliqué Ward : « Il existe un instinct en réglementation selon lequel plus d'informations signifie plus de contrôle et donc plus de sécurité. »

Pour les institutions envisageant une approche différente, les questions pratiques sont donc les suivantes : une preuve peut-elle être acceptée au titre des règles applicables, peut-elle être vérifiée de manière indépendante entre systèmes, et l'identifiant reste-t-il sous le contrôle de l'utilisateur plutôt que d'être rattaché à une autre base de données centralisée. Ce sont là des questions de gouvernance et de mise en œuvre, et non simplement des questions sur le fonctionnement de la cryptographie sous-jacente.

Il est difficile d'imaginer un changement tant que les règles ne sont pas amendées pour autoriser explicitement les preuves à divulgation nulle. Et même si aucun système n'est parfait, la technologie ZK évite au moins d'avoir à collecter et conserver autant d'informations sensibles. Comme l'a résumé McMullen : « On ne peut pas perdre ce qu'on n'a jamais détenu. »