La philosophie de conception de Ripple repose sur la rapidité et les faibles coûts, et sur ces deux points, le XRP Ledger (XRPL) répond présent. Le registre, opérationnel depuis 2012, finalise les transactions en quelques secondes pour des frais qui sont historiquement restés bien en dessous d’un centime, et dans cet intervalle, chacun peut créer son propre token. C’est précisément cette caractéristique qui a attiré une large communauté de développeurs vers le réseau — des développeurs qui ont depuis apporté des millions de tokens différents sur le XRPL.

Le problème est que ce même niveau d’ouverture ne s’applique pas à la sélection des nouvelles entrées, et ce déséquilibre a créé un goulot d’étranglement. De nouvelles plateformes comme Trensik ont endossé le rôle de gardien, et elles ont commencé à appliquer un niveau d’examen beaucoup plus strict avant qu’un actif ne reçoive une paire de trading en XRP. Ce filtre compte particulièrement sur ce registre : le XRPL intègre un exchange décentralisé où les tokens émis sont souvent cotés contre XRP, si bien que l’accès à une paire XRP constitue la principale voie vers la liquidité la plus profonde du registre. En bref, le minage reste sans autorisation, mais pas la distribution.

Identité plutôt qu’anonymat

Comme cela a été expliqué, le minage ouvert et sans autorisation de tokens entre désormais en collision avec une distribution sous autorisation. Pour être vérifiés, les émetteurs doivent révéler leur identité, leur juridiction et, plus généralement, leurs responsabilités. Les émetteurs anonymes ne sont pas pris au sérieux, et leurs actifs sont généralement refusés à la cotation. Cette exigence repose sur une logique structurelle : sur le XRPL, un compte ne peut pas détenir un token émis sans ouvrir au préalable une ligne de confiance envers son émetteur, de sorte que la question de savoir qui soutient un token est intégrée à la mécanique du registre et non ajoutée après coup. C’est aussi la direction qu’a déjà prise la réglementation. Le règlement européen Markets in Crypto-Assets (MiCA), pleinement applicable depuis fin 2024, impose aux émetteurs de crypto-actifs de publier des white papers et de respecter des exigences d’autorisation et de gouvernance, tandis que le GENIUS Act américain, promulgué en juillet 2025, oblige les émetteurs de stablecoins de paiement à s’enregistrer, à détenir des réserves à 1:1 et à divulguer chaque mois la composition des réserves.

🚨 JUST IN: Anyone can mint a token on the $XRP Ledger in seconds. That's the feature. It's also the problem. Tens of thousands of tokens live on the #XRPL . Most will never clear a @Trensik_com listing review. Here's what the scan actually looks like: → Issuer verification.… pic.twitter.com/jnrL1out8Y

— RippleXity (@RippleXity) August 15, 2026

Dans le cas de l’émission de tokens d’actifs du monde réel, les plateformes vont encore plus loin : elles demandent en même temps des preuves que les actifs sous-jacents sont entièrement couverts, ainsi que des audits des réserves. Sans ces éléments, l’actif de l’émetteur ne sera pas éligible à la cotation, car il n’existe aucune valeur réellement revendicable qui le soutienne. Autrement dit, la charge de la preuve repose entièrement sur l’émetteur — une exigence qui s’inscrit alors que la tokenisation des actifs du monde réel est devenue un marché on-chain de plusieurs milliards de dollars, composé en grande partie de bons du Trésor américains et de fonds monétaires tokenisés par des gestionnaires d’actifs traditionnels.

La due diligence technique derrière les cotations

Le mécanisme de l’entreprise pour évaluer et maîtriser le risque tout en restant conforme à la loi ressemble étroitement à la manière dont les responsables conformité des banques, des exchanges et des fonds d’investissement examinent et évaluent une proposition de cotation présentée par une startup pour ses crypto-actifs — par exemple sur Ethereum, la technologie blockchain native à laquelle l’entreprise appartient. Cette prudence est familière à cet écosystème : le long litige de la SEC sur les conditions de vente de XRP portait précisément sur la distribution, une cour américaine ayant distingué en 2023 les ventes institutionnelles des ventes programmatiques sur exchange avant que l’affaire ne soit réglée en 2025.

Source: Ripple

L’essor de la curation comme offre centrale

Au milieu d’un nombre écrasant de tokens, où distinguer un projet authentique des autres n’a rien d’évident, l’asymétrie d’information est devenue un problème majeur pour les investisseurs, les institutions et les régulateurs. Un développeur dont le projet est inclus dans la liste des dossiers à examiner reçoit un signal clair sur son niveau de crédibilité. Le déséquilibre ne se limite pas au XRPL : sur Solana, des launchpads en un clic comme pump.fun ont permis aux utilisateurs de miner des millions de tokens depuis le début de 2024, et l’immense majorité n’a jamais attiré de liquidité significative.

Outre les développeurs, l’autre principal bénéficiaire est indiscutablement l’exchange lui-même, qui peut ainsi réduire le niveau de risque de ses opérations. Ce système s’inscrit aussi dans la tendance plus large du secteur : passer d’une logique purement quantitative à une appréciation de la qualité, une évolution observée surtout dans les exigences d’approbation des ETF et dans l’attestation des stablecoins. Il reste à voir si des filtres de vérification comparables se diffuseront à d’autres plateformes XRPL, et si la curation des actifs tokenisés se prolongera en surveillance continue — audits de réserve récurrents et revérifications périodiques plutôt qu’un contrôle ponctuel.