Le XRP Ledger a traité 20,1 milliards de dollars de transferts RLUSD en octobre, devant les 15,4 milliards de dollars enregistrés sur Ethereum, selon un article de recherche du 6 novembre publié par Token Relations. Le RLUSD est le stablecoin adossé au dollar de Ripple et circule sur les deux réseaux, ce qui permet de comparer le même actif sur les deux ledgers. L'écart est plus large que ne le suggèrent les totaux bruts, car XRPL a porté le solde RLUSD le plus faible tout au long du mois. Cette différence de base est ce qui a produit des ratios de rotation d'environ 19× de l'offre sur XRPL contre 11× sur Ethereum.

Pourquoi la rotation plutôt que le volume brut

Diviser les transferts d'octobre par l'offre actuelle avantagerait la chaîne qui a récemment émis ou reçu le plus de tokens. L'offre de RLUSD se déplace entre les deux réseaux à mesure que le stablecoin est émis, racheté et transféré entre chaînes ; le dénominateur équitable est donc le solde réellement en circulation au moment des transferts.

Pour en tenir compte, Coindoo a pris les 31 relevés quotidiens d'octobre pour chaque chaîne à partir du jeu de données historique RLUSD de DefiLlama, en a calculé la moyenne et divisé le volume de transferts déclaré de chaque réseau par cette moyenne. Les totaux de transferts proviennent de Token Relations et les observations quotidiennes d'offre de DefiLlama, les calculs étant effectués par Coindoo. Les chiffres sont arrondis et le RLUSD est supposé valoir 1 dollar. Coindoo a calculé les moyennes d'offre de manière indépendante et n'a pas reconstitué les transferts sous-jacents.

Un ratio de rotation mesure le mouvement, pas un changement de propriétaire des fonds. Les mêmes 100 RLUSD passant par dix portefeuilles génèrent 1 000 RLUSD de volume de transferts, qu'ils règlent dix factures ou circulent entre des comptes contrôlés par une même société. Sur XRPL, où le solde est plus faible, un ratio plus élevé est exactement ce à quoi l'on s'attendrait si un pool modeste de tokens est réutilisé par des desks de paiement ou de trading actifs.

Le ratio plus faible d'Ethereum s'explique de façon structurelle plausible : les soldes de stablecoins y résident généralement dans les marchés de prêt, les pools de liquidité et les réserves d'échange, où les dollars sont stationnés plutôt que déplacés. Les données utilisées ici ne ventilent pas le RLUSD par usage, ce qui reste donc une inférence, mais elle correspond aux chiffres. Quoi qu'il en soit, le ratio indique que le RLUSD de XRPL est plus actif par dollar détenu ; il ne dit rien sur qui le fait circuler.

Les seules données au niveau des portefeuilles pointent vers quelques grands émetteurs

Ce qui s'approche le plus d'une réponse provient d'une enquête de Bitquery publiée le 19 octobre. Après avoir écarté les micro-paiements automatisés, elle a révélé que dix portefeuilles émetteurs représentaient environ 82 % de la valeur RLUSD dans son jeu de données XRPL.

La poussière écartée était extrême : environ 7,79 millions de paiements vers trois adresses de collecte totalisant 7 722 RLUSD, soit environ un dixième de centime par transaction. Ces bots gonflent énormément le nombre de transactions et pas du tout le volume en dollars, c'est pourquoi le nombre de paiements est le mauvais prisme pour cette question.

La fenêtre de Bitquery s'étend du 19 septembre au 18 octobre et applique ses propres filtres ; ses pourcentages ne peuvent donc pas être directement superposés au total mensuel de Token Relations. Rien de publié depuis ne suggère que la répartition des émetteurs ait fortement changé au cours des deux dernières semaines d'octobre, mais personne n'a démontré le contraire non plus.

Dix émetteurs dominants peuvent signifier deux choses très différentes. Un processeur de paiements, un dépositaire ou un échange peut régler pour des milliers de clients finaux depuis une seule adresse, auquel cas une liste concentrée d'émetteurs masque une large base d'utilisateurs. L'inverse est également possible : un seul opérateur gérant des dizaines d'adresses peut ressembler à une foule. La position de fonds XRPL de Franklin Templeton illustre le même problème dans l'autre sens, avec un seul portefeuille représentant un nombre inconnu d'investisseurs. Qui contrôle les dix portefeuilles de Bitquery — hot wallets d'échanges, opérations liées à Ripple ou sociétés de paiement tierces — est le fait absent des deux jeux de données d'octobre.

À quoi ressemblerait une véritable empreinte de paiements

Trancher la question exigerait de mesurer les deux réseaux sur la même fenêtre d'octobre et aux mêmes conditions : adresses émettrices actives, distribution des montants de transferts, plus grands contreparties et nombre de paires émetteur-destinataire se répétant semaine après semaine. Les émissions et rachats de l'émetteur, les mouvements d'inventaire des échanges et le trafic de bots identifiables devraient chacun être écartés avant que le reste puisse être qualifié d'activité client.

Même un jeu de données propre s'arrête avant l'intention. Un transfert récurrent le vendredi se présente de la même manière qu'il s'agisse de la paie, du rééquilibrage d'un teneur de marché ou d'un balayage de trésorerie, et son attribution à un usage professionnel exige une divulgation de la partie concernée. De telles divulgations ne concernent jusqu'ici que des capacités, pas des volumes. Cross River a annoncé le 15 octobre avoir intégré le RLUSD sur XRPL dans sa plateforme bancaire cœur, offrant aux clients entreprises un accès API pour les paiements et les opérations de trésorerie, la disponibilité étant initialement limitée à certains États. Les arrangements de RLUSD en matière de financement du commerce et de conservation d'actifs relèvent de la même catégorie. Aucun n'a publié de chiffre d'utilisation ; aucun ne peut donc se voir attribuer une part des 20,1 milliards de dollars d'octobre.

Pourquoi rien de tout cela n'est une figure de demande de XRP

Un ledger RLUSD actif ne consomme du XRP que par les frais, qui sont fixes plutôt que proportionnels. Selon les règles de coûts de transaction du XRPL, chaque transaction brûle au minimum 10 drops, soit 0,00001 XRP, le coût requis augmentant lorsque le réseau est sous charge. Un transfert RLUSD de 5 millions de dollars et un transfert RLUSD de 5 dollars détruisent la même fraction de centime en XRP.

Le seul endroit où l'activité RLUSD peut créer une véritable demande de XRP est la conversion. Les paiements multi-devises du XRPL exécutent des ordres sur l'échange intégré au ledger, et un paiement entre deux tokens émis peut être acheminé via XRP lorsque ce chemin est moins coûteux qu'une voie directe. Si une part significative du RLUSD d'octobre a quitté le ledger en devise locale par cette voie, du XRP a été acheté et vendu en chemin ; s'il s'est déplacé de RLUSD à RLUSD entre portefeuilles, ce n'a pas été le cas. Le total des transferts ne dit pas lequel, et la façon dont un fournisseur de données comptabilise les segments d'un paiement acheminé est une raison de plus pour que les chiffres de volume mensuels soient accompagnés de leur méthodologie.

Le bilan d'octobre est qu'un solde RLUSD plus faible sur XRPL a fait environ deux fois plus de travail par dollar que le solde plus important d'Ethereum, et que l'essentiel de la valeur mesurée provient d'une poignée d'émetteurs. Le prochain chiffre qui mérite d'être attendu n'est pas un total mensuel plus élevé. C'est une ventilation des émetteurs par Token Relations, Bitquery ou Ripple lui-même qui dira si ces dix portefeuilles représentent dix institutions ou dix mille clients.