X a déposé une plainte à Londres contre Vivek Kumar Sen, Zamyang Sherpa et des collaborateurs non identifiés, alléguant qu'ils exploitaient un réseau coordonné de comptes axés sur Bitcoin afin de manipuler l'engagement et de percevoir au moins 207 384 £ de paiements aux créateurs.

L'affaire porte sur l'ancien programme de partage des revenus des créateurs de X. Selon la plainte de l'entreprise, les défendeurs exploitaient plusieurs comptes comme une opération coordonnée unique plutôt que comme des créateurs indépendants. X allègue que les comptes aimaient, repartageaient et répondaient de manière répétée au contenu des uns et des autres afin de fabriquer l'apparence d'un engagement authentique. Ces allégations n'ont pas été prouvées devant un tribunal.

Selon X, comment le réseau fonctionnait-il

X a identifié six comptes principaux dans sa plainte : @Vivek4real_, @Bitcoin_Teddy, @saylordocs, @TrendingBitcoin, @Kalshibacktest et @PolyBackTest. L'entreprise a également cité trois comptes supplémentaires qui, selon elle, servaient à générer de l'engagement pour le réseau.

La plainte allègue que plusieurs des profils ont publié un contenu Bitcoin identique ou substantiellement similaire à quelques secondes ou minutes d'intervalle. Elle cite également des liens financiers et techniques entre les comptes. X affirme que certains comptes de paiement étaient enregistrés sous des noms ne correspondant pas aux personnes qu'elle estime contrôler les profils X correspondants, et que son enquête a révélé des dispositifs, clients logiciels, identifiants d'appareils et cookies qui se chevauchaient. L'entreprise précise que ces éléments demeurent des allégations et n'ont pas été établis par un tribunal.

Dommages-intérêts réclamés

X indique que les comptes contestés ont perçu au moins 207 384 £ via son système de monétisation des créateurs. L'entreprise réclame en outre au moins 75 000 £ pour couvrir l'enquête, l'analyse, les mesures correctives et les mesures destinées à prévenir une activité similaire. La plainte vise également un remboursement ou des dommages-intérêts, des intérêts et des frais juridiques.

X a suspendu les comptes le 18 août, invoquant ce qu'elle a décrit comme une fraude coordonnée au partage des revenus et une manipulation de la plateforme.

La plainte intervient peu après que X a supprimé le partage des revenus des créateurs et entamé la transition vers son programme Original Content Rewards, qui met davantage l'accent sur le contenu original et exclut l'engagement généré artificiellement ou frauduleux — la catégorie de comportements allégués dans la plainte. Les paiements contestés ont donc été perçus dans le cadre d'un programme que X a depuis supprimé.

L'affaire pourrait ainsi constituer un test important de la manière dont les plateformes de réseaux sociaux poursuivent les abus présumés deétisation après que les paiements ont déjà été versés. Parmi les questions clés à suivre à mesure que la procédure avance figurent la manière dont le tribunal évaluera les preuves techniques citées par X et l'identification éventuelle des collaborateurs non nommés. Pour l'heure, les allégations restent non résolues, et aucun jugement n'a établi la responsabilité de Sen, Sherpa ou des défendeurs non identifiés.