Le revenu universel de base, une idée traditionnellement défendue par des philosophes sociaux et des économistes de gauche, a trouvé des soutiens inattendus dans la Silicon Valley alors que l'IA menace de supprimer des emplois. Eve Nicholson explique pourquoi cela ne fonctionnera pas.

Il y a dix ans, la plus grande affiche jamais créée a été installée sur la place de Plainpalais, à Genève. On y lisait la provocation suivante : « Que feriez-vous si votre revenu était garanti ? »

C'était la question posée aux citoyens suisses ordinaires à l'été 2016, lors d'un référendum proposant de verser à chaque adulte du pays un revenu mensuel minimum, quelle que soit la quantité de travail fournie, ou même sans travailler du tout. Plus des trois quarts des électeurs ont rejeté la proposition.

Pourtant, dix ans plus tard, le pouvoir de séduction du revenu universel de base (UBI) est revenu sur le devant de la scène politique. Là où les arguments antérieurs en faveur du revenu universel étaient motivés par le désir de lutter contre la pauvreté ou de réduire le coût de l'État-providence, il est désormais présenté comme la réponse à un assaut imminent : une apocalypse de l'emploi alimentée par l'IA.

Et plutôt que ses habituels partisans — philosophes sociaux, économistes de gauche et responsables religieux —, le revenu universel est désormais soutenu par des cols blancs, des capitalistes-risqueurs et même l'homme le plus riche de la planète, Elon Musk, qui vantait encore il y a quelques mois le revenu universel comme la « meilleure réponse au chômage causé par l'IA ». Sam Altman a également investi 14 millions de dollars pour tester l'idée il y a quelques années.

Les partisans du revenu universel estiment qu'à mesure que l'IA réduit le besoin de travail humain et améliore la productivité, le revenu universel est le meilleur moyen de réguler et de redistribuer les richesses. Certains y voient aussi une juste compensation pour le partage de nos données dans l'entraînement du « capitalisme cognitif ».

L'idée a été testée en pratique, et pas seulement en théorie. La Finlande a mené une expérimentation de revenu de base de deux ans entre 2017 et 2018, versant une somme mensuelle à 2 000 personnes sans emploi ; les bénéficiaires ont signalé une amélioration de leur bien-être, mais les effets sur l'emploi ont été négligeables. Ces résultats illustrent le dilemme auquel sont confrontés les partisans du revenu universel : il peut atténuer le stress sans reconstruire la place du travail dans la vie des gens.

Pourquoi le revenu universel ne fonctionnera pas au Royaume-Uni

Le revenu universel séduit particulièrement au Royaume-Uni, dont l'économie de services est très exposée à l'IA par rapport aux États-Unis et aux autres économies avancées, et Andy Burnham l'a déjà décrit comme une idée « dont l'heure est venue ».

Mais le revenu universel n'est toujours pas la réponse.

Politiquement, c'est impossible. Verser à chaque adulte britannique le taux de base du crédit universel (Universal Credit) — environ 400 livres par mois — coûterait plus de 200 milliards de livres par an, un montant comparable à l'ensemble du budget du NHS. Même si l'on supprimait tout le système de prestations pour financer le revenu universel, il faudrait augmenter des taxes généralisées comme les cotisations sociales, donnant d'une main ce que l'on reprend de l'autre.

Une alternative populaire suggère de financer le revenu universel par une taxe sur les gains de l'IA. Mais il y a des implications politiques à dépendre des patrons de la tech pour un État-providence de substitution, notamment transformer les citoyens en bénéficiaires passifs d'un système auquel ils ne participent plus.

Sur le plan économique, un revenu universel financé par l'IA pourrait alimenter l'inflation dans des secteurs comme le logement, la santé ou les soins. Alors que l'IA peut ramener les « coûts marginaux vers zéro » dans les logiciels, les contenus numériques et l'administration, l'offre dans le logement, les soins de santé ou les infrastructures énergétiques ne peut pas s'étendre à un rythme comparable, en raison d'obstacles physiques et politiques tels que la rareté des terres, les réglementations d'urbanisme et les licences professionnelles. Et c'est précisément vers ces secteurs et l'économie « relationnelle » au sens large que les gens dirigent leur argent supplémentaire. Augmenter le revenu nominal des gens ne produirait pas d'abondance dans ces domaines, mais pourrait faire grimper les prix — exacerbant les inégalités.

Le revenu universel est particulièrement séduisant pendant les périodes de bouleversement. Avant le vote suisse de 2016, il y eut le « fonds citoyen » de Paine à l'ère des révolutions et le « revenu citoyen » de More à la Renaissance. Mais plutôt qu'une solution en argent rapide, ces moments exigent des façons créatives de repenser les nouvelles relations entre travail, capital, citoyen, État, emploi et sens.

L'alternative

Il y a des signes que cela se produit. En avril dernier, Sam Altman a déclaré qu'il ne « croyait plus autant au revenu universel », et OpenAI a publié un livre blanc suggérant une série de mesures alternatives, notamment une assurance chômage, des parcours « vers un travail centré sur l'humain » et un fonds public de richesse (Public Wealth Fund).

Altman, aux côtés de Microsoft et Anthropic, a financé une nouvelle initiative, RAISE US, centrée sur la croissance sociale dans une économie de l'IA. Sa directrice, Gina Raimondo, a comparé le revenu universel à « la fin de l'Amérique » « the end of America ».

Sam Altman et les autres ont raison de changer de discours. Plutôt que de libérer le travail du capital et de distribuer les profits, un revenu universel induit par l'IA exacerberait les inégalités, encouragerait davantage de chômage et serait si écrément coûteux que la seule façon de le financer serait de confier la protection sociale à des entreprises non élues.

D'ailleurs, les gens ne travaillent pas seulement pour l'argent. Les recherches menées sur des centaines d'expérimentations de transferts monétaires sur quatre décennies montrent que si le revenu universel améliore la santé et l'éducation, il ne stimule pas la participation au marché du travail. Face à l'IA, les sondages montrent que la plupart des gens préféreraient travailler. Au-delà du revenu, le travail nous apporte un but, des relations, de l'organisation, de la mobilité. Le revenu universel ne peut pas remplacer cela.

Eve Nicholson est chercheuse et rédactrice à The Week UK et rédactrice en chef de Running Dog Magazine.