Rob Cunningham a soutenu que Ripple ne pouvait pas transformer XRP en monnaie numérique de banque centrale (CBDC), en monnaie de réserve ou en instrument financier contrôlé de manière centralisée par une simple déclaration de l’entreprise. L’argument, présenté dans une publication sur X et une infographie qui l’accompagne, affirme que la structure, la gouvernance et le cadre juridique de XRP limitent la capacité de toute entreprise à redéfinir seule l’identité monétaire plus large de l’actif.

XRP est présenté comme un pont neutre reliant les monnaies fiduciaires, les stablecoins et les actifs tokenisés au sein de systèmes financiers mondiaux distincts. Selon ce cadre, les contrats, les marchés, les contreparties et la réglementation créent des contraintes imbriquées autour de toute tentative de remodeler l’écosystème plus large de l’actif.

Ripple ne peut pas redéfinir XRP unilatéralement

L’argument de Cunningham commence par une distinction directe entre Ripple et XRP. Il rejette l’idée que des déclarations de l’entreprise puissent modifier la nature ou l’identité monétaire fondamentale de XRP. L’infographie affirme également que XRP n’est ni une CBDC ni une monnaie émise par des banquiers.

Selon cette présentation, XRP ne représente aucune créance sur une banque centrale et se distingue des monnaies ayant cours légal émises par les gouvernements. Par conséquent, des changements dans l’image de marque de l’entreprise ne modifieraient pas automatiquement la nature sous-jacente de l’actif.

Cunningham a déclaré que Ripple pouvait modifier ses produits, ses avoirs, ses contrats et ses stratégies commerciales. L’entreprise peut également modifier ses contributions logicielles et sa relation avec XRP. Toutefois, il estime que ces décisions ne peuvent pas réécrire à elles seules l’architecture de l’actif. L’infographie place cette séparation au cœur de son argument : l’identité de XRP dépend de structures techniques et institutionnelles plus larges, qui dépassent les décisions de Ripple ou de tout autre acteur individuel de l’entreprise.

Un pont neutre entre différentes formes de monnaie

La deuxième partie de l’argument porte sur le rôle proposé pour XRP dans l’infrastructure mondiale des paiements. Cunningham décrit l’actif comme un pont reliant les monnaies et fournissant de la liquidité, un rôle distinct de celui consistant à remplacer la monnaie souveraine.

Sa publication indique que Ripple intègre XRP aux côtés de RLUSD et d’autres stablecoins, tandis que les monnaies fiduciaires et les actifs tokenisés s’inscrivent également dans cette architecture plus large. Le cadre présente donc l’interopérabilité et la coexistence, plutôt que la domination monétaire, comme son objectif.

L’infographie utilise la métaphore du pont pour expliquer cette neutralité proposée : un pont facilite les déplacements sans posséder la cargaison qui le traverse. De même, XRP pourrait relier différents actifs sans les remplacer ni contrôler leurs émetteurs. Cunningham affirme que l’argent de chacun peut rester l’argent de chacun, XRP fonctionnant entre des systèmes monétaires distincts. XRP était coté à $1.42 au moment de la rédaction, selon CoinMarketCap.

Plusieurs contraintes façonnent l’écosystème plus large de XRP

La dernière partie passe de la théorie aux contraintes contractuelles et institutionnelles. Cunningham estime que les contreparties peuvent détenir des droits liés à des fonctionnalités précises de XRP, ce qui signifie que des changements importants pourraient entraîner des recours ou des litiges dans le cadre des accords contractuels concernés.

L’infographie énumère plusieurs sources indépendantes de contraintes pour les participants, notamment la gouvernance du protocole, les droits de propriété et les classifications réglementaires. Les contrats privés et les contreparties indépendantes ajoutent d’autres niveaux de limitation, tandis que les incitations du marché figurent également parmi les contraintes citées.

Selon l’infographie, aucune entreprise ne contrôle simultanément tous ces éléments. Ensemble, ils établissent une limite solide aux tentatives unilatérales de modifier l’écosystème plus large de XRP. L’argument remet en question l’idée d’un contrôle centralisé de l’actif par l’entreprise. Ripple reste un participant important de l’écosystème, reconnaît ce cadre, mais la participation ne constitue pas une autorité absolue. Dans l’analyse de Cunningham, la neutralité de XRP repose sur la coexistence de structures techniques, juridiques et de marché.