Le conseiller crypto de la Maison-Blanche, Patrick Witt, a accusé les grandes banques américaines d'être à l'origine de l'opposition qui a contribué à faire dérailler le CLARITY Act, affirmant que les inquiétudes concernant les stablecoins et leur pression potentielle sur les dépôts bancaires sont nées au sein des plus grandes institutions financières du pays avant de s'étendre aux petites banques locales.

Selon les données partagées par Coin Bureau sur X, Witt a décrit l'opposition à la législation comme « un incendie de forêt allumé par les grandes banques qui s'est finalement étendu aux banques locales ». Ses remarques sont intervenues dans le cadre d'un différend plus large sur les dispositions régissant les stablecoins et l'éthique financière dans la proposition de législation sur la structure du marché crypto.

Le CLARITY Act, adopté par la Chambre en juillet 2025, était conçu pour établir un cadre fédéral pour les marchés d'actifs numériques en répartissant la supervision entre la Securities and Exchange Commission et la Commodity Futures Trading Commission. Le texte n'a toutefois jamais abouti au Sénat, en raison de désaccords sur les récompenses des stablecoins ainsi que sur des dispositions éthiques liées aux intérêts financiers liés aux cryptomonnaies du président Donald Trump. Ce blocage prive les entreprises d'actifs numériques de la clarté sur la structure du marché que la législation était censée apporter.

Les inquiétudes des banques concernant les stablecoins et les dépôts

Le différend impliquant les banques s'est concentré en partie sur la question de savoir si les stablecoins offrant des récompenses aux détenteurs pourraient concurrencer les dépôts bancaires traditionnels — une problématique à la croisée de la croissance de l'industrie des actifs numériques et de la base de financement fondamentale du secteur bancaire.

La Maison-Blanche a déjà fait valoir que les inquiétudes concernant les sorties de dépôts devaient être évaluées à la lumière de la structure des réserves des stablecoins. Une analyse de la-Blanche publiée en septembre indiquait que l'analyse économique de l'administration avait conclu que l'interdiction du rendement des stablecoins augmenterait les prêts bancaires d'environ 2,1 milliards de dollars, soit l'équivalent de 0,02 % des prêts bancaires, selon ses hypothèses de modélisation.

Les groupes bancaires ont toutefois soutenu que les récompenses des stablecoins pourraient encourager les clients à déplacer leurs fonds hors des comptes de dépôt traditionnels. CoinDesk a rapporté que les associations bancaires avaient fait part de leurs préoccupations concernant « la fuite des dépôts et la réduction du crédit et des prêts » liée à l'autorisation du rendement sur les stablecoins de paiement.

Witt avait auparavant adopté le point de vue opposé, estimant que les stablecoins pourraient apporter des capitaux supplémentaires dans le système bancaire américain plutôt que de simplement retirer des dépôts. En mars, il avait déclaré que les stablecoins conformes au cadre du GENIUS Act pourraient entraîner des entrées de dépôts. Le GENIUS Act, signé en juillet 2025, a établi le premier régime fédéral pour les stablecoins de paiement et interdit aux émetteurs de verser un rendement aux détenteurs — une restriction qui a maintenu la question des récompenses au cœur du débat plus large sur la structure du marché.

Les dispositions éthiques liées à Trump alimentent le différend

Les négociations sur le CLARITY Act se sont également étroitement liées aux questions entourant les avoirs personnels en cryptomonnaies du président Trump.

Witt a déclaré que Trump avait accepté de céder ses actifs crypto ou de les placer dans une blind trust. Il a décrit cette disposition comme « la disposition éthique la plus restrictive jamais acceptée par un président ».

Le débat éthique est devenu un enjeu central des négociations sur la législation. CoinDesk a rapporté que Trump avait accepté des restrictions supplémentaires qui pourraient exiger que ses investissements soient placés dans des blind trusts ou autrement soumis à de nouvelles limites.

Witt a également critiqué les attaques dirigées contre Trump sur cette question, les jugeant « quelque peu ironiques ». Il a pointé ce qu'il a décrit comme « de nombreux sénateurs siégeant dans les commissions bancaires » qui négocient activement des actions dans les sociétés financières qu'ils réglementent.

Ces remarques reflètent les préoccupations concurrentes qui ont façonné les dernières étapes du débat sur le CLARITY Act : les groupes bancaires se sont concentrés sur les effets potentiels des stablecoins sur les dépôts, tandis que des législateurs et d'autres acteurs ont plaidé pour des restrictions visant les conflits d'intérêts potentiels impliquant des fonctionnaires fédéraux et les marchés financiers.

Le Sénat n'est finalement pas parvenu à faire avancer la législation après qu'un vote procédural n'a pas atteint le seuil requis pour poursuivre, laissant le cadre proposé pour la structure du marché bloqué. Toute nouvelle tentative devra surmonter les mêmes deux points de blocage — le traitement des récompenses des stablecoins et la gestion des conflits d'intérêts potentiels impliquant des fonctionnaires fédéraux — qui ont marqué cette série de négociations.