Le solliciteur général du président Donald Trump a soutenu qu'une défenseure du patrimoine cherchant à bloquer la salle de bal de la Maison-Blanche ne dispose pas d'un argument juridique plus valable que celui de médecins traumatisés par « le fait d'assister à des avortements ».

Le solliciteur général D. John Sauer a développé cet argument mercredi dans un mémoire en réponse déposé auprès de la Cour supême, demandant aux juges d'autoriser la poursuite des travaux pendant que l'administration fait appel d'une ordonnance judiciaire bloquant le projet.

Ce dépôt intervient alors que le conflit autour de la salle de bal aborde une question plus large : celle de savoir si la construction peut se poursuivre pendant que le litige juridique sous-jacent est encore en cours d'examen, une étape qui détermine souvent si un projet est achevé, modifié ou arrêté avant que les tribunaux ne rendent une réponse définitive.

Le mémoire compare également le préjudice allégué de la défenseure du patrimoine au dégoût ressenti par un descendant d'esclaves à la vue de monuments confédérés, présentant les deux comme trop abstraits pour constituer un dommage juridique.

Selon le mémoire, la défenseure du patrimoine au cœur de l'affaire est l'historienne de l'architecture Alison Hoagland, membre du National Trust for Historic Preservation, qui affirme se promener à proximité de la Maison-Blanche environ une fois par mois et qui subirait un préjudice du fait de l'apparence de la salle de bal.

L'argument de Mme Hoagland fonde le recours qui a abouti à une ordonnance judiciaire bloquant la construction hors sol de ce projet de 400 millions de dollars.

« Le mécontentement subjectif de Mme Hoagland à l'égard du message visuel que le projet achevé est censé transmettre est l'inverse d'un préjudice concret et particularisé », écrit le mémoire.

« Ce préjudice, qui existe entièrement dans l'esprit de Mme Hoagland, n'est pas plus recevable que la profonde détresse visuelle des médecins assistant à des avortements dans le cadre de leur travail, ou le dégoût ressenti par un descendant d'esclaves à la vue de monuments confédérés », écrit le mémoire.

M. Sauer a également rejeté l'argument selon lequel le préjudice de Mme Hoagland serait permanent, écrivant que ce caractère permanent ne rend pas le dommage moins dérisoire.

« Les effets des exercices navals en hiver étaient, après tout, tout à fait permanents pour les baleines », écrit le mémoire, citant une affaire jugée par la Cour supême qui avait rejeté le recours d'un groupe écologiste contre des exercices militaires.

Le mémoire indique que la construction du projet est achevée à 65 %. Il note également que la cour d'appel du circuit du district de Columbia a jugé ce mois-ci que l'administration ne disposait pas de l'autorisation du Congrès pour le construire, et que l'injonction bloquant les travaux hors sol doit prendre effet vendredi 22 août, sauf intervention de la Cour supême.

Poursuivre la construction est « urgent » pour protéger la « continuité de la présidence », écrit le mémoire, citant des déclarations de hauts responsables de la sécurité nationale.

L'administration a averti que l'injonction laisserait « une structure instable et inachevée de 70 pieds de haut sur le terrain de la Maison-Blanche, mettant le complexe en danger et entravant la protection du Secret Service ».

Elle a ajouté qu'un retard prolongé « compromettrait tout » ce qui a été construit jusqu'à présent et serait « extrêmement dangereux ».