Dans cette édition

Bienvenue dans Crypto Long & Short, notre newsletter institutionnelle consacrée à l’actualité hebdomadaire des actifs numériques. Au sommaire cette semaine :

• David Plisek, directeur des opérations chez Solstice Finance, explique que la plupart des personnes ayant perdu de l’argent dans la DeFi ce printemps n’ont pas été piratées — elles détenaient un rendement qui a fini par cesser de fonctionner.
• Les principaux titres auxquels les institutions devraient prêter attention, par Francisco Rodrigues.
• Graphique de la semaine : « Le prêt adossé à des crypto-actifs recule en ligne avec le marché plus large. »

Merci de nous lire — Kim Klemballa

D’où vient vraiment le rendement DeFi — et pourquoi il s’est effondré ce printemps

Par David Plisek, directeur des opérations, Solstice Finance

La plupart des personnes qui ont perdu de l’argent dans la DeFi ce printemps ne l’ont pas perdu parce que quelqu’un a piraté un smart contract. Elles l’ont perdu parce qu’un récit qui leur avait été vendu au sujet du rendement a fini par ne plus fonctionner.

Les chiffres étaient difficiles à ignorer. En avril, le bridge Kelp DAO a été vidé de 292 millions de dollars. En 48 heures, la DeFi avait perdu 13 milliards de dollars de valeur totale bloquée (TVL). Aave à elle seule a perdu 8,45 milliards de dollars. Deux semaines plus tôt, Drift sur Solana avait été touché à hauteur de 285 millions de dollars.

La plupart des couvertures ont traité ces épisodes comme des événements de contagion — ce qu’ils étaient. Mais la contagion décrit la manière dont les pertes se propagent, pas pourquoi certaines positions ont été exposées tandis que d’autres ne l’étaient pas. Cette question appelle une réponse plus utile, et elle commence par la façon dont le secteur parle du rendement : comme d’un produit, quelque chose que l’on commercialise, emballe et vend comme un forfait téléphonique, puis que l’on compare au chiffre du concurrent en laissant les utilisateurs trier par taille. Cette approche rend le rendement facile à comparer. Elle retire aussi presque tout ce qui détermine si un rendement donné tient dans la durée.

Sur n’importe quelle interface d’échange, le rendement apparaît sous la forme d’un chiffre dans une liste : 8 %, 24 %, ou le montant que le protocole suivant doit promouvoir. Le chiffre est généralement exact et presque dépourvu d’information. Derrière lui se trouve un système : où le capital est déployé, comment le risque est tarifé, ce qui se passe au rachat, qui détient la garde, quel périmètre réglementaire s’applique et quels sont les actifs sous-jacents. Le rendement annualisé est le résultat de ce système. Le lire seul indique que le système fonctionnait au moment où le chiffre a été généré — et rien sur son comportement en situation de तनाव.

Le rsETH de Kelp montre à quel point un chiffre de tête peut s’éloigner de ce qui le sous-tend. Il a été présenté comme un token de liquid staking porteur de rendement. Pourtant, sur le plan structurel, il s’agissait d’un token reposant sur 20 dépendances de bridge et une configuration à vérificateur unique qui nécessitait plusieurs opérateurs humains pour rester intacte, fondée sur des hypothèses que la plupart de ses utilisateurs n’avaient aucun moyen de lire. L’oracle a continué à l’évaluer à parité assez longtemps pour permettre à l’attaquant d’emprunter 190 millions de dollars contre une offre fabriquée, avant qu’Aave ne puisse geler le marché. Cette séquence montre pourquoi la transparence sur le rendement compte surtout lorsque la liquidité est sous pression : le chiffre affiché peut rester familier alors que les hypothèses qui le soutiennent ne sont plus les mêmes. La défaillance était architecturale, à plusieurs niveaux en dessous du chiffre sur lequel les détenteurs s’appuyaient.

Source : CoinDesk