L’ancien conseiller juridique du FBI Andrew Weissmann et Mary McCord, ancienne procureure générale adjointe par intérim chargée de la sécurité nationale, tirent la sonnette d’alarme face à ce qu’ils considèrent comme une stratégie récurrente de l’administration Donald Trump : poursuivre des politiques contestées malgré des revers judiciaires.

Lors d’une intervention mardi dans leur podcast, les deux juristes ont exposé ce schéma.

« J’appelle cet épisode : “Si au début vous ne réussissez pas, essayez, essayez encore” », a déclaré McCord à propos de la stratégie juridique de Trump.

Une récente décision de la Cour suprême a levé l’une des deux ordonnances de juridictions inférieures bloquant l’action exécutive de Trump visant à restreindre le vote par correspondance. Weissmann a souligné que la décision de la Cour était procédurale, fondée sur la recevabilité temporelle — ce qui signifie que les juges ont conclu que le recours avait été introduit trop tôt — et non sur la question de savoir si le décret était légal. Il a dit s’attendre à ce que le litige revienne devant la Cour suprême pour une décision sur le fond. Pour les responsables électoraux comme pour les électeurs, cette distinction est importante, car une victoire procédurale ne tranche pas la légalité sous-jacente de la mesure, laissant les limites pratiques du décret encore à tester dans de futures procédures.

Weissmann a soutenu que le décret pourrait avoir un effet disproportionné sur certains électeurs en raison de restrictions impliquant l’US Postal Service. Pour illustrer son inquiétude, il a proposé une hypothèse : que se passerait-il si un président interdisait au service postal de distribuer des bulletins de vote à des personnes perçues comme démocrates, ou, à l’inverse, républicaines ? À ses yeux, le décret actuel sert de substitut à une issue tout aussi discriminatoire, et il craint que le langage employé dans la récente décision de la Cour n’indique que les juges finissent par l’autoriser.

Weissmann a également rappelé la grande annonce de Trump affirmant qu’ils avaient trouvé « tout ce vote illégal et ... Puis, quand on a regardé sous le capot, ou, dans ce cas, exactement ce qu’ils disaient, il n’y avait rien. Je veux dire, il n’y avait littéralement aucun fondement. » Les avocats ont expliqué qu’une grande partie de cette affaire s’est terminée en contentieux.

McCord a passé en revue les dispositions du décret. La section 2A, a-t-elle dit, « ordonnait au Department of Homeland Security d’établir une liste des citoyens de chaque État qui auraient 18 ans au moment de la prochaine élection et d’envoyer cela aux États afin qu’ils disposent de cette liste de citoyenneté de l’État, prétendument simplement pour que les États l’aient et en fassent ce qu’ils veulent. »

« Pourtant, lorsqu’en section 2B, il est dit qu’ils donnent la priorité à l’enquête et, le cas échéant, aux poursuites contre les responsables étatiques et locaux qui pourraient permettre à une personne non citoyenne de voter. Et la rhétorique qui accompagnait ce décret était très clairement : nous allons vous dire qui est citoyen, et si vous, responsables électoraux des États, laissez voter quelqu’un qui ne figure pas sur cette liste, nous allons vous enquêter », a caractérisé McCord.

Le « cadre superposé », comme ils l’ont décrit, est que l’administration aime faire état d’un « spectre de vote illégal » se répandant partout aux États-Unis.

L’autre bataille de Trump concerne son nouveau décret visant à supprimer une seconde fois le droit du sol. Ce décret a déjà été annulé par la Cour suprême des États-Unis. Donc, « si au début vous ne réussissez pas... »

Les avocats ont expliqué que les plaignants ont déposé une nouvelle requête demandant à un tribunal de district de rejeter les décrets révisés. Ils soutiennent que les nouvelles restrictions devraient être invalidées au regard du raisonnement adopté par la Cour dans sa décision précédente.