Velvet [VELVET], l’un des tokens ayant le plus fortement progressé récemment sur le marché, a chuté nettement alors que les capitaux à effet de levier se retiraient du token. VELVET a perdu jusqu’à 37 % au cours de la journée, tandis que la pression baissière s’intensifiait sur le marché.

Cette baisse a été comparée au krach de 87 % de DeXe [DEXE], les deux tokens ayant auparavant figuré parmi les principaux gagnants du marché. Ce parallèle a mis en évidence un schéma récurrent dans lequel les tokens qui progressent fortement grâce à une demande soutenue par l’effet de levier deviennent vulnérables à des corrections tout aussi marquées lorsque cet effet de levier se défait.

Malgré le dernier repli, Velvet affichait encore une hausse de 367 % sur les 90 derniers jours.

L’activité des baleines augmente pendant la baisse de VELVET

L’activité des baleines a nettement augmenté pendant la vente massive de Velvet.

Selon CoinGlass, le Whale vs Retail Delta est monté à 0.098, l’un de ses niveaux les plus élevés de l’année. Cette lecture positive indiquait une participation accrue des baleines, mais ne prouvait pas qu’elles étaient responsables de la baisse.

Dans le même temps, $32.33 million de capitaux sur le marché des contrats perpétuels sont sortis au cours de la dernière journée. Les sorties nettes ont totalisé $1.55 million sur la même période.

Sur une période de 15 jours, les sorties totales de capitaux à effet de levier ont atteint $516 million, tandis que le Netflow s’établissait à environ $16.1 million. La réduction des capitaux à effet de levier a affaibli le marché des dérivés de VELVET et rendu le soutien des prix plus dépendant de la demande sur le marché au comptant. Ce changement est important, car les tokens qui dépendent fortement de la liquidité des dérivés pour la formation des prix peuvent subir une baisse amplifiée lorsque cette liquidité disparaît.

Les positions short se renforcent sur le marché des dérivés

La baisse des capitaux à effet de levier s’est accompagnée d’un net basculement vers les positions short.

Le Funding Rate de VELVET est tombé à -0.0314 %, ce qui signifie que les traders short payaient les traders long pour maintenir leurs positions ouvertes. Cette lecture négative indiquait un positionnement baissier plus marqué sur le marché perpétuel de Velvet.

La dernière baisse comparable du Funding Rate avait eu lieu le 29 juin.

Avant ce mouvement, les Funding Rates positifs montraient que les positions long dominaient le marché.

Par la suite, les lectures positives sont restées proches de la neutralité, indiquant que l’effet de levier haussier s’était considérablement affaibli. Si un schéma similaire se développe à nouveau, un positionnement long limité pourrait réduire les chances d’un rebond porté par l’effet de levier.

Les sorties au comptant suggèrent une accumulation, mais la confirmation reste limitée

Contrairement à l’activité sur les dérivés, les investisseurs au comptant semblaient accumuler VELVET pendant la baisse du prix. Le Spot Netflow est tombé à -$357,000, indiquant que les sorties des plateformes d’échange étaient supérieures aux entrées.

Un Spot Netflow négatif peut signaler une accumulation, car les tokens retirés des plateformes d’échange sont moins immédiatement disponibles à la vente.

Cependant, cet indicateur ne confirme pas que chaque retrait représentait un nouvel achat. Sur sept jours, le Spot Netflow a atteint -$1.03 million, prolongeant la tendance de sorties nettes des plateformes d’échange.

Une demande soutenue au comptant pourrait aider à amortir la baisse de VELVET, tandis que la faiblesse de l’effet de levier haussier pourrait limiter le rythme d’une reprise plus large. La divergence entre les sorties au comptant et les sorties sur les dérivés met en évidence une tension centrale : les détenteurs de plus long terme se positionnent-ils en vue d’une reprise pendant que les traders à effet de levier réduisent leur risque, ou la demande au comptant est-elle insuffisante pour compenser la perte de soutien des dérivés ?

Résumé final

VELVET a chuté de 37 % alors que les sorties de capitaux à effet de levier et le positionnement baissier sur les dérivés pesaient sur la dynamique.

L’accumulation au comptant a apporté un certain soutien, mais la faiblesse de l’effet de levier haussier pourrait limiter toute reprise immédiate.